Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы", подписанную его представителем И., направленную по почте 15 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение суда от 18 марта 2015 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования Д. к ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить частично;
- - взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Д. удержанные денежные средства в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., штраф в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** копеек;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек.
В кассационной жалобе ответчик ОАО АКБ "Банк Москвы" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 мая 2013 года между Д. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор (ОАО АКБ "Банк Москвы") предоставил заемщику (Д.) кредит на сумму в размере *** рублей на срок 48 месяцев под ***% годовых; сумма ежемесячного платежа, кроме последнего платежа, определена сторонами в размере *** рублей; порядок уплаты и размер ежемесячных платежей по кредитному договору определен сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору; заявлением от *** года Д. уполномочил ОАО АКБ "Банк Москвы" со счета по учету вклада, на который поступала его заработная плата, производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору в размере, в сроки и в очередности, установленные кредитном договором части кредита (основного долга) и начисленных за пользование кредитом процентов, за вычетом доступного остатка на счете, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление следующих сумм: установленной кредитным договором части кредита (основного долга), начисленных за пользование кредитом процентов; обязательства по кредитному договору со стороны ОАО АКБ "Банк Москвы" исполнены надлежащим образом; обязательства по кредитному договору со стороны Д. перед ОАО АКБ "Банк Москвы" надлежащим образом не исполнялись, и у него образовалась соответствующая задолженность по кредитному договору от 13 мая 2013 года; С 10 апреля 2014 года по 13 января 2015 года на счет банковской карты, открытый на имя истца в ОАО АКБ "Банк Москвы", произведено зачисление заработной платы в размере *** рублей; ОАО АКБ "Банк Москвы" в счет погашения задолженности по кредитному договору в указанный период списано *** рублей с указанной карты; вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года с Д. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по состоянию на 05 марта 2014 года по основному долгу в размере *** рублей, задолженность по процентам *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей; 04 октября 2014 года Д. направил претензию в адрес ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" с просьбой о прекращении списания 100 процентов заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору; 20 ноября 2014 года исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 29 июля 2014 года, предъявлен ОАО АКБ "Банк Москвы" ко взысканию.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д. исходил из того, что решением суда заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору удовлетворены, ОАО АКБ "Банк Москвы" получен исполнительный лист, после чего со счета, на который поступала его заработная плата, ОАО АКБ "Банк Москвы" списало все поступающие на него денежные средства, ссылаясь на заявление истца Д. от 13 мая 2013 года, несмотря на претензию о прекращении списания от 04 октября 2014 года; тем самым, списание ответчиком денежных средств производилось, по его мнению, незаконно.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд указал, что у Д. перед ОАО АКБ "Банк Москвы" имелась непогашенная задолженность по кредитному договору от 13 мая 2015 года; истцом подписано заявление-поручение от 13 мая 2015 года о порядке списания для погашения кредита поступающей на счет заработной платы, на основании которого ОАО АКБ "Банк Москвы" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 мая 2013 года с 10 апреля 2014 года по 13 января 2015 года правомерно списало *** рублей; тем самым, пришел к выводу об отсутствии неправомерного удержания денежных средств Д. со стороны ОАО АКБ "Банк Москвы".
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований, судебная коллегия в апелляционном определении исходила из того, что за период с 10 апреля 2014 года по 13 января 2015 года ОАО АКБ "Банк Москвы" на счет истца произвело зачисление заработной платы в размере *** рублей, а в счет погашения задолженности по кредитному договору в указанный период списало *** рублей; таким образом, вся поступающая на счет истца заработная плата списывалась ОАО КБ "Банк Москвы"; в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом; в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений; заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств; заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств; при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика; в соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 года N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства; списание денежных средств в счет погашения штрафов и пени по кредитному договору от 13 мая 2013 года означает, что ОАО АКБ "Банк Москвы" вышел за пределы предоставленных ему Д. в заявлении от 13 мая 2013 года полномочий на перечисление денежных средств, так как распоряжение выдавалось только в отношении основного долга по кредиту и начисленных за пользование кредитом процентов, а не просроченной суммы долга; тем самым, банк злоупотребил возможностью списания денежных средств; кроме того, действующим законодательством, установлены ограничения при обращении взыскания на денежные средства, а именно: согласно положению абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; произведя соответствующие переводы денежных средств, банк превысил пределы возможного взыскания, что повлекло за собой нарушение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; аналогичная правовая позиция в отношении размера принудительного списания денежных средств имеется в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О); на обращение Д. о прекращении списания 100 процентов денежных средств ОАО АКБ "Банк Москвы" не отреагировал; поскольку факт неправомерного списания ответчиком со счета истца денежных средств, являющийся, по сути, удержанием денежных средств, установлен, постольку с ответчика подлежит взысканию соответствующая сумма в размере *** рублей, что составляет 50% от суммы списанной Банком за период с 10 апреля 2014 года по 13 января 2015 года, испрашиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащими снижению и удовлетворению частично, за период с 10 апреля 2014 года по 18 марта 2015 года в размере *** рублей; тем самым, списание денежных средств со счет клиента, направленных на погашение задолженности по кредитному договору в размере, превышающем сумму ежемесячного денежного платежа, произведено с нарушением закона и свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ОАО АКБ "Банк Москвы" услуги, которое после требования о прекращении списания, банк продолжил; тем самым, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы в размере *** рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности, справедливости, сложности дела, количеством судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца, в размере *** рублей; в остальной части иска истцу надлежит отказать; с ОАО АКБ "Банк Москвы" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 4Г-0862/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 4г/2-862/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы", подписанную его представителем И., направленную по почте 15 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение суда от 18 марта 2015 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования Д. к ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворить частично;
- - взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Д. удержанные денежные средства в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., штраф в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** копеек;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек.
В кассационной жалобе ответчик ОАО АКБ "Банк Москвы" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 мая 2013 года между Д. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор (ОАО АКБ "Банк Москвы") предоставил заемщику (Д.) кредит на сумму в размере *** рублей на срок 48 месяцев под ***% годовых; сумма ежемесячного платежа, кроме последнего платежа, определена сторонами в размере *** рублей; порядок уплаты и размер ежемесячных платежей по кредитному договору определен сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору; заявлением от *** года Д. уполномочил ОАО АКБ "Банк Москвы" со счета по учету вклада, на который поступала его заработная плата, производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору в размере, в сроки и в очередности, установленные кредитном договором части кредита (основного долга) и начисленных за пользование кредитом процентов, за вычетом доступного остатка на счете, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление следующих сумм: установленной кредитным договором части кредита (основного долга), начисленных за пользование кредитом процентов; обязательства по кредитному договору со стороны ОАО АКБ "Банк Москвы" исполнены надлежащим образом; обязательства по кредитному договору со стороны Д. перед ОАО АКБ "Банк Москвы" надлежащим образом не исполнялись, и у него образовалась соответствующая задолженность по кредитному договору от 13 мая 2013 года; С 10 апреля 2014 года по 13 января 2015 года на счет банковской карты, открытый на имя истца в ОАО АКБ "Банк Москвы", произведено зачисление заработной платы в размере *** рублей; ОАО АКБ "Банк Москвы" в счет погашения задолженности по кредитному договору в указанный период списано *** рублей с указанной карты; вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года с Д. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по состоянию на 05 марта 2014 года по основному долгу в размере *** рублей, задолженность по процентам *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей; 04 октября 2014 года Д. направил претензию в адрес ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" с просьбой о прекращении списания 100 процентов заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору; 20 ноября 2014 года исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 29 июля 2014 года, предъявлен ОАО АКБ "Банк Москвы" ко взысканию.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д. исходил из того, что решением суда заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору удовлетворены, ОАО АКБ "Банк Москвы" получен исполнительный лист, после чего со счета, на который поступала его заработная плата, ОАО АКБ "Банк Москвы" списало все поступающие на него денежные средства, ссылаясь на заявление истца Д. от 13 мая 2013 года, несмотря на претензию о прекращении списания от 04 октября 2014 года; тем самым, списание ответчиком денежных средств производилось, по его мнению, незаконно.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд указал, что у Д. перед ОАО АКБ "Банк Москвы" имелась непогашенная задолженность по кредитному договору от 13 мая 2015 года; истцом подписано заявление-поручение от 13 мая 2015 года о порядке списания для погашения кредита поступающей на счет заработной платы, на основании которого ОАО АКБ "Банк Москвы" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 мая 2013 года с 10 апреля 2014 года по 13 января 2015 года правомерно списало *** рублей; тем самым, пришел к выводу об отсутствии неправомерного удержания денежных средств Д. со стороны ОАО АКБ "Банк Москвы".
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований, судебная коллегия в апелляционном определении исходила из того, что за период с 10 апреля 2014 года по 13 января 2015 года ОАО АКБ "Банк Москвы" на счет истца произвело зачисление заработной платы в размере *** рублей, а в счет погашения задолженности по кредитному договору в указанный период списало *** рублей; таким образом, вся поступающая на счет истца заработная плата списывалась ОАО КБ "Банк Москвы"; в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом; в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений; заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств; заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств; при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика; в соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 года N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства; списание денежных средств в счет погашения штрафов и пени по кредитному договору от 13 мая 2013 года означает, что ОАО АКБ "Банк Москвы" вышел за пределы предоставленных ему Д. в заявлении от 13 мая 2013 года полномочий на перечисление денежных средств, так как распоряжение выдавалось только в отношении основного долга по кредиту и начисленных за пользование кредитом процентов, а не просроченной суммы долга; тем самым, банк злоупотребил возможностью списания денежных средств; кроме того, действующим законодательством, установлены ограничения при обращении взыскания на денежные средства, а именно: согласно положению абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; произведя соответствующие переводы денежных средств, банк превысил пределы возможного взыскания, что повлекло за собой нарушение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; аналогичная правовая позиция в отношении размера принудительного списания денежных средств имеется в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О); на обращение Д. о прекращении списания 100 процентов денежных средств ОАО АКБ "Банк Москвы" не отреагировал; поскольку факт неправомерного списания ответчиком со счета истца денежных средств, являющийся, по сути, удержанием денежных средств, установлен, постольку с ответчика подлежит взысканию соответствующая сумма в размере *** рублей, что составляет 50% от суммы списанной Банком за период с 10 апреля 2014 года по 13 января 2015 года, испрашиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащими снижению и удовлетворению частично, за период с 10 апреля 2014 года по 18 марта 2015 года в размере *** рублей; тем самым, списание денежных средств со счет клиента, направленных на погашение задолженности по кредитному договору в размере, превышающем сумму ежемесячного денежного платежа, произведено с нарушением закона и свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ОАО АКБ "Банк Москвы" услуги, которое после требования о прекращении списания, банк продолжил; тем самым, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы в размере *** рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности, справедливости, сложности дела, количеством судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца, в размере *** рублей; в остальной части иска истцу надлежит отказать; с ОАО АКБ "Банк Москвы" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)