Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25217/2015) ЗАО "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-39524/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"
к ЗАО "Контакт"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 9, лит. А, ОГРН: 1037843052224, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Контакт" (адрес: 187026, Россия, Ленинградская обл., Тосненский р-он, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1В, ОГРН: 1024701895294, далее - Общество) о взыскании 2 714 022 руб. долга по договору о финансовой аренде (лизинге) от 18.10.2013 N 417-3/13 за февраль - май 2015 года.
Решением от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не получало исковое заявление, в связи с чем было лишено возможности представить отзыв. Также податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 417-3/13 от 18.10.2013 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных либо привлеченных Лизингодателем средств у Лизингополучателя для последующей передачи в возвратный лизинг последнему следующее выбранное Лизингополучателем имущество: укомплектованная линия для приготовления порошков, фирма MELCO (Италия), б/у, 2008 г.в.
Дополнительным соглашением от 24.10.2013 к Договору стороны согласовали, что Лизингополучатель за оказанные ему по Договору услуги, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 29 706 044 руб. в соответствии с Графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения).
Согласно п. 8.2 Договора и Графику лизинговых платежей лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем ежемесячно, до 25 числа каждого месяца.
Ссылаясь на неисполнение Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Факт заключения Договора и передачи истцом ответчику предмета лизинга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 24.10.2013).
Доказательства исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей ответчиком не представлены, заявленные требования по существу и размеру не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Ссылки подателя жалобы на неполучение искового заявления и отсутствие возможности предоставить отзыв на иск отклоняются апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных требований.
При этом довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку заключенный сторонами Договор лизинга не содержит условия о досудебном урегулировании спора.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-39524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 13АП-25217/2015 ПО ДЕЛУ N А56-39524/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А56-39524/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25217/2015) ЗАО "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-39524/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"
к ЗАО "Контакт"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 9, лит. А, ОГРН: 1037843052224, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Контакт" (адрес: 187026, Россия, Ленинградская обл., Тосненский р-он, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1В, ОГРН: 1024701895294, далее - Общество) о взыскании 2 714 022 руб. долга по договору о финансовой аренде (лизинге) от 18.10.2013 N 417-3/13 за февраль - май 2015 года.
Решением от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не получало исковое заявление, в связи с чем было лишено возможности представить отзыв. Также податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 417-3/13 от 18.10.2013 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных либо привлеченных Лизингодателем средств у Лизингополучателя для последующей передачи в возвратный лизинг последнему следующее выбранное Лизингополучателем имущество: укомплектованная линия для приготовления порошков, фирма MELCO (Италия), б/у, 2008 г.в.
Дополнительным соглашением от 24.10.2013 к Договору стороны согласовали, что Лизингополучатель за оказанные ему по Договору услуги, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 29 706 044 руб. в соответствии с Графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения).
Согласно п. 8.2 Договора и Графику лизинговых платежей лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем ежемесячно, до 25 числа каждого месяца.
Ссылаясь на неисполнение Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Факт заключения Договора и передачи истцом ответчику предмета лизинга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 24.10.2013).
Доказательства исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей ответчиком не представлены, заявленные требования по существу и размеру не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Ссылки подателя жалобы на неполучение искового заявления и отсутствие возможности предоставить отзыв на иск отклоняются апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных требований.
При этом довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку заключенный сторонами Договор лизинга не содержит условия о досудебном урегулировании спора.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-39524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)