Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экстролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, по делу N А40-68366/15(76-522), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Биоэнергия" (ИНН 47200021467, ОГРН 1054700580252)
к ООО "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220)
третьи лица: ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК", ОАО "ЮНИКОРБАНК",
о признании права собственности, об истребовании паспортов транспортных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шипов Д.В. по доверенности от 21.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Биоэнергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экстролизинг" о признании за ООО "Биоэнергия" права собственности на предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 1245-Ф/Р от 22.12.2011, а именно: Грузовой фургон УАЗ-3 90995, Модель, N двигателя: 409100*В3050729, Шасси (рама) N: 374100В0464017, Цвет кузова: белая ночь, VIN: ХТТ390995С0442725, серия, номер ПТС: 73 НМ 117531 от 15.12.2011 г.; Грузовой фургон УАЗ-390995, Модель, N двигателя: 409100*ВЗ050843, Шасси (рама) N: 374100В0464005, Цвет кузова: белая ночь, VIN: ХТТ390995С0442713, серия, номер ПТС: 73 НМ 117530 от 15.12.2011 г.; Грузовой фургон УАЗ-390995, Модель, N двигателя: 409100*В3053304, Шасси (рама) N: 374100В0463924, Цвет кузова: белая ночь, VIN: ХТТ390995С0442632, серия, номер ПТС: 73 НМ 117532 от 15.12.2011 г.; об обязании ООО "Экстролизинг" передать ООО "Биоэнергия" оригиналы паспортов транспортных средств на указанные транспортные средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 09.02.2016, ООО "Экстролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение от 09.02.2016 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2011 между ООО "Экстролизинг" (ответчик, лизингодатель) и ООО "Биоэнергия" (истец, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1245-Ф/Р (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование предметы лизинга - три грузовых фургона УАЗ-390995, согласно спецификации (далее - предметы лизинга).
Во исполнение договора лизинга истцу по актам приема-передачи от 17.01.2012 переданы предметы лизинга.
Согласно приложению N 1 к договору лизинга, общая сумма договора лизинга за предоставленные в пользование предметы лизинга, составляет 1 523 207 руб. 62 коп.
Истцом лизинговые платежи, указанные в графике, произведены в полном объеме, сумма выкупной цены в размере 3 540 руб. перечислена истцом ответчику 24.03.2015, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока его действия право собственности на имущество переходит лизингополучателю в порядке, установленном договором, в частности лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю или любому третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости либо указать покупателя имущества.
Истец 31.03.2015 направил в адрес ответчика претензию с требование исполнения лизингодателем взятых на себя обязательств по договору лизинга.
Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец выполнил все обязательства по договору лизинга, вследствие чего приобрел право собственности на предмет лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании за ООО "Биоэнергия" права собственности на предметы лизинга.
Поскольку срок спорного договора лизинга, заключенного на 37 месяцев, истек, обязательства сторон, вытекающие из спорного договора лизинга, в том числе по выплате лизинговых платежей, прекратились в связи с исполнением, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно признал право собственности на предмет лизинга за истцом.
Довод ответчика о том, что право собственности не может быть признано на предмет лизинга, который находится в залоге, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Как установлено судом, предметы лизинга переданы лизингодателем в залог ОАО "ЮНИКОРБАНК" по договору N Ю-25-КЛВ-00/13-3 от 23.05.2013, заключенному с целью обеспечения обязательств ответчика по заключенному с ОАО "ЮНИКОРБАНК" договору кредитной линии N Ю-25-КЛВ-00/13-3 от 23.05.2013, т.е. после заключения договора лизинга.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, данное право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных лизинговых платежей.
В свою очередь имущественный интерес лизингополучателя при выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав путем выкупа предмета лизинга лизингополучателем.
Данная позиция находит отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11, согласно которому при обращении залогодержателями взыскания на предмет лизинга его приобретатели получают права лизингодателей, предусмотренные действующим гражданским законодательством.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, фактически переданного лизингополучателям в лизинг, не затрагивает прав лизингополучателей, вытекающих из договора лизинга, поскольку не влияет на права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о включении предметов лизинга в состав конкурсной массы апелляционным судом не принимается как необоснованный по следующим основаниям.
Как указано в статье 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по следствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
С учетом того, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком прекращены, требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Внесение лизинговых платежей после признания лизингодателя несостоятельным (банкротом) не нарушает условия договора и требования законодательства, поскольку конкурсный управляющий лизингодателя не заявил отказ от договора лизинга в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, у лизингополучателя отсутствовали основания для прекращения выплат.
Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, которое может быть за ним закреплено на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу с учетом совокупности норм статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Закона о банкротстве и статьи 11 Закона о лизинге.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Экстролизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-68366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 09АП-13092/2016 ПО ДЕЛУ N А40-68366/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 09АП-13092/2016
Дело N А40-68366/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экстролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, по делу N А40-68366/15(76-522), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Биоэнергия" (ИНН 47200021467, ОГРН 1054700580252)
к ООО "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220)
третьи лица: ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК", ОАО "ЮНИКОРБАНК",
о признании права собственности, об истребовании паспортов транспортных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шипов Д.В. по доверенности от 21.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Биоэнергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экстролизинг" о признании за ООО "Биоэнергия" права собственности на предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 1245-Ф/Р от 22.12.2011, а именно: Грузовой фургон УАЗ-3 90995, Модель, N двигателя: 409100*В3050729, Шасси (рама) N: 374100В0464017, Цвет кузова: белая ночь, VIN: ХТТ390995С0442725, серия, номер ПТС: 73 НМ 117531 от 15.12.2011 г.; Грузовой фургон УАЗ-390995, Модель, N двигателя: 409100*ВЗ050843, Шасси (рама) N: 374100В0464005, Цвет кузова: белая ночь, VIN: ХТТ390995С0442713, серия, номер ПТС: 73 НМ 117530 от 15.12.2011 г.; Грузовой фургон УАЗ-390995, Модель, N двигателя: 409100*В3053304, Шасси (рама) N: 374100В0463924, Цвет кузова: белая ночь, VIN: ХТТ390995С0442632, серия, номер ПТС: 73 НМ 117532 от 15.12.2011 г.; об обязании ООО "Экстролизинг" передать ООО "Биоэнергия" оригиналы паспортов транспортных средств на указанные транспортные средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 09.02.2016, ООО "Экстролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение от 09.02.2016 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2011 между ООО "Экстролизинг" (ответчик, лизингодатель) и ООО "Биоэнергия" (истец, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1245-Ф/Р (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование предметы лизинга - три грузовых фургона УАЗ-390995, согласно спецификации (далее - предметы лизинга).
Во исполнение договора лизинга истцу по актам приема-передачи от 17.01.2012 переданы предметы лизинга.
Согласно приложению N 1 к договору лизинга, общая сумма договора лизинга за предоставленные в пользование предметы лизинга, составляет 1 523 207 руб. 62 коп.
Истцом лизинговые платежи, указанные в графике, произведены в полном объеме, сумма выкупной цены в размере 3 540 руб. перечислена истцом ответчику 24.03.2015, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока его действия право собственности на имущество переходит лизингополучателю в порядке, установленном договором, в частности лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю или любому третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости либо указать покупателя имущества.
Истец 31.03.2015 направил в адрес ответчика претензию с требование исполнения лизингодателем взятых на себя обязательств по договору лизинга.
Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец выполнил все обязательства по договору лизинга, вследствие чего приобрел право собственности на предмет лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании за ООО "Биоэнергия" права собственности на предметы лизинга.
Поскольку срок спорного договора лизинга, заключенного на 37 месяцев, истек, обязательства сторон, вытекающие из спорного договора лизинга, в том числе по выплате лизинговых платежей, прекратились в связи с исполнением, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно признал право собственности на предмет лизинга за истцом.
Довод ответчика о том, что право собственности не может быть признано на предмет лизинга, который находится в залоге, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Как установлено судом, предметы лизинга переданы лизингодателем в залог ОАО "ЮНИКОРБАНК" по договору N Ю-25-КЛВ-00/13-3 от 23.05.2013, заключенному с целью обеспечения обязательств ответчика по заключенному с ОАО "ЮНИКОРБАНК" договору кредитной линии N Ю-25-КЛВ-00/13-3 от 23.05.2013, т.е. после заключения договора лизинга.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, данное право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных лизинговых платежей.
В свою очередь имущественный интерес лизингополучателя при выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав путем выкупа предмета лизинга лизингополучателем.
Данная позиция находит отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11, согласно которому при обращении залогодержателями взыскания на предмет лизинга его приобретатели получают права лизингодателей, предусмотренные действующим гражданским законодательством.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, фактически переданного лизингополучателям в лизинг, не затрагивает прав лизингополучателей, вытекающих из договора лизинга, поскольку не влияет на права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о включении предметов лизинга в состав конкурсной массы апелляционным судом не принимается как необоснованный по следующим основаниям.
Как указано в статье 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по следствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
С учетом того, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком прекращены, требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Внесение лизинговых платежей после признания лизингодателя несостоятельным (банкротом) не нарушает условия договора и требования законодательства, поскольку конкурсный управляющий лизингодателя не заявил отказ от договора лизинга в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, у лизингополучателя отсутствовали основания для прекращения выплат.
Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, которое может быть за ним закреплено на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу с учетом совокупности норм статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Закона о банкротстве и статьи 11 Закона о лизинге.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Экстролизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-68366/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)