Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., действующей в интересах А., поданную через отделение почтовой связи 07.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, между сторонами был заключен агентский договор, в рамках которого, после присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора, банк приобрел для истца кредитные ноты. Данные сделки совершены в нарушение требований закона, под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана со стороны ответчика.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С., действующей в интересах А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между А. и ПАО Банк "ТРАСТ" был заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым ПАО БАНК "ТРАСТ" (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.
*** г. истцом подано поручение на совершение сделок с ценными бумагами и на перевод денежных средств путем заключения договоров купли-продажи ценных бумаг с ОАО НБ "ТРАСТ" N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***. В этот же день А. подано заявление о признании ее квалифицированным инвестором.
Договоры купли-продажи ценных бумаг были заключены, (подписаны) и фактически исполнены с зачислением приобретенных истцом ценных бумаг на ее счет ДЕПО, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N *** от *** г.
Также *** г. между сторонами заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***.
При заключении договора брокерского обслуживания Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.
При таких обстоятельствах принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность и перестали быть самостоятельными объектами гражданского права.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 416, 432, 845, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н, оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Воля А. на сохранение заключенных договоров купли-продажи, а также агентского договора судом установлена, истец осознавала природу договоров и не находилась в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило ей правильно оценить последствия сделок, не выявлено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемых договоров на прикрытие какой-либо иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий.
При заключении сделок истец была предупреждена о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно неприменения и неправильного применения к спорным правоотношениям требований ст. 170 ГК РФ, Федерального закона "О рынке ценных бумаг", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличия конфликта интересов, направлены на ошибочное толкование закона, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов суда, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С., действующей в интересах А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4905/2017
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/1-4905
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., действующей в интересах А., поданную через отделение почтовой связи 07.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, между сторонами был заключен агентский договор, в рамках которого, после присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора, банк приобрел для истца кредитные ноты. Данные сделки совершены в нарушение требований закона, под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана со стороны ответчика.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С., действующей в интересах А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между А. и ПАО Банк "ТРАСТ" был заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым ПАО БАНК "ТРАСТ" (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.
*** г. истцом подано поручение на совершение сделок с ценными бумагами и на перевод денежных средств путем заключения договоров купли-продажи ценных бумаг с ОАО НБ "ТРАСТ" N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***. В этот же день А. подано заявление о признании ее квалифицированным инвестором.
Договоры купли-продажи ценных бумаг были заключены, (подписаны) и фактически исполнены с зачислением приобретенных истцом ценных бумаг на ее счет ДЕПО, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N *** от *** г.
Также *** г. между сторонами заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***.
При заключении договора брокерского обслуживания Банк во исполнение требований действующего законодательства письменно уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.
При таких обстоятельствах принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность и перестали быть самостоятельными объектами гражданского права.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 416, 432, 845, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н, оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Воля А. на сохранение заключенных договоров купли-продажи, а также агентского договора судом установлена, истец осознавала природу договоров и не находилась в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило ей правильно оценить последствия сделок, не выявлено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемых договоров на прикрытие какой-либо иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий.
При заключении сделок истец была предупреждена о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно неприменения и неправильного применения к спорным правоотношениям требований ст. 170 ГК РФ, Федерального закона "О рынке ценных бумаг", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличия конфликта интересов, направлены на ошибочное толкование закона, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов суда, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующей в интересах А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)