Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Малкова А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Б.Р., Б.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.Р., Б.А.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июня 2012 года между Банком и Б.Р. заключен кредитный договор N, на основании которого Заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 242 календарных месяца под 12,85% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)", (адрес). Квартира приобретена в общую совместную собственность Б.Р. и Б.А. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры и солидарное поручительство Б.А. по договору поручительства N-п. 01 от 27 июня 2012 года. Право залогодержателя удостоверено закладной. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, между тем ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и уплате процентов ответчиками производились не в полном объеме и нерегулярно. В связи с чем по состоянию на 24 января 2017 года образовалась задолженность по кредиту, которая составила 398890,77 рублей, из которой 369241,67 рублей - остаток ссудной задолженности, 26626,82 рублей - задолженность по плановым процентам, 2610,95 рублей - задолженность по пени, 411,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушают права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 396000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13189 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчики Б.Р., Б.А., их представитель Ж., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, указали на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, а также на неверный расчет задолженности по кредиту, произведенный без учета перечисленных в счет погашения долга средств материнского капитала.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Суд принял решение о расторжении кредитного договора N от 27 июня 2012 года. Взыскал солидарно с Б.Р., Б.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2012 года в размере 398890,77 рублей, из которых 369241,67 рублей - остаток ссудной задолженности, 26626,82 рублей - задолженность по плановым процентам, 2610,95 рублей - задолженность по пени, 411,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратил взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество, принадлежащее Б.Р. и Б.А., а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,7 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый N, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 490179,20 рублей. Взыскал солидарно с Б.Р., Б.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13189 рублей.
Не согласившись с решением суда, Б.Р., Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Ж., действующего на основании ордера N от (дата), обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчиков Б.Р., Б.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б.Р. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** рублей под 12,85% годовых сроком возврата 242 календарных месяца. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора цель кредита: для приобретения Предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес) (п. п. 4.1.1, 4.1.2).
Свои обязательства по кредитному договору N от 27 июня 2012 года Банк исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заключая кредитный договор, Б.Р. принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты. Порядок погашения кредита согласован сторонами в кредитном договоре и графике платежей, являющемся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 27 июня 2012 года между Банком и Б.А. заключен договор поручительства от 27 июня 2012 года N-п01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору N от 27 июня 2012 года.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 июня 2012 года Б.Р. и Б.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес), состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 42,7 кв. м, жилую площадь 27,2 кв. м. Стоимость квартиры составляет 750000 рублей.
Нахождение указанного жилого помещения в залоге (ипотеке) у Банка ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 27 июня 2012 года подтверждается закладной.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика является ненадлежащим, Б.Р. нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит с апреля 2016 года, тем самым кредитор лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременность возврата ссудной задолженности и процентов.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Свидетельством о государственной регистрации права серии N от 06 июля 2012 года подтверждается, что Б.Р., Б.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общая площадь 42,7 кв. м, адрес объекта: (адрес) (адрес).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 329, 334, 337, 348, 349, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора N от 27 июня 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе Б.Р., Б.А. указывают, что суд первой инстанции необоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), в размере 490179,20 рублей, хотя стоимость указанного имущества согласно заключению судебной экспертизы составляет 612724 рублей.
Так, согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Определяя начальную продажную цену реализации заложенной квартиры в размере 80% рыночной стоимости, то есть в сумме 490179,20 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянтов о том, что истец при расчете суммы задолженности не включил в расчет выплаченные суммы из средств материнского капитала, несостоятелен, поскольку из выписки по лицевому счету следует, что средства материнского капитала 10 сентября 2012 года приняты в счет оплаты кредита.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что банком завышен размер процентов, начисленных на сумму займа, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует согласованным условиям кредитного договора и выписке по счету, в которой отражено поступление денежных средств от ответчиков и их распределение, размер процентов определен с учетом непогашенной части основного долга.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4993/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4993/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Малкова А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Б.Р., Б.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.Р., Б.А.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июня 2012 года между Банком и Б.Р. заключен кредитный договор N, на основании которого Заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 242 календарных месяца под 12,85% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)", (адрес). Квартира приобретена в общую совместную собственность Б.Р. и Б.А. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры и солидарное поручительство Б.А. по договору поручительства N-п. 01 от 27 июня 2012 года. Право залогодержателя удостоверено закладной. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, между тем ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и уплате процентов ответчиками производились не в полном объеме и нерегулярно. В связи с чем по состоянию на 24 января 2017 года образовалась задолженность по кредиту, которая составила 398890,77 рублей, из которой 369241,67 рублей - остаток ссудной задолженности, 26626,82 рублей - задолженность по плановым процентам, 2610,95 рублей - задолженность по пени, 411,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушают права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 396000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13189 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчики Б.Р., Б.А., их представитель Ж., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, указали на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, а также на неверный расчет задолженности по кредиту, произведенный без учета перечисленных в счет погашения долга средств материнского капитала.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Суд принял решение о расторжении кредитного договора N от 27 июня 2012 года. Взыскал солидарно с Б.Р., Б.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2012 года в размере 398890,77 рублей, из которых 369241,67 рублей - остаток ссудной задолженности, 26626,82 рублей - задолженность по плановым процентам, 2610,95 рублей - задолженность по пени, 411,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратил взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество, принадлежащее Б.Р. и Б.А., а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,7 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый N, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 490179,20 рублей. Взыскал солидарно с Б.Р., Б.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13189 рублей.
Не согласившись с решением суда, Б.Р., Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Ж., действующего на основании ордера N от (дата), обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчиков Б.Р., Б.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б.Р. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** рублей под 12,85% годовых сроком возврата 242 календарных месяца. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора цель кредита: для приобретения Предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес) (п. п. 4.1.1, 4.1.2).
Свои обязательства по кредитному договору N от 27 июня 2012 года Банк исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заключая кредитный договор, Б.Р. принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты. Порядок погашения кредита согласован сторонами в кредитном договоре и графике платежей, являющемся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 27 июня 2012 года между Банком и Б.А. заключен договор поручительства от 27 июня 2012 года N-п01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору N от 27 июня 2012 года.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 27 июня 2012 года Б.Р. и Б.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес), состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь 42,7 кв. м, жилую площадь 27,2 кв. м. Стоимость квартиры составляет 750000 рублей.
Нахождение указанного жилого помещения в залоге (ипотеке) у Банка ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 27 июня 2012 года подтверждается закладной.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика является ненадлежащим, Б.Р. нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит с апреля 2016 года, тем самым кредитор лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременность возврата ссудной задолженности и процентов.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Свидетельством о государственной регистрации права серии N от 06 июля 2012 года подтверждается, что Б.Р., Б.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общая площадь 42,7 кв. м, адрес объекта: (адрес) (адрес).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 329, 334, 337, 348, 349, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора N от 27 июня 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе Б.Р., Б.А. указывают, что суд первой инстанции необоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), в размере 490179,20 рублей, хотя стоимость указанного имущества согласно заключению судебной экспертизы составляет 612724 рублей.
Так, согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Определяя начальную продажную цену реализации заложенной квартиры в размере 80% рыночной стоимости, то есть в сумме 490179,20 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянтов о том, что истец при расчете суммы задолженности не включил в расчет выплаченные суммы из средств материнского капитала, несостоятелен, поскольку из выписки по лицевому счету следует, что средства материнского капитала 10 сентября 2012 года приняты в счет оплаты кредита.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что банком завышен размер процентов, начисленных на сумму займа, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует согласованным условиям кредитного договора и выписке по счету, в которой отражено поступление денежных средств от ответчиков и их распределение, размер процентов определен с учетом непогашенной части основного долга.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)