Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от АО Банк "ТКПБ": 1) Сысоев М.А., представитель по доверенности от 04.02.2016 г., 2) Елисеева Г.И., представитель по доверенности от 13.01.2016 г.,
от ООО "ТАК - Финанс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 г. по делу N А64-6826/2015 (судья Попов Ю.В.) по иску акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" (ОГРН 1126829004004, ИНН 6829082983), при участии в деле в качестве третьего лица Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (ОГРН 1086829006846, ИНН 6829047001), о взыскании 15 316 849 руб. 32 коп. и об обращении взыскания на предметы залога,
Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) "Тамбовкредитпромбанк" (далее - ОАО Банк "ТКПБ", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" (далее - ООО "ТАК - Финанс", ответчик) о взыскании 15 316 849 руб. 32 коп., в том числе основного долга по кредитному договору (юридического лица) N 68000015-023 от 21.04.2015 г. в размере 15 000 000 руб., непогашенных процентов по срочной ссуде за период с 01.10.2015 г. по 05.11.2015 г. в сумме 316 849 руб. 32 коп., а также об обращении взыскания на предметы залога - товары в обороте (автомобили): OPEL ANTARA L-A (2013 года выпуска, ПТС 39НР297703, VIN XUULJ6EH1C0003492, залоговая стоимость 1 016 540 руб. 26 коп.); CHEVROLET KLAC (CAPTIVA) (2014 года выпуска, ПТС 39НУ026982, VIN XUUCD26UJE0000409, залоговая стоимость 835 836 руб. 59 коп.); CHEVROLET KL1J CRUZE (2010 года выпуска, ПТС 77НН924173, VIN XUFJA696JA3022889, залоговая стоимость 460 000 руб.); CHEVROLET NIVA (2014 года выпуска, ПТС 63НХ296743, VIN X9L212300E0532849, залоговая стоимость 351 255 руб. 33 коп.); CHEVROLET NIVA (2015 года выпуска, ПТС 63ОА719521, VIN X9L212300F0566575, залоговая стоимость 500 000 руб.), установив начальную продажную цену перечисленных автомобилей равной их залоговой стоимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (далее - ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 г. исковые требования АО Банк "ТКПБ" удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ТАК - Финанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (или изменить) решение суда от 11.12.2015 г. полностью (или в части) и принять по делу новый судебный акт.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО Банк "ТКПБ" сменило фирменное наименование на АО Банк "ТКПБ".
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТАК - Финанс" и ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представители АО Банк "ТКПБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2015 г. между ОАО Банк "ТКПБ" (банк-кредитор) и ООО "ТАК - Финанс" (ссудозаемщик) был заключен кредитный договор (юридического лица) N 68000015-023 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк-кредитор обязался предоставить ссудозаемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком погашения 19.04.2016 г. на пополнение оборотных средств, а ссудозаемщик, в свою очередь, обязался использовать кредит по целевому назначению, погасить полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи в сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
В п. 5.4. кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется при наличии кредитных ресурсов, после открытия ссудного счета и предоставления обеспечения возврата кредита путем зачисления денежных средств на расчетный (текущий) счет ссудозаемщика. Документом, подтверждающим дату выдачи кредита, является выписка из лицевого счета.
На основании п. п. 2.1.1 - 2.1.5 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных договором платежей, обеспечивается поручительством: физических лиц (Юнчика С.Е., Прибытковой С.А. и Касымова Т.К.) и юридического лица (ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области"), а также залогом товаров в обороте (автомобили марки: CHEVROLET, OPEL, CHEVROLET NIVA).
В соответствии п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом ссудозаемщик уплачивает банку-кредитору 20% годовых.
В силу п. 3.4 кредитного договора проценты, плата за ведение ссудного счета и проведение операций по нему и дополнительная процентная ставка начисляются банком-кредитором ежемесячно за период с первого по последний календарный день месяца на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня, из расчета 365, 366 дней в году.
Уплата процентов, платы за ведение ссудного счета и проведение операций по нему, дополнительной процентной ставки производится ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца платежным поручением ссудозаемщика или банковским ордером банка-кредитора, или другими способами в соответствии с законодательством. В случае полного погашения кредита, проценты и плата за ведение ссудного счета и проведение операций по нему, начисленные по дату погашения кредита включительно, взыскиваются в этот же день. При наступлении срока гашения кредита срок погашения процентов также считается наступившим (п. 3.5 кредитного договора).
Подпунктами "г" и "з" п. 4.1.3 кредитного договора предусмотрено, что банк-кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в случае: утраты (угрозы утраты), порчи заложенного имущества; не исполнения или ненадлежащего исполнения ссудозаемщиком обязательств по настоящему договору и/или договорам, обеспечивающим исполнения обязательств по настоящему договору.
В обеспечение исполнения обязательств ссудозаемщика по вышеуказанному кредитному договору 21.04.2015 г. между ОАО Банк "ТКПБ" (залогодержатель) и ООО "ТАК - Финанс" (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте (юридического лица) N 68000015-023/04 (далее - договор залога), по условиям которого (п. 1.1) залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, а именно автомобили марки CHEVROLET, OPEL, CHEVROLET NIVA в количестве 20 штук на общую сумму 10 500 000 руб.
На основании п. п. 2.1, 2.2 договора залога залогодатель сохраняет право владеть, пользоваться и распоряжаться заложенным товаром, вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, а также вправе реализовать (отгрузить) заложенные товары при условии погашения соответствующей части обеспеченной залогом задолженности или замены выбывших товаров.
В силу п. 2.5 договора залога залогодержатель вправе, в том числе осуществлять проверки наличия, состояния и условий хранения предмета залога, для чего залогодатель обязан представить по требованию залогодержателя заложенное имущество и соответствующие документы.
Также в силу указанного пункта договора залога в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по настоящему договору залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке с соблюдением требований, установленных законодательство РФ.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств по кредитному договору N 68000015-023 от 21.04.2015 г.
ОАО Банк "ТКПБ" взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору выполнило надлежащим образом, предоставив 21.04.2015 г. ответчику кредит в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 26472686 от 21.04.2015 г. и не оспаривается ООО "ТАК - Финанс".
15.10.2015 г. представителями ОАО Банк "ТКПБ" осуществлена проверка состояния имущества, принятого в залог, и составлен соответствующий акт.
Из указанного акта следует, что представителями банка в ходе проведенной проверки состояния имущества, принятого в залог, установлено, что в наличии у ООО "ТАК - Финанс" находятся пять автомобилей: OPEL ANTARA L-A (2013 года выпуска, ПТС 39НР297703, VIN XUULJ6EH1C0003492, залоговая стоимость 1 016 540 руб. 26 коп.); CHEVROLET KLAC (CAPTIVA) (2014 года выпуска, ПТС 39НУ026982, VIN XUUCD26UJE0000409, залоговая стоимость 835 836 руб. 59 коп.); CHEVROLET KL1J CRUZE (2010 года выпуска, ПТС 77НН924173, VIN XUFJA696JA3022889, залоговая стоимость 460 000 руб.); CHEVROLET NIVA (2014 года выпуска, ПТС 63НХ296743, VIN X9L212300E0532849, залоговая стоимость 351 255 руб. 33 коп.); CHEVROLET NIVA (2015 года выпуска, ПТС 63ОА719521, VIN X9L212300F0566575, залоговая стоимость 500 000 руб.) на общую сумму 3 163 632 руб. 18 коп.; заложенное имущество на сумму 7 336 367 руб. 92 коп. отсутствует.
Акт проверки от 15.10.2015 г. подписан генеральным директором ООО "ТАК - Финанс" Мерзликиным Е.Ю. и скреплен оттиском печати общества.
Письмом N 02/9452 от 23.10.2015 г. ОАО Банк "ТКПБ" потребовало от ответчика в срок не позднее 28.10.2015 г. восстановить заложенное имущество до предусмотренной договором залога стоимости (10 500 000 руб.).
Поскольку указанное требование было оставлено ООО "ТАК - Финанс" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В подп. "г" и "з" п. 4.1.3 кредитного договора N 68000015-023 от 21.04.2015 г. стороны согласовали, что банк-кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в случае: утраты (угрозы утраты), порчи заложенного имущества; не исполнения или ненадлежащего исполнения ссудозаемщиком обязательств по настоящему договору и/или договорам, обеспечивающим исполнения обязательств по настоящему договору.
Предоставление АО Банк "ТКПБ" ответчику кредита в сумме 15 000 000 руб. подтверждено материалами дела (банковский ордер N 26472686 от 21.04.2015 г.), и не опровергнуто ответчиком.
Между тем, судом установлено, что ООО "ТАК - Финанс" были допущены нарушения п. п. 2.1, 2.2 договора залога, согласно которым залогодатель сохраняет право владеть, пользоваться и распоряжаться заложенным товаром, изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога; залогодатель вправе реализовать (отгрузить) заложенные товары при условии погашения соответствующей части обеспеченной залогом задолженности по кредитному договору, или замены выбывших товаров.
В частности, в ходе проведенной АО Банк "ТКПБ" проверки наличия у ООО "ТАК - Финанс" залогового имущества (акт проверки от 15.10.2015 г.) было установлено, что в наличии у ответчика находится пять автомобилей общей стоимостью 3 163 632 руб. 18 коп.; заложенное имущество на сумму 7 336 367 руб. 92 коп. отсутствует.
Доводы ООО "ТАК - Финанс" о том, что ответчик не получал письмо истца N 02/9452 от 23.10.2015 г. с требованием восстановить заложенное имущество до предусмотренной договором залога стоимости (10 500 000 руб.), а также о том, что залоговое имущество может быть восполнено за счет иного имущества (п. 2.1 договора залога), правильно отклонены арбитражным судом области.
При этом судом обоснованно учтено, что обязанность восполнять заложенное имущество вытекает из договора залога (п. п. 2.1, 2.2) и об этой обязанности истец напомнил ответчику, предъявив настоящий иск (исковое заявление направлено в адрес ООО "ТАК - Финанс" 11.11.2015 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция). Однако согласно повторному акту проверки состояния имущества, принятого в залог, от 26.11.2015 г. (л.д. 115-116), подписанному генеральным директором ООО "ТАК - Финанс" Мерзликиным Е.Ю., заложенное имущество ответчиком не восполнено, в залоге находятся перечисленные в акте проверки от 15.10.2015 г. автомобили на общую сумму 3 163 632 руб. 18 коп.
Довод ответчика о том, что согласно стоимостной оценке склада в ценах компании на конец дня 07.12.2015 г. (л.д. 156-196) на складе ООО "ТАК - Финанс" хранятся товары (запасные части к автомобилям) на общую сумму 12 091 319 руб. 55 коп. и названными товарами ответчик планирует пополнить заложенное имущество, также правильно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что перечисленные в стоимостной оценке склада товары являются собственностью ООО "ТАК - Финанс" и не имеют обременений (не находятся под залогом у иных лиц), ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств предложения истцу принять запасные части к автомобилям в качестве пополнения заложенного имущества и уклонения АО Банк "ТКПБ" от разрешения спора по составу залогового имущества.
АО Банк "ТКПБ" в качестве основания к досрочному возвращению основного долга и процентов по кредитному договору ссылалось также на нарушение ответчиком п. 3.5 кредитного договора, предусматривающего порядок уплаты процентов по срочной ссуде.
В силу подп. "б" п. 4.1.3 кредитного договора банк-кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в случае, если ссудозаемщик допустил неуплату процентов в срок, установленный п. 3.5 кредитного договора (уплата процентов производится ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца).
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт наличия просрочки по уплате процентов не оспорил и не опроверг (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при нарушении ответчиком обязательств об уплате процентов по ссуде, а также ввиду частичной утраты ООО "ТАК - Финанс" залогового обеспечения и невосстановления в разумный срок залогового имущества, АО Банк "ТКПБ" имеет субъективное материальное право потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).
Поскольку ответчик доказательств досрочного возвращения заемных средств в размере 15 000 000 руб. в материалы дела не представил, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования АО Банка "ТКПБ" в части взыскания с ООО "ТАК - Финанс" основного долга по кредитному договору в сумме 15 000 000 руб.
По условиям кредитного договора (п. 1.1) ООО "ТАК - Финанс" обязалось, в том числе уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.
В п. 3.1 кредитного договора стороны согласовали, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых.
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются банком-кредитором ежемесячно за период с первого по последний календарный день месяца на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня, из расчета 365, 366 дней в году.
Согласно расчету истца размер непогашенных ответчиком процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору составляет 316 849 руб. 32 коп.. в том числе за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. в сумме 267 534 руб. 25 коп., за период с 01.11.2015 г. по 05.11.2015 г. в сумме 49 315 руб. 07 коп.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательства погашения процентов за указанный период, а также контррасчет в опровержение расчета истца не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование АО Банк "ТКПБ" о взыскании с ООО "ТАК - Финанс" 316 849 руб. 32 коп. непогашенных процентов по срочной ссуде за период с 01.10.2015 г. по 05.11.2015 г.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога - товары в обороте (автомобили): OPEL ANTARA L-A (2013 года выпуска, ПТС 39НР297703, VIN XUULJ6EH1C0003492, залоговая стоимость 1 016 540 руб. 26 коп.); CHEVROLET KLAC (CAPTIVA) (2014 года выпуска, ПТС 39НУ026982, VIN XUUCD26UJE0000409, залоговая стоимость 835 836 руб. 59 коп.); CHEVROLET KL1J CRUZE (2010 года выпуска, ПТС 77НН924173, VIN XUFJA696JA3022889, залоговая стоимость 460 000 руб.); CHEVROLET NIVA (2014 года выпуска, ПТС 63НХ296743, VIN X9L212300E0532849, залоговая стоимость 351 255 руб. 33 коп.); CHEVROLET NIVA (2015 года выпуска, ПТС 63ОА719521, VIN X9L212300F0566575, залоговая стоимость 500 000 руб.), с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости.
Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 3.1, 3.2. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с соблюдением требований, установленных законодательством РФ. Обращение взыскания на имущество, переданное в залог, осуществляется в судебном порядке. По решению суда требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, реализованного на публичных торгах.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости вышеуказанных автомобилей, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на данные автомобили.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТАК - Финанс" о том, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности в виде досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, а также о несоразмерности просрочки уплаты процентов, несостоятельны и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 г. по делу N А64-6826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 19АП-216/2016 ПО ДЕЛУ N А64-6826/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А64-6826/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от АО Банк "ТКПБ": 1) Сысоев М.А., представитель по доверенности от 04.02.2016 г., 2) Елисеева Г.И., представитель по доверенности от 13.01.2016 г.,
от ООО "ТАК - Финанс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 г. по делу N А64-6826/2015 (судья Попов Ю.В.) по иску акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" (ОГРН 1126829004004, ИНН 6829082983), при участии в деле в качестве третьего лица Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (ОГРН 1086829006846, ИНН 6829047001), о взыскании 15 316 849 руб. 32 коп. и об обращении взыскания на предметы залога,
установил:
Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) "Тамбовкредитпромбанк" (далее - ОАО Банк "ТКПБ", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" (далее - ООО "ТАК - Финанс", ответчик) о взыскании 15 316 849 руб. 32 коп., в том числе основного долга по кредитному договору (юридического лица) N 68000015-023 от 21.04.2015 г. в размере 15 000 000 руб., непогашенных процентов по срочной ссуде за период с 01.10.2015 г. по 05.11.2015 г. в сумме 316 849 руб. 32 коп., а также об обращении взыскания на предметы залога - товары в обороте (автомобили): OPEL ANTARA L-A (2013 года выпуска, ПТС 39НР297703, VIN XUULJ6EH1C0003492, залоговая стоимость 1 016 540 руб. 26 коп.); CHEVROLET KLAC (CAPTIVA) (2014 года выпуска, ПТС 39НУ026982, VIN XUUCD26UJE0000409, залоговая стоимость 835 836 руб. 59 коп.); CHEVROLET KL1J CRUZE (2010 года выпуска, ПТС 77НН924173, VIN XUFJA696JA3022889, залоговая стоимость 460 000 руб.); CHEVROLET NIVA (2014 года выпуска, ПТС 63НХ296743, VIN X9L212300E0532849, залоговая стоимость 351 255 руб. 33 коп.); CHEVROLET NIVA (2015 года выпуска, ПТС 63ОА719521, VIN X9L212300F0566575, залоговая стоимость 500 000 руб.), установив начальную продажную цену перечисленных автомобилей равной их залоговой стоимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (далее - ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 г. исковые требования АО Банк "ТКПБ" удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ТАК - Финанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (или изменить) решение суда от 11.12.2015 г. полностью (или в части) и принять по делу новый судебный акт.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО Банк "ТКПБ" сменило фирменное наименование на АО Банк "ТКПБ".
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТАК - Финанс" и ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представители АО Банк "ТКПБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2015 г. между ОАО Банк "ТКПБ" (банк-кредитор) и ООО "ТАК - Финанс" (ссудозаемщик) был заключен кредитный договор (юридического лица) N 68000015-023 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк-кредитор обязался предоставить ссудозаемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком погашения 19.04.2016 г. на пополнение оборотных средств, а ссудозаемщик, в свою очередь, обязался использовать кредит по целевому назначению, погасить полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи в сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
В п. 5.4. кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется при наличии кредитных ресурсов, после открытия ссудного счета и предоставления обеспечения возврата кредита путем зачисления денежных средств на расчетный (текущий) счет ссудозаемщика. Документом, подтверждающим дату выдачи кредита, является выписка из лицевого счета.
На основании п. п. 2.1.1 - 2.1.5 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных договором платежей, обеспечивается поручительством: физических лиц (Юнчика С.Е., Прибытковой С.А. и Касымова Т.К.) и юридического лица (ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области"), а также залогом товаров в обороте (автомобили марки: CHEVROLET, OPEL, CHEVROLET NIVA).
В соответствии п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом ссудозаемщик уплачивает банку-кредитору 20% годовых.
В силу п. 3.4 кредитного договора проценты, плата за ведение ссудного счета и проведение операций по нему и дополнительная процентная ставка начисляются банком-кредитором ежемесячно за период с первого по последний календарный день месяца на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня, из расчета 365, 366 дней в году.
Уплата процентов, платы за ведение ссудного счета и проведение операций по нему, дополнительной процентной ставки производится ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца платежным поручением ссудозаемщика или банковским ордером банка-кредитора, или другими способами в соответствии с законодательством. В случае полного погашения кредита, проценты и плата за ведение ссудного счета и проведение операций по нему, начисленные по дату погашения кредита включительно, взыскиваются в этот же день. При наступлении срока гашения кредита срок погашения процентов также считается наступившим (п. 3.5 кредитного договора).
Подпунктами "г" и "з" п. 4.1.3 кредитного договора предусмотрено, что банк-кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в случае: утраты (угрозы утраты), порчи заложенного имущества; не исполнения или ненадлежащего исполнения ссудозаемщиком обязательств по настоящему договору и/или договорам, обеспечивающим исполнения обязательств по настоящему договору.
В обеспечение исполнения обязательств ссудозаемщика по вышеуказанному кредитному договору 21.04.2015 г. между ОАО Банк "ТКПБ" (залогодержатель) и ООО "ТАК - Финанс" (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте (юридического лица) N 68000015-023/04 (далее - договор залога), по условиям которого (п. 1.1) залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, а именно автомобили марки CHEVROLET, OPEL, CHEVROLET NIVA в количестве 20 штук на общую сумму 10 500 000 руб.
На основании п. п. 2.1, 2.2 договора залога залогодатель сохраняет право владеть, пользоваться и распоряжаться заложенным товаром, вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, а также вправе реализовать (отгрузить) заложенные товары при условии погашения соответствующей части обеспеченной залогом задолженности или замены выбывших товаров.
В силу п. 2.5 договора залога залогодержатель вправе, в том числе осуществлять проверки наличия, состояния и условий хранения предмета залога, для чего залогодатель обязан представить по требованию залогодержателя заложенное имущество и соответствующие документы.
Также в силу указанного пункта договора залога в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по настоящему договору залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке с соблюдением требований, установленных законодательство РФ.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств по кредитному договору N 68000015-023 от 21.04.2015 г.
ОАО Банк "ТКПБ" взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору выполнило надлежащим образом, предоставив 21.04.2015 г. ответчику кредит в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 26472686 от 21.04.2015 г. и не оспаривается ООО "ТАК - Финанс".
15.10.2015 г. представителями ОАО Банк "ТКПБ" осуществлена проверка состояния имущества, принятого в залог, и составлен соответствующий акт.
Из указанного акта следует, что представителями банка в ходе проведенной проверки состояния имущества, принятого в залог, установлено, что в наличии у ООО "ТАК - Финанс" находятся пять автомобилей: OPEL ANTARA L-A (2013 года выпуска, ПТС 39НР297703, VIN XUULJ6EH1C0003492, залоговая стоимость 1 016 540 руб. 26 коп.); CHEVROLET KLAC (CAPTIVA) (2014 года выпуска, ПТС 39НУ026982, VIN XUUCD26UJE0000409, залоговая стоимость 835 836 руб. 59 коп.); CHEVROLET KL1J CRUZE (2010 года выпуска, ПТС 77НН924173, VIN XUFJA696JA3022889, залоговая стоимость 460 000 руб.); CHEVROLET NIVA (2014 года выпуска, ПТС 63НХ296743, VIN X9L212300E0532849, залоговая стоимость 351 255 руб. 33 коп.); CHEVROLET NIVA (2015 года выпуска, ПТС 63ОА719521, VIN X9L212300F0566575, залоговая стоимость 500 000 руб.) на общую сумму 3 163 632 руб. 18 коп.; заложенное имущество на сумму 7 336 367 руб. 92 коп. отсутствует.
Акт проверки от 15.10.2015 г. подписан генеральным директором ООО "ТАК - Финанс" Мерзликиным Е.Ю. и скреплен оттиском печати общества.
Письмом N 02/9452 от 23.10.2015 г. ОАО Банк "ТКПБ" потребовало от ответчика в срок не позднее 28.10.2015 г. восстановить заложенное имущество до предусмотренной договором залога стоимости (10 500 000 руб.).
Поскольку указанное требование было оставлено ООО "ТАК - Финанс" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В подп. "г" и "з" п. 4.1.3 кредитного договора N 68000015-023 от 21.04.2015 г. стороны согласовали, что банк-кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в случае: утраты (угрозы утраты), порчи заложенного имущества; не исполнения или ненадлежащего исполнения ссудозаемщиком обязательств по настоящему договору и/или договорам, обеспечивающим исполнения обязательств по настоящему договору.
Предоставление АО Банк "ТКПБ" ответчику кредита в сумме 15 000 000 руб. подтверждено материалами дела (банковский ордер N 26472686 от 21.04.2015 г.), и не опровергнуто ответчиком.
Между тем, судом установлено, что ООО "ТАК - Финанс" были допущены нарушения п. п. 2.1, 2.2 договора залога, согласно которым залогодатель сохраняет право владеть, пользоваться и распоряжаться заложенным товаром, изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога; залогодатель вправе реализовать (отгрузить) заложенные товары при условии погашения соответствующей части обеспеченной залогом задолженности по кредитному договору, или замены выбывших товаров.
В частности, в ходе проведенной АО Банк "ТКПБ" проверки наличия у ООО "ТАК - Финанс" залогового имущества (акт проверки от 15.10.2015 г.) было установлено, что в наличии у ответчика находится пять автомобилей общей стоимостью 3 163 632 руб. 18 коп.; заложенное имущество на сумму 7 336 367 руб. 92 коп. отсутствует.
Доводы ООО "ТАК - Финанс" о том, что ответчик не получал письмо истца N 02/9452 от 23.10.2015 г. с требованием восстановить заложенное имущество до предусмотренной договором залога стоимости (10 500 000 руб.), а также о том, что залоговое имущество может быть восполнено за счет иного имущества (п. 2.1 договора залога), правильно отклонены арбитражным судом области.
При этом судом обоснованно учтено, что обязанность восполнять заложенное имущество вытекает из договора залога (п. п. 2.1, 2.2) и об этой обязанности истец напомнил ответчику, предъявив настоящий иск (исковое заявление направлено в адрес ООО "ТАК - Финанс" 11.11.2015 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция). Однако согласно повторному акту проверки состояния имущества, принятого в залог, от 26.11.2015 г. (л.д. 115-116), подписанному генеральным директором ООО "ТАК - Финанс" Мерзликиным Е.Ю., заложенное имущество ответчиком не восполнено, в залоге находятся перечисленные в акте проверки от 15.10.2015 г. автомобили на общую сумму 3 163 632 руб. 18 коп.
Довод ответчика о том, что согласно стоимостной оценке склада в ценах компании на конец дня 07.12.2015 г. (л.д. 156-196) на складе ООО "ТАК - Финанс" хранятся товары (запасные части к автомобилям) на общую сумму 12 091 319 руб. 55 коп. и названными товарами ответчик планирует пополнить заложенное имущество, также правильно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что перечисленные в стоимостной оценке склада товары являются собственностью ООО "ТАК - Финанс" и не имеют обременений (не находятся под залогом у иных лиц), ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств предложения истцу принять запасные части к автомобилям в качестве пополнения заложенного имущества и уклонения АО Банк "ТКПБ" от разрешения спора по составу залогового имущества.
АО Банк "ТКПБ" в качестве основания к досрочному возвращению основного долга и процентов по кредитному договору ссылалось также на нарушение ответчиком п. 3.5 кредитного договора, предусматривающего порядок уплаты процентов по срочной ссуде.
В силу подп. "б" п. 4.1.3 кредитного договора банк-кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в случае, если ссудозаемщик допустил неуплату процентов в срок, установленный п. 3.5 кредитного договора (уплата процентов производится ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца).
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт наличия просрочки по уплате процентов не оспорил и не опроверг (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при нарушении ответчиком обязательств об уплате процентов по ссуде, а также ввиду частичной утраты ООО "ТАК - Финанс" залогового обеспечения и невосстановления в разумный срок залогового имущества, АО Банк "ТКПБ" имеет субъективное материальное право потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).
Поскольку ответчик доказательств досрочного возвращения заемных средств в размере 15 000 000 руб. в материалы дела не представил, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования АО Банка "ТКПБ" в части взыскания с ООО "ТАК - Финанс" основного долга по кредитному договору в сумме 15 000 000 руб.
По условиям кредитного договора (п. 1.1) ООО "ТАК - Финанс" обязалось, в том числе уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.
В п. 3.1 кредитного договора стороны согласовали, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых.
Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются банком-кредитором ежемесячно за период с первого по последний календарный день месяца на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня, из расчета 365, 366 дней в году.
Согласно расчету истца размер непогашенных ответчиком процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору составляет 316 849 руб. 32 коп.. в том числе за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. в сумме 267 534 руб. 25 коп., за период с 01.11.2015 г. по 05.11.2015 г. в сумме 49 315 руб. 07 коп.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательства погашения процентов за указанный период, а также контррасчет в опровержение расчета истца не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование АО Банк "ТКПБ" о взыскании с ООО "ТАК - Финанс" 316 849 руб. 32 коп. непогашенных процентов по срочной ссуде за период с 01.10.2015 г. по 05.11.2015 г.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога - товары в обороте (автомобили): OPEL ANTARA L-A (2013 года выпуска, ПТС 39НР297703, VIN XUULJ6EH1C0003492, залоговая стоимость 1 016 540 руб. 26 коп.); CHEVROLET KLAC (CAPTIVA) (2014 года выпуска, ПТС 39НУ026982, VIN XUUCD26UJE0000409, залоговая стоимость 835 836 руб. 59 коп.); CHEVROLET KL1J CRUZE (2010 года выпуска, ПТС 77НН924173, VIN XUFJA696JA3022889, залоговая стоимость 460 000 руб.); CHEVROLET NIVA (2014 года выпуска, ПТС 63НХ296743, VIN X9L212300E0532849, залоговая стоимость 351 255 руб. 33 коп.); CHEVROLET NIVA (2015 года выпуска, ПТС 63ОА719521, VIN X9L212300F0566575, залоговая стоимость 500 000 руб.), с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости.
Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 3.1, 3.2. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с соблюдением требований, установленных законодательством РФ. Обращение взыскания на имущество, переданное в залог, осуществляется в судебном порядке. По решению суда требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, реализованного на публичных торгах.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости вышеуказанных автомобилей, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на данные автомобили.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТАК - Финанс" о том, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности в виде досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, а также о несоразмерности просрочки уплаты процентов, несостоятельны и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 г. по делу N А64-6826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)