Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком-1, истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязуется нести за ответчика-1 перед банком субсидиарную ответственность. Истец указал, что к сторонам было предъявлено требование об исполнении обязательств, истец надлежащим образом исполнил обязательства перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе К.С.Я. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
Иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы к ООО "ЛИГУРД", Л.Л., Л.С., К.С.Я., ООО "СИДНЕЙ" (правопреемник ООО "ГУНДА") о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЛИГУРД", Л.Л., Л.С., К.С.Я., ООО "СИДНЕЙ" солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы сумму задолженности в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** (***), а всего: ***
Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 2 к договору залога товаров в обороте от *** года, а именно: Агар-Агар (Китай) *** кг/кор. в количестве *** (шт./кг), на сумму *** руб.; белок сухой пастеризованный *** кг в количестве *** (шт./кг) на сумму *** руб.; ванилин в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; вишня с сахаром и количестве *** (шт./кг) на сумму ***; глазурь в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; глюкоза (Китай) *** кг/меш. в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; горошек зеленый *** мл "ДЕЛЬКОФФ" в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; грецкий орех в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; грибной бочонок марин. *** мл "ДЕЛЬКОФФ" в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; грузди в количестве *** (шт./кг) на сумму *** руб. *** коп.; груша сушеная (Китай) кг/кор. в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; джем в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; дрожжи "Невада" *** г Франция в количестве*** (шт./кг) на сумму ***; желатин в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; изюм в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; инжир сушеный (Турция) *** кг/кор. в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; какао в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; кетчуп в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; кислота лимонная в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; клубника в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; кокосовая стружка в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; коктейль тропический *** мл *** MIKADO в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; компот в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; кориандр в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; корица молотая (Вьетнам) *** кг/меш. в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; корнишоны в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; крахмал кукурузный *** кг/меш. в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; крем на растительных маслах в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; кукуруза *** (шт./кг) на сумму ***; кунжут в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; курага в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; лечо по-болгарски *** мл "ДЕЛЬКОФФ" в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; майонез в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; мак в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; мандарины сушеные со вкусом апельсина *** кг в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; маргарин в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; маслины черные в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; масло в количестве *** (шт./кг) на ***; маслята маринованные в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; миндаль в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; молоко цельное сгущенное с сахаром в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; мука в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; начинка термостаб. в количестве*** (шт./кг) на сумму ***; огурцы в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; оливки в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; опята в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; отруби пшенич. *** кг/меш. в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; паста для сбивания барабан *** кг в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; патиссоны маринованные в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; патока карамельная в количестве *** (шт./кг) в сумме ***; персики в количестве *** (на сумму ***; повидло в количестве ***** (шт./кг) на сумму ***; пудра сахарная в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; рис в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; сахар в количестве *** (шт./к сумму ***; сгущенка в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; семя тыквы (Китай) *** кг/меш. в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; солод Ржаной ферментированный 50 кг/меш. в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; сорбат калия кор. *** кг (Китай) в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; сорбиновая кислота *** кг (Китай) в количестве *** (шт./кг) на сумму 6 ***; спрэд в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; сухое молоко в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; итого на общую сумму ***.
Местонахождение товара: ***; установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости ***.
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился с иском к ООО "Лигурд", Л.Л., Л.С., К.С.Я., ООО "Сидней" (ООО "Гунда") о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору залога товаров в обороте от *** года, при этом установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости *** руб. при этом ссылался на то, что между ООО "Лигурд" (должник), Фондом (поручитель) и ОАО "Номос-Банк" заключен договор поручительства *** года. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед указанным Банком по кредитному договору от *** года. По условиям договора поручительства Фонд обязуется нести за ООО "Лигурд" перед Банком субсидиарную ответственность в пределах определенной суммы. *** года к Фонду как к поручителю было предъявлено требование об исполнении обязательств вследствие неисполнения ООО "Лигурд" своих обязательств перед Банком. Истец надлежащим образом исполнил обязательства перед Банком и перечислил *** платежными поручениями от *** года. По смыслу норм ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обеспеченному обязательству на основании закона. К новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства. Реализация поручительства приводит к переходу прав кредитора к исполнившему свои обязательства поручителю.
*** года между Банком и Л.Л. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком по основному кредитному договору.
*** года между Банком и Л.С. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком по основному кредитному договору.
*** года между Банком и К.С.Я. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком по основному кредитному договору.
*** года между Банком и ООО "Гунда" (в н/вр ООО "Сидней") заключен договор поручительства обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком по основному кредитному договору.
*** года между Банком и ООО "Лигурд" заключен договор залога товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком.
К истцу, выступившему поручителем ООО "Лигурд" и исполнивши обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора к ответчикам о взыскании денежной суммы ***.
Согласно уточненных требований (л.д. 227 - 232 том 1) истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору залога товаров в обороте от *** года, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости в размере *** руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** (*** + ***.).
*** г. Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К.С.Я. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что он не извещался судом о времени и месте заседания суда первой инстанции, в силу ст. 365 ГК РФ у Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, исполнившего обязательство за заемщика ООО "Лигурд", возникло право регрессного требования только к данному заемщику, что не было учтено судом первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель К.С.Я. - Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания: Л.Л. и Л.С., ООО "Лигурд", ООО "Сидней", ОАО "Банк "ФК Открытие", Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы не представивших, ходатайства об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя К.С.Я. - Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям заочное решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении К.С.Я. судебного извещения на *** г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом заочного решения, не соответствующего также правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, *** года между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Лигурд" заключен кредитный договор N *** (л.д. 40 - 42 том 1). Заемщик в лице генерального директора ООО "Лигурд" - Л.Л. была ознакомлена с особыми условиями кредитного договора, которые являлись приложением к заключенному кредитному договору от *** года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 43-46 том 1). Между сторонами согласован график снижения лимита задолженности по кредитной линии (л.д. 47 том 1).
В соответствии с кредитным договором от *** года, кредитор обязывался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты. Лимит кредитной линии составил 8 000 000 руб., срок кредитной линии - 36 месяцев с даты заключения договора, с процентной ставкой 14% годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке в соответствии с заявлением заемщика (п. 1.8 Кредитного Договора).
В соответствии с п. 3.1 договора при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным Договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством Л.Л., Л.С., К.С.Я., ООО "Гунда", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, залогом товаров в обороте (п. 1.7).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком по кредитному договору *** года между ОАО "Номос-Банк" и Л.Л. заключен договор поручительства N *** (л.д. 49 - 50 том 1), в соответствии с которым поручителем является Л.Л., которая была ознакомлена с общими условиями договора поручительства, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 51 - 52 том 1).
*** года между ОАО "Номос-Банк" и Л.С. заключен договор поручительства N *** (л.д. 53 - 54 том 1), поручителем является Л.С., который был ознакомлен с общими условиями договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 55 - 56 том 1).
*** года между ОАО "Номос-Банк" и К.С.Я. заключен договор поручительствах" *** (л.д. 57 - 58 том 1), в соответствии с которым поручителем выступает К.С.Я., он ознакомлен с общими условиями договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 59 - 60 том 1).
*** года между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Гунда" в лице генерального директора Л.Л. был заключен договор поручительства N ***, Л.Л. была ознакомлена с общими условиями договора поручительства, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 63 - 64 том 1).
*** года между ООО "Номос-Банк" и ООО "Лигурд" заключен договор залога товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком (л.д. 65 - 66 том 1), залоговая стоимость предмета залога составила *** руб. заложенное имущество, указанно в Приложении N 2 договору залога товаров в обороте от *** года.
В соответствии с п. 1 Договоров поручительства от *** год Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Лигурд" все обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора от *** года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть будущем. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтвердил, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения, увеличения срока возврата кредита. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной в случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у заемщика и/или Поручителя (п. 1.3 - 1.4 Договоров поручительства от *** года).
В п. 1.2 Договоров поручительства от *** года, указано, что поручителю хорошо известны все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе лимит кредитной линии, срок кредитной линии, процентная ставка по кредиту, размер неустойки.
*** года между ООО "Лигурд" (должник), Фондом (поручитель) и ОАО "Номос-Банк" заключен договор поручительства (л.д. 33 - 39 том 1). Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком по кредитному договору от *** года.
В данном случае Договор поручительства от *** года прямо предусматривает, что поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО "Лигурд") обязательств по кредитному договору от *** года с учетом ограниченной ответственности (п. 1.1, 1.2).
По условиям Договора поручительства от *** года ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере ***, что составляет 50,00% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
На основании п. 5.1 Договора поручительства от *** года, в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника перед Банком. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнит свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требования к поручителю с указанием суммы задолженности. Если поручитель исполнит обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка (п. 5.5 - 5.8 Договора поручительства от *** года) *** года к Фонду как к поручителю было предъявлено требование об исполнении обязательств вследствие неисполнения ООО "Лигурд" своих обязательств перед Банком (л.д. 72, 76 том 1).
Истец надлежащим образом исполнил обязательства перед Банком и перечислил последнему *** платежными поручениями от *** года (л.д. 78 - 79 том 1).
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, пункты 1 и 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, также являющийся поручителем по заключенному *** г. договору поручительства, где предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед банком в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком ООО "Лигурд" своих обязательств по кредитному договору перечислил кредитной организации ОАО "Номос-банк" денежные средства в размере ***.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы.
Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 статьи 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства.
Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между кредитором ОАО "Номос-банк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по которому кредитная организация уступила бы Фонду права требования к указанным ответчикам в исполненной Фондом части обязательства по указанному кредитному договору не заключалось.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей денежных средств, выплаченных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы кредитной организации ОАО "Номос-банк" в счет исполнения обязательств по приведенному выше кредитному договору не имелось.
По правилам ст. ст. 329, 334, 365 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.
Вместе с тем, в данном случае обязательства заемщика ООО "Лигурд" перед ОАО "Номос-банк" в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед основным кредитором, притязания которого в отношении заложенного имущества до настоящего времени не отпали, а одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одним и тем же договорам залога в погашение спорной суммы задолженности недопустимо, иное нарушало бы права кредитора ОАО "Номос-банк" требования которого полностью не удовлетворены, как кредитора заемщика ООО "Лигурд".
При таком положении вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме также нельзя признать правомерным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Лигурд", Л.Л., Л.С., К.С.Я., ООО "Сидней" (правопреемник ООО "Гунда") о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Лигурд" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму задолженности ***, расходы на госпошлину ***.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11651/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком-1, истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязуется нести за ответчика-1 перед банком субсидиарную ответственность. Истец указал, что к сторонам было предъявлено требование об исполнении обязательств, истец надлежащим образом исполнил обязательства перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-11651
судья Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе К.С.Я. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
Иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы к ООО "ЛИГУРД", Л.Л., Л.С., К.С.Я., ООО "СИДНЕЙ" (правопреемник ООО "ГУНДА") о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЛИГУРД", Л.Л., Л.С., К.С.Я., ООО "СИДНЕЙ" солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы сумму задолженности в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** (***), а всего: ***
Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 2 к договору залога товаров в обороте от *** года, а именно: Агар-Агар (Китай) *** кг/кор. в количестве *** (шт./кг), на сумму *** руб.; белок сухой пастеризованный *** кг в количестве *** (шт./кг) на сумму *** руб.; ванилин в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; вишня с сахаром и количестве *** (шт./кг) на сумму ***; глазурь в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; глюкоза (Китай) *** кг/меш. в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; горошек зеленый *** мл "ДЕЛЬКОФФ" в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; грецкий орех в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; грибной бочонок марин. *** мл "ДЕЛЬКОФФ" в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; грузди в количестве *** (шт./кг) на сумму *** руб. *** коп.; груша сушеная (Китай) кг/кор. в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; джем в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; дрожжи "Невада" *** г Франция в количестве*** (шт./кг) на сумму ***; желатин в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; изюм в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; инжир сушеный (Турция) *** кг/кор. в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; какао в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; кетчуп в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; кислота лимонная в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; клубника в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; кокосовая стружка в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; коктейль тропический *** мл *** MIKADO в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; компот в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; кориандр в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; корица молотая (Вьетнам) *** кг/меш. в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; корнишоны в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; крахмал кукурузный *** кг/меш. в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; крем на растительных маслах в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; кукуруза *** (шт./кг) на сумму ***; кунжут в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; курага в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; лечо по-болгарски *** мл "ДЕЛЬКОФФ" в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; майонез в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; мак в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; мандарины сушеные со вкусом апельсина *** кг в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; маргарин в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; маслины черные в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; масло в количестве *** (шт./кг) на ***; маслята маринованные в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; миндаль в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; молоко цельное сгущенное с сахаром в количестве *** (шт./кг) на сумму *** коп.; мука в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; начинка термостаб. в количестве*** (шт./кг) на сумму ***; огурцы в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; оливки в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; опята в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; отруби пшенич. *** кг/меш. в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; паста для сбивания барабан *** кг в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; патиссоны маринованные в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; патока карамельная в количестве *** (шт./кг) в сумме ***; персики в количестве *** (на сумму ***; повидло в количестве ***** (шт./кг) на сумму ***; пудра сахарная в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; рис в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; сахар в количестве *** (шт./к сумму ***; сгущенка в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; семя тыквы (Китай) *** кг/меш. в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; солод Ржаной ферментированный 50 кг/меш. в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; сорбат калия кор. *** кг (Китай) в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; сорбиновая кислота *** кг (Китай) в количестве *** (шт./кг) на сумму 6 ***; спрэд в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; сухое молоко в количестве *** (шт./кг) на сумму ***; итого на общую сумму ***.
Местонахождение товара: ***; установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости ***.
установила:
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился с иском к ООО "Лигурд", Л.Л., Л.С., К.С.Я., ООО "Сидней" (ООО "Гунда") о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору залога товаров в обороте от *** года, при этом установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости *** руб. при этом ссылался на то, что между ООО "Лигурд" (должник), Фондом (поручитель) и ОАО "Номос-Банк" заключен договор поручительства *** года. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед указанным Банком по кредитному договору от *** года. По условиям договора поручительства Фонд обязуется нести за ООО "Лигурд" перед Банком субсидиарную ответственность в пределах определенной суммы. *** года к Фонду как к поручителю было предъявлено требование об исполнении обязательств вследствие неисполнения ООО "Лигурд" своих обязательств перед Банком. Истец надлежащим образом исполнил обязательства перед Банком и перечислил *** платежными поручениями от *** года. По смыслу норм ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обеспеченному обязательству на основании закона. К новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства. Реализация поручительства приводит к переходу прав кредитора к исполнившему свои обязательства поручителю.
*** года между Банком и Л.Л. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком по основному кредитному договору.
*** года между Банком и Л.С. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком по основному кредитному договору.
*** года между Банком и К.С.Я. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком по основному кредитному договору.
*** года между Банком и ООО "Гунда" (в н/вр ООО "Сидней") заключен договор поручительства обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком по основному кредитному договору.
*** года между Банком и ООО "Лигурд" заключен договор залога товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком.
К истцу, выступившему поручителем ООО "Лигурд" и исполнивши обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора к ответчикам о взыскании денежной суммы ***.
Согласно уточненных требований (л.д. 227 - 232 том 1) истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору залога товаров в обороте от *** года, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости в размере *** руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** (*** + ***.).
*** г. Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К.С.Я. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что он не извещался судом о времени и месте заседания суда первой инстанции, в силу ст. 365 ГК РФ у Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, исполнившего обязательство за заемщика ООО "Лигурд", возникло право регрессного требования только к данному заемщику, что не было учтено судом первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель К.С.Я. - Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания: Л.Л. и Л.С., ООО "Лигурд", ООО "Сидней", ОАО "Банк "ФК Открытие", Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы не представивших, ходатайства об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя К.С.Я. - Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям заочное решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении К.С.Я. судебного извещения на *** г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом заочного решения, не соответствующего также правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, *** года между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Лигурд" заключен кредитный договор N *** (л.д. 40 - 42 том 1). Заемщик в лице генерального директора ООО "Лигурд" - Л.Л. была ознакомлена с особыми условиями кредитного договора, которые являлись приложением к заключенному кредитному договору от *** года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 43-46 том 1). Между сторонами согласован график снижения лимита задолженности по кредитной линии (л.д. 47 том 1).
В соответствии с кредитным договором от *** года, кредитор обязывался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты. Лимит кредитной линии составил 8 000 000 руб., срок кредитной линии - 36 месяцев с даты заключения договора, с процентной ставкой 14% годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке в соответствии с заявлением заемщика (п. 1.8 Кредитного Договора).
В соответствии с п. 3.1 договора при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным Договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством Л.Л., Л.С., К.С.Я., ООО "Гунда", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, залогом товаров в обороте (п. 1.7).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком по кредитному договору *** года между ОАО "Номос-Банк" и Л.Л. заключен договор поручительства N *** (л.д. 49 - 50 том 1), в соответствии с которым поручителем является Л.Л., которая была ознакомлена с общими условиями договора поручительства, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 51 - 52 том 1).
*** года между ОАО "Номос-Банк" и Л.С. заключен договор поручительства N *** (л.д. 53 - 54 том 1), поручителем является Л.С., который был ознакомлен с общими условиями договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 55 - 56 том 1).
*** года между ОАО "Номос-Банк" и К.С.Я. заключен договор поручительствах" *** (л.д. 57 - 58 том 1), в соответствии с которым поручителем выступает К.С.Я., он ознакомлен с общими условиями договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 59 - 60 том 1).
*** года между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Гунда" в лице генерального директора Л.Л. был заключен договор поручительства N ***, Л.Л. была ознакомлена с общими условиями договора поручительства, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 63 - 64 том 1).
*** года между ООО "Номос-Банк" и ООО "Лигурд" заключен договор залога товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком (л.д. 65 - 66 том 1), залоговая стоимость предмета залога составила *** руб. заложенное имущество, указанно в Приложении N 2 договору залога товаров в обороте от *** года.
В соответствии с п. 1 Договоров поручительства от *** год Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Лигурд" все обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора от *** года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть будущем. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтвердил, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения, увеличения срока возврата кредита. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной в случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у заемщика и/или Поручителя (п. 1.3 - 1.4 Договоров поручительства от *** года).
В п. 1.2 Договоров поручительства от *** года, указано, что поручителю хорошо известны все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе лимит кредитной линии, срок кредитной линии, процентная ставка по кредиту, размер неустойки.
*** года между ООО "Лигурд" (должник), Фондом (поручитель) и ОАО "Номос-Банк" заключен договор поручительства (л.д. 33 - 39 том 1). Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лигурд" перед Банком по кредитному договору от *** года.
В данном случае Договор поручительства от *** года прямо предусматривает, что поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО "Лигурд") обязательств по кредитному договору от *** года с учетом ограниченной ответственности (п. 1.1, 1.2).
По условиям Договора поручительства от *** года ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере ***, что составляет 50,00% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
На основании п. 5.1 Договора поручительства от *** года, в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника перед Банком. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнит свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требования к поручителю с указанием суммы задолженности. Если поручитель исполнит обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка (п. 5.5 - 5.8 Договора поручительства от *** года) *** года к Фонду как к поручителю было предъявлено требование об исполнении обязательств вследствие неисполнения ООО "Лигурд" своих обязательств перед Банком (л.д. 72, 76 том 1).
Истец надлежащим образом исполнил обязательства перед Банком и перечислил последнему *** платежными поручениями от *** года (л.д. 78 - 79 том 1).
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, пункты 1 и 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, также являющийся поручителем по заключенному *** г. договору поручительства, где предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед банком в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком ООО "Лигурд" своих обязательств по кредитному договору перечислил кредитной организации ОАО "Номос-банк" денежные средства в размере ***.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы.
Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 статьи 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства.
Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между кредитором ОАО "Номос-банк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по которому кредитная организация уступила бы Фонду права требования к указанным ответчикам в исполненной Фондом части обязательства по указанному кредитному договору не заключалось.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей денежных средств, выплаченных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы кредитной организации ОАО "Номос-банк" в счет исполнения обязательств по приведенному выше кредитному договору не имелось.
По правилам ст. ст. 329, 334, 365 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.
Вместе с тем, в данном случае обязательства заемщика ООО "Лигурд" перед ОАО "Номос-банк" в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед основным кредитором, притязания которого в отношении заложенного имущества до настоящего времени не отпали, а одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одним и тем же договорам залога в погашение спорной суммы задолженности недопустимо, иное нарушало бы права кредитора ОАО "Номос-банк" требования которого полностью не удовлетворены, как кредитора заемщика ООО "Лигурд".
При таком положении вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме также нельзя признать правомерным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Лигурд", Л.Л., Л.С., К.С.Я., ООО "Сидней" (правопреемник ООО "Гунда") о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Лигурд" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы сумму задолженности ***, расходы на госпошлину ***.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)