Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В. (единолично)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сетелем Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40-63041/16
принятое судьей Дейна Н.В., в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Сетелем Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми
об оспаривании постановления N 31 от 03.03.2016 г.,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте от 03.03.2016 г. N 31 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. в удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" отказано.
ООО "Сетелем Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте поступило письменное обращение гражданки Курбатовой И.Л. (вх. N 403ж от 17.12.2015 г.) о фактах нарушения ее прав потребителей со стороны ООО "Сетелем Банк" ИНН 6452010742 ОГРН 1027739664260 дата государственной регистрации 02.12.2002 г., адрес места нахождения: г. Москва, ул. Правды, д. 26.
При рассмотрении представленных документов установлено, что ООО "Сетелем Банк" заключает кредитные договоры на основании типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита, договор состоит из Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО и индивидуальных условий.
03.10.2015 года гражданка Курбатова И.Л. обратилась к кредитному эксперту ООО "Сетелем Банк", по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а, с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение газовой плиты indesit стоимостью 21990, 00 рублей в магазине торговой сети ООО "М.Видео Менеджмент", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а.
Данное заявление было принято банком, в лице эксперта ООО "Сетелем Банк" Макушенко М.В., банком 03.10.2015 г. предоставлены индивидуальные условия кредитования по договору N 04003998403 от 03.10.2015 г. (индивидуальные условия). При этом график платежей не предоставлен.
Согласно письменному обращению гражданки Курбатовой И.Л. (вх. N 403ж от 17.12.2015 г.) эксперт ООО "Сетелем Банк" Макушенко М.В. была уведомлена 03.10.2015 г. об отказе от получения потребительского кредита. На первом листе индивидуальных условий имеется надпись "ОТМЕНА", данный лист перечеркнут. Кроме того, в п. 17 индивидуальных условий содержаться сведения о необходимости уплаты первоначального взноса в размере 2199,00 рублей, в п. 19 индивидуальных условий отсутствует отметка о внесении первоначального взноса в счет оплаты товара в кассу ООО "М.Видео Менеджмент", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а., иных действий направленных на заключение кредитного договора гражданка Курбатова И.Л. не совершала.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки по Распоряжению N 1517 от 29.12.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" ИНН 6452010742 ОГРН 1027739664260 дата государственной регистрации 02.12.2002 г., адрес места нахождения: г. Москва, ул. Правды, д. 26, выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении договора потребительского кредитования от 03.10.21015 г. с гражданкой Курбатовой И.Л., по адресу: Республика Коми г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а, а именно: в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредитования N 04003998403 от 03.10.2015 г. с гражданкой Курбатовой И.Л. ООО "Сетелем Банк" не доведена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита -график платежей по договору потребительского кредита.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Заявителя протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 г. N 29 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган в отношении заявителя вынесено постановление от 03.03.2016 N 31 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наступление административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (здесь и далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, 03.10.2015 года гражданка Курбатова И.Л. обратилась к кредитному эксперту ООО "Сетелем Банк", по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а, с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение газовой плиты indesit стоимостью 21990, 00 рублей в магазине торговой сети ООО "М.Видео Менеджмент", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а. Данное заявление было принято банком, в лице эксперта ООО "Сетелем Банк" Макушенко М.В., банком 03.10.2015 г. предоставлены индивидуальные условия кредитования по договору N 04003998403 от 03.10.2015 г. (индивидуальные условия). При этом график платежей не предоставлен.
Таким образом, Заявителем нарушено право потребителя Курбатовой И.Л. на получение необходимой и достоверной информации о графике платежей по кредитному договору М04003998403 от 03.10.2015 г.
В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
Из материалов дела следует, что, эксперт ООО "Сетелем Банк" Макушенко М.В. 03.10.2015 г. была устно уведомлена потребителем Курбатовой И.Л. об отказе от получения потребительского кредита. На первом листе индивидуальных условий имеется надпись "ОТМЕНА", данный лист перечеркнут. Кроме того, в п. 17 индивидуальных условий содержатся сведения о необходимости уплаты первоначального взноса в размере 2199,00 рублей, в п. 19 индивидуальных условий отсутствует отметка о внесении первоначального взноса в счет оплаты товара в кассу ООО "М.Видео Менеджмент", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а., иных действий направленных на заключение кредитного договора гражданка Курбатова И.Л. не совершала. При этом 20.10.2015 г. после телефонного разговора с представителями банка гражданкой Курбатовой было установлено, что кредитный договор N 04003998403 от 03.10.2015 г. является действующим.
Таким образом, Заявителем нарушено право потребителя Курбатовой И.Л. на получение необходимой и достоверной информации о фактическом заключении и исполнении кредитного договора М04003998403 от 03.10.2015 г.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом же случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заявителем не представлено.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10. В силу положений ст. 23.49, ч. ч. 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", административный протокол и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами ответчика, при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Сетелем Банк" о времени и месте их составления. С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-63041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 09АП-32474/2016 ПО ДЕЛУ N А40-63041/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 09АП-32474/2016
Дело N А40-63041/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В. (единолично)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сетелем Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40-63041/16
принятое судьей Дейна Н.В., в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Сетелем Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми
об оспаривании постановления N 31 от 03.03.2016 г.,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте от 03.03.2016 г. N 31 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. в удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" отказано.
ООО "Сетелем Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте поступило письменное обращение гражданки Курбатовой И.Л. (вх. N 403ж от 17.12.2015 г.) о фактах нарушения ее прав потребителей со стороны ООО "Сетелем Банк" ИНН 6452010742 ОГРН 1027739664260 дата государственной регистрации 02.12.2002 г., адрес места нахождения: г. Москва, ул. Правды, д. 26.
При рассмотрении представленных документов установлено, что ООО "Сетелем Банк" заключает кредитные договоры на основании типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита, договор состоит из Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО и индивидуальных условий.
03.10.2015 года гражданка Курбатова И.Л. обратилась к кредитному эксперту ООО "Сетелем Банк", по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а, с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение газовой плиты indesit стоимостью 21990, 00 рублей в магазине торговой сети ООО "М.Видео Менеджмент", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а.
Данное заявление было принято банком, в лице эксперта ООО "Сетелем Банк" Макушенко М.В., банком 03.10.2015 г. предоставлены индивидуальные условия кредитования по договору N 04003998403 от 03.10.2015 г. (индивидуальные условия). При этом график платежей не предоставлен.
Согласно письменному обращению гражданки Курбатовой И.Л. (вх. N 403ж от 17.12.2015 г.) эксперт ООО "Сетелем Банк" Макушенко М.В. была уведомлена 03.10.2015 г. об отказе от получения потребительского кредита. На первом листе индивидуальных условий имеется надпись "ОТМЕНА", данный лист перечеркнут. Кроме того, в п. 17 индивидуальных условий содержаться сведения о необходимости уплаты первоначального взноса в размере 2199,00 рублей, в п. 19 индивидуальных условий отсутствует отметка о внесении первоначального взноса в счет оплаты товара в кассу ООО "М.Видео Менеджмент", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а., иных действий направленных на заключение кредитного договора гражданка Курбатова И.Л. не совершала.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки по Распоряжению N 1517 от 29.12.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" ИНН 6452010742 ОГРН 1027739664260 дата государственной регистрации 02.12.2002 г., адрес места нахождения: г. Москва, ул. Правды, д. 26, выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении договора потребительского кредитования от 03.10.21015 г. с гражданкой Курбатовой И.Л., по адресу: Республика Коми г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а, а именно: в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредитования N 04003998403 от 03.10.2015 г. с гражданкой Курбатовой И.Л. ООО "Сетелем Банк" не доведена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита -график платежей по договору потребительского кредита.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Заявителя протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 г. N 29 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган в отношении заявителя вынесено постановление от 03.03.2016 N 31 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наступление административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (здесь и далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, 03.10.2015 года гражданка Курбатова И.Л. обратилась к кредитному эксперту ООО "Сетелем Банк", по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а, с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение газовой плиты indesit стоимостью 21990, 00 рублей в магазине торговой сети ООО "М.Видео Менеджмент", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а. Данное заявление было принято банком, в лице эксперта ООО "Сетелем Банк" Макушенко М.В., банком 03.10.2015 г. предоставлены индивидуальные условия кредитования по договору N 04003998403 от 03.10.2015 г. (индивидуальные условия). При этом график платежей не предоставлен.
Таким образом, Заявителем нарушено право потребителя Курбатовой И.Л. на получение необходимой и достоверной информации о графике платежей по кредитному договору М04003998403 от 03.10.2015 г.
В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
Из материалов дела следует, что, эксперт ООО "Сетелем Банк" Макушенко М.В. 03.10.2015 г. была устно уведомлена потребителем Курбатовой И.Л. об отказе от получения потребительского кредита. На первом листе индивидуальных условий имеется надпись "ОТМЕНА", данный лист перечеркнут. Кроме того, в п. 17 индивидуальных условий содержатся сведения о необходимости уплаты первоначального взноса в размере 2199,00 рублей, в п. 19 индивидуальных условий отсутствует отметка о внесении первоначального взноса в счет оплаты товара в кассу ООО "М.Видео Менеджмент", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2а., иных действий направленных на заключение кредитного договора гражданка Курбатова И.Л. не совершала. При этом 20.10.2015 г. после телефонного разговора с представителями банка гражданкой Курбатовой было установлено, что кредитный договор N 04003998403 от 03.10.2015 г. является действующим.
Таким образом, Заявителем нарушено право потребителя Курбатовой И.Л. на получение необходимой и достоверной информации о фактическом заключении и исполнении кредитного договора М04003998403 от 03.10.2015 г.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом же случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заявителем не представлено.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10. В силу положений ст. 23.49, ч. ч. 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", административный протокол и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами ответчика, при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Сетелем Банк" о времени и месте их составления. С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-63041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)