Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Головнева И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем!" к В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе В.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2016 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности, указав, что 24.02.2015 года между ОАО КБ "Пойдем!" и В. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк предоставил должнику кредит в размере 59 400 рублей, сроком на 24 месяца.
Погашение задолженности по договору потребительского кредита осуществляется 24 числа каждого месяца.
Право Банка потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита также предусмотрено пунктом 3.3.3. и 3.3.4 Общих условий договора потребительского кредита ОАО КБ "Пойдем!" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, не исполнил. Сумму, рассчитанную в уведомлении, в отведенный срок не оплатил.
В соответствии с пунктом 12 Договора потребительского кредита ОАО КБ "Пойдем!" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности Клиент уплачивает Банку пени в размерах 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 26.04.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 54 547 рублей 94 копейки, в том числе в том числе: задолженность по основному долгу 47 895 рублей 98 копеек, задолженность по процентам 6 056 рублей 44 копейки, пени по просроченному основному долгу 401 рубль 57 копеек, пени по просроченным процентам 193 рубля 95 копеек.
Истец просил взыскать с В. в пользу Банка сумму долга в размере 54 547 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1 836 рублей 44 копейки.
Решением Таганрогского городского суда от 28.06.2016 г. с В. в пользу ОАО КБ "Пойдем" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 547 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что представленный истцом расчет, не основанный на нормах действующего законодательства направлен на извлечение дополнительной выгоды, посредством недобросовестного поведения, что не соответствует основным принципам гражданского судопроизводства и природе гражданских отношений и является незаконным.
Апеллянт в жалобе указывает, что судом не было учтено, то обстоятельство, что в сумму кредита, истец незаконно включил стоимость страховки по кредиту и стоимость услуги персонального менеджера, стоимость, которой составляет 500 рублей ежемесячно, т.е. фактически оформил страховку на кредит и услугу персонального менеджера, а стоимость страховки и персонального менеджера включил в сумму кредита, что нарушает права ответчика, предусмотренные законом о защите прав потребителей.
Пени, выставленные ко взысканию истцом, явно завышены, ответчик не согласен с суммой основного долга.
Судом не была применена ст. 333 ГК РФ, в то время как, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, в связи с ее несоразмерностью сумме займа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы В. по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом, суд положил в основу решения расчет, представленный истцом, признав его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, соответствующим выпискам по счету.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2015 года между ОАО КБ "Пойдем!" и В. был заключен Договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк предоставил Должнику кредит в размере 59 400 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно включении стоимости страховки по кредиту и стоимость услуги персонального менеджера стоимость, которой составляет 500 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик исковые требования о признании условий договора недействительными не заявлял. Кроме того, с указанными условиями ответчица была согласна.
Доводы жалобы относительно завышенных процентов судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчица знала условия договора и, подписав договор, согласилась с его условиями.
Проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорными платами, которые не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.
Заявляя о несогласии с расчетом истца, ответчик надлежащих доказательств не представил, в том числе не представил доказательств навязывания услуги по страхованию.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.09.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15563/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-15563/2016
судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Головнева И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем!" к В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе В.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2016 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности, указав, что 24.02.2015 года между ОАО КБ "Пойдем!" и В. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк предоставил должнику кредит в размере 59 400 рублей, сроком на 24 месяца.
Погашение задолженности по договору потребительского кредита осуществляется 24 числа каждого месяца.
Право Банка потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита также предусмотрено пунктом 3.3.3. и 3.3.4 Общих условий договора потребительского кредита ОАО КБ "Пойдем!" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, не исполнил. Сумму, рассчитанную в уведомлении, в отведенный срок не оплатил.
В соответствии с пунктом 12 Договора потребительского кредита ОАО КБ "Пойдем!" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности Клиент уплачивает Банку пени в размерах 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 26.04.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 54 547 рублей 94 копейки, в том числе в том числе: задолженность по основному долгу 47 895 рублей 98 копеек, задолженность по процентам 6 056 рублей 44 копейки, пени по просроченному основному долгу 401 рубль 57 копеек, пени по просроченным процентам 193 рубля 95 копеек.
Истец просил взыскать с В. в пользу Банка сумму долга в размере 54 547 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1 836 рублей 44 копейки.
Решением Таганрогского городского суда от 28.06.2016 г. с В. в пользу ОАО КБ "Пойдем" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 547 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что представленный истцом расчет, не основанный на нормах действующего законодательства направлен на извлечение дополнительной выгоды, посредством недобросовестного поведения, что не соответствует основным принципам гражданского судопроизводства и природе гражданских отношений и является незаконным.
Апеллянт в жалобе указывает, что судом не было учтено, то обстоятельство, что в сумму кредита, истец незаконно включил стоимость страховки по кредиту и стоимость услуги персонального менеджера, стоимость, которой составляет 500 рублей ежемесячно, т.е. фактически оформил страховку на кредит и услугу персонального менеджера, а стоимость страховки и персонального менеджера включил в сумму кредита, что нарушает права ответчика, предусмотренные законом о защите прав потребителей.
Пени, выставленные ко взысканию истцом, явно завышены, ответчик не согласен с суммой основного долга.
Судом не была применена ст. 333 ГК РФ, в то время как, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, в связи с ее несоразмерностью сумме займа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы В. по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом, суд положил в основу решения расчет, представленный истцом, признав его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, соответствующим выпискам по счету.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2015 года между ОАО КБ "Пойдем!" и В. был заключен Договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк предоставил Должнику кредит в размере 59 400 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно включении стоимости страховки по кредиту и стоимость услуги персонального менеджера стоимость, которой составляет 500 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик исковые требования о признании условий договора недействительными не заявлял. Кроме того, с указанными условиями ответчица была согласна.
Доводы жалобы относительно завышенных процентов судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчица знала условия договора и, подписав договор, согласилась с его условиями.
Проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорными платами, которые не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.
Заявляя о несогласии с расчетом истца, ответчик надлежащих доказательств не представил, в том числе не представил доказательств навязывания услуги по страхованию.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.09.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)