Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Ответчику направлено требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 07 февраля 2017 года по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор N о предоставлении кредита на сумму 90 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 29.04.2016 года ответчику направлено требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком не исполнено. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и К., взыскать с К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 64 609 руб. 68 коп., из которых: основной долг (просроченный) - 55 871 руб. 21 коп., проценты по просроченному кредиту - 1775 руб. 03 коп., неустойка за просрочку гашения процентов - 441 руб. 94 коп., неустойка за просрочку гашения основного долга - 6 521 руб. 50 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. 29 коп.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчик К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 февраля 2017 года требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор N от (дата), заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и К., взыскал с К. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 64 609 рублей 68 копеек, из которых основной долг (просроченный) - 55 871 рубль 21 копейка, проценты по просроченному кредиту - 1 775 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку гашения процентов - 441 рубль 94 копейки, неустойка за просрочку гашения основного долга - 6521 рубль 50 копеек, взыскал с К. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей 29 копеек.
С данным решением не согласился ответчик К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик К., его представитель С., действующая на основании устной доверенности.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк", извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции, не явился.
С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика К. и его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между ПАО АКБ "Связь-Банк" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 90 100 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о его расторжении.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, передачи истцом ответчику денежных средств, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем, руководствуясь статьями 810, 811, 309 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, неполучении им процессуальных документов и наличии в связи с этим оснований для отмены решения суда не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела исковое заявление подано по последнему известному месту жительства ответчика: (адрес). Судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте проведения судебных заседаний направлялись судом по данному адресу, а также по месту регистрации ответчика в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области, а также паспортными данными ответчика ((адрес)). Однако почтовые извещения, в том числе о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.02.2017 года, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
При этом в материалах дела, а также в апелляционной жалобе отсутствуют сведения об ином месте жительства ответчика.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, приведенные доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства и неполучении им процессуальных документов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика К. по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, а также направлены копии процессуальных документов. Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком К. судебных извещений и иной судебной корреспонденции по причинам, от него не зависящим, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает надлежащим извещение К. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и правомерным рассмотрение дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6162/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Ответчику направлено требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-6162/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 07 февраля 2017 года по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор N о предоставлении кредита на сумму 90 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 29.04.2016 года ответчику направлено требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком не исполнено. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и К., взыскать с К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 64 609 руб. 68 коп., из которых: основной долг (просроченный) - 55 871 руб. 21 коп., проценты по просроченному кредиту - 1775 руб. 03 коп., неустойка за просрочку гашения процентов - 441 руб. 94 коп., неустойка за просрочку гашения основного долга - 6 521 руб. 50 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. 29 коп.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчик К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 февраля 2017 года требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор N от (дата), заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и К., взыскал с К. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 64 609 рублей 68 копеек, из которых основной долг (просроченный) - 55 871 рубль 21 копейка, проценты по просроченному кредиту - 1 775 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку гашения процентов - 441 рубль 94 копейки, неустойка за просрочку гашения основного долга - 6521 рубль 50 копеек, взыскал с К. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей 29 копеек.
С данным решением не согласился ответчик К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик К., его представитель С., действующая на основании устной доверенности.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк", извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции, не явился.
С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика К. и его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между ПАО АКБ "Связь-Банк" и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 90 100 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о его расторжении.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, передачи истцом ответчику денежных средств, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем, руководствуясь статьями 810, 811, 309 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, неполучении им процессуальных документов и наличии в связи с этим оснований для отмены решения суда не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела исковое заявление подано по последнему известному месту жительства ответчика: (адрес). Судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте проведения судебных заседаний направлялись судом по данному адресу, а также по месту регистрации ответчика в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области, а также паспортными данными ответчика ((адрес)). Однако почтовые извещения, в том числе о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.02.2017 года, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
При этом в материалах дела, а также в апелляционной жалобе отсутствуют сведения об ином месте жительства ответчика.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, приведенные доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства и неполучении им процессуальных документов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика К. по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, а также направлены копии процессуальных документов. Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком К. судебных извещений и иной судебной корреспонденции по причинам, от него не зависящим, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает надлежащим извещение К. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и правомерным рассмотрение дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)