Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита, однако обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
строка по статотчету 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 93.852 рублей 19 копеек. В том числе: задолженность по основному долгу - 84.273 рубля 58 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 7.731 рубль 52 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 226 рублей 41 копейку, сумму неустойки за просрочку возврата основного долга - 1.620 рублей 68 копеек
Взыскать с Л. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25,50% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга с <...> до дня фактического исполнения ею своего обязательства.
Взыскать с Л. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" судебные расходы в размере 3.015 рублей 57 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывалось, что <...> между банком и Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <...>, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 03.04.2017 задолженность по кредиту составляет 93852, 19 руб., из них задолженность по основному долгу - 84273,58 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 7731,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 226,41 руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - 1620,68 рублей. Поскольку направленное в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате всей суммы долга по кредитному договору добровольно ответчиком исполнено не было, банк просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в сумме 93852,19 руб. с последующей уплатой процентов в размере 25,50% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства с 04.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3016 руб.
Представитель истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на иск, в котором просила уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 500 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.05.2017, нарушение процессуальных прав, выразившееся в невозможности предоставить в материалы дела документы в обоснование своей позиции, в частности платежные документы о частичном погашении долга. Считает, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты ввиду противоречия положениям действующего законодательства является ничтожным. Полагает, что решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25,50% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга с 04.04.2016 до дня фактического исполнения ею своего обязательства, ущемляет ее права. Считает, что судом необоснованно не учтены уважительные причины допущенных просрочек погашения кредита. С учетом изложенного полагает, что суд при определении размера задолженности неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не приняла, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму <...> руб. под 25,50% годовых со сроком возврата до <...>.
Заемщик обязалась возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, а случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Банк свои обязательства по предоставлению Л. кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Судом установлено, что Л. допущены неоднократные нарушения по возврату платежей в счет погашения кредита, что привело к возникновению задолженности.
В материалах дела имеется уведомление в адрес Л. с требованием о возврате всей суммы долга по кредитному договору, которое ответчиком добровольно исполнено не было.
Согласно расчету задолженность Л. по кредитному договору по состоянию на 03.04.2017 составила 93852,19 руб., из них задолженность по основному долгу - 84273,58 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 7731,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 226,41 руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - 1620,68 руб. Произведенный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение Л. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с Л. задолженность согласно представленному ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расчету.
Коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением суда, находя его правильным, соответствующим нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером начисленной задолженности по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ Л. не представила суду первой инстанции доказательства, опровергающие расчет задолженности банка по кредитному договору. Более того, как следует из возражений Л. на иск, представленных в суд первой инстанции, последняя признала суммы просроченных обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, а также количество дней просрочки, не согласившись лишь с размером неустойки, посчитав его завышенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты ущемляет права истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду не соответствия обстоятельствам дела, поскольку как следует из расчета, представленного истцом, банком были заявлены, а судом рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный кредит, неустойки по основному долгу.
Ссылки Л. на невозможность начисления процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25,50% на остаток суммы основного долга с 04.04.2016 до дня фактического исполнения ею своего обязательства являются необоснованными, так как обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на уважительные причины допущенных просрочек погашения кредита материалами дела не подтверждены и сами по себе не освобождают ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем лишилась возможности представить в суд первой инстанции возражения и доказательства в опровержение доводов иска, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 15.05.2017, ответчик извещалась путем направления судебной повестки по адресу: <...>, этот же адрес ответчика указан в апелляционной жалобе. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 29) указанное судебное извещение было получено Л. лично 27.04.2017.
В день судебного разбирательства - 15.05.2017, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, об уважительности причин неявки не сообщила и не представила доказательств уважительности этих причин.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению Л., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику, которая получила его заблаговременно, судебная коллегия полагает, что права ответчика на участие в судебном разбирательстве, а также на представление возражений и доказательств не нарушены.
При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4761/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита, однако обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4761/2017
Председательствующий: Тарасов Д.А.
строка по статотчету 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 93.852 рублей 19 копеек. В том числе: задолженность по основному долгу - 84.273 рубля 58 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 7.731 рубль 52 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 226 рублей 41 копейку, сумму неустойки за просрочку возврата основного долга - 1.620 рублей 68 копеек
Взыскать с Л. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25,50% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга с <...> до дня фактического исполнения ею своего обязательства.
Взыскать с Л. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" судебные расходы в размере 3.015 рублей 57 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывалось, что <...> между банком и Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <...>, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 03.04.2017 задолженность по кредиту составляет 93852, 19 руб., из них задолженность по основному долгу - 84273,58 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 7731,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 226,41 руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - 1620,68 рублей. Поскольку направленное в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате всей суммы долга по кредитному договору добровольно ответчиком исполнено не было, банк просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в сумме 93852,19 руб. с последующей уплатой процентов в размере 25,50% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства с 04.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3016 руб.
Представитель истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на иск, в котором просила уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 500 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.05.2017, нарушение процессуальных прав, выразившееся в невозможности предоставить в материалы дела документы в обоснование своей позиции, в частности платежные документы о частичном погашении долга. Считает, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты ввиду противоречия положениям действующего законодательства является ничтожным. Полагает, что решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25,50% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга с 04.04.2016 до дня фактического исполнения ею своего обязательства, ущемляет ее права. Считает, что судом необоснованно не учтены уважительные причины допущенных просрочек погашения кредита. С учетом изложенного полагает, что суд при определении размера задолженности неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не приняла, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму <...> руб. под 25,50% годовых со сроком возврата до <...>.
Заемщик обязалась возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, а случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Банк свои обязательства по предоставлению Л. кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Судом установлено, что Л. допущены неоднократные нарушения по возврату платежей в счет погашения кредита, что привело к возникновению задолженности.
В материалах дела имеется уведомление в адрес Л. с требованием о возврате всей суммы долга по кредитному договору, которое ответчиком добровольно исполнено не было.
Согласно расчету задолженность Л. по кредитному договору по состоянию на 03.04.2017 составила 93852,19 руб., из них задолженность по основному долгу - 84273,58 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 7731,52 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 226,41 руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - 1620,68 руб. Произведенный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение Л. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с Л. задолженность согласно представленному ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расчету.
Коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением суда, находя его правильным, соответствующим нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером начисленной задолженности по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ Л. не представила суду первой инстанции доказательства, опровергающие расчет задолженности банка по кредитному договору. Более того, как следует из возражений Л. на иск, представленных в суд первой инстанции, последняя признала суммы просроченных обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, а также количество дней просрочки, не согласившись лишь с размером неустойки, посчитав его завышенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты ущемляет права истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду не соответствия обстоятельствам дела, поскольку как следует из расчета, представленного истцом, банком были заявлены, а судом рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный кредит, неустойки по основному долгу.
Ссылки Л. на невозможность начисления процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25,50% на остаток суммы основного долга с 04.04.2016 до дня фактического исполнения ею своего обязательства являются необоснованными, так как обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на уважительные причины допущенных просрочек погашения кредита материалами дела не подтверждены и сами по себе не освобождают ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем лишилась возможности представить в суд первой инстанции возражения и доказательства в опровержение доводов иска, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 15.05.2017, ответчик извещалась путем направления судебной повестки по адресу: <...>, этот же адрес ответчика указан в апелляционной жалобе. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 29) указанное судебное извещение было получено Л. лично 27.04.2017.
В день судебного разбирательства - 15.05.2017, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, об уважительности причин неявки не сообщила и не представила доказательств уважительности этих причин.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению Л., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику, которая получила его заблаговременно, судебная коллегия полагает, что права ответчика на участие в судебном разбирательстве, а также на представление возражений и доказательств не нарушены.
При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)