Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года частную жалобу К. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года о возврате апелляционной жалобы
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
17.07.2015 г. Домодедовский городской суд Московской области постановил решение делу по иску ОАО "Сбербанк России" К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Определением судьи от 14.08.2015 года оставлена без движения краткая апелляционная жалоба К. от 14.08.2015 г. и установлен срок для устранения недостатков до 11.11.2015 года.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16.11.2015 года апелляционная жалоба Кузнецова Д.Ю. была возвращена заявителю, в связи с невыполнением определения суда об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы, указывая на то, что он не мог выполнить определение судьи, поскольку поздно получил мотивированное решение и определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лица, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, К. не присутствовал в судебном заседании 17.07.2016 года при вынесении решения.
Определением судьи от 14.08.2015 г. была оставлена без движения краткая апелляционная жалоба К. от 14.08.2015 г. и предложено устранить недостатки, а именно представить мотивированную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Данные о своевременном направлении копии решения суда и определения судьи К. в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, К. указывает, что копии решения суда и определения судьи о возврате апелляционной жалобы от 16.11.2015 года, были получены им 05.04.2016 года. Доказательства, опровергающие данные доводы заявителя, в материалах дела отсутствуют.
Данные подтверждающие направление К. копии определения об оставлении его апелляционной жалобы также отсутствуют в материалах дела.
Несвоевременное получение К. копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и мотивированной копии решения суда лишило его возможности своевременно в указанный срок представить мотивированную апелляционную жалобу во исполнение определения судьи.
В связи с чем, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года о возврате апелляционной жалобы отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18918/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение по делу по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов возвращена заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-18918/2016
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года частную жалобу К. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года о возврате апелляционной жалобы
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
17.07.2015 г. Домодедовский городской суд Московской области постановил решение делу по иску ОАО "Сбербанк России" К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Определением судьи от 14.08.2015 года оставлена без движения краткая апелляционная жалоба К. от 14.08.2015 г. и установлен срок для устранения недостатков до 11.11.2015 года.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16.11.2015 года апелляционная жалоба Кузнецова Д.Ю. была возвращена заявителю, в связи с невыполнением определения суда об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы, указывая на то, что он не мог выполнить определение судьи, поскольку поздно получил мотивированное решение и определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лица, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, К. не присутствовал в судебном заседании 17.07.2016 года при вынесении решения.
Определением судьи от 14.08.2015 г. была оставлена без движения краткая апелляционная жалоба К. от 14.08.2015 г. и предложено устранить недостатки, а именно представить мотивированную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Данные о своевременном направлении копии решения суда и определения судьи К. в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, К. указывает, что копии решения суда и определения судьи о возврате апелляционной жалобы от 16.11.2015 года, были получены им 05.04.2016 года. Доказательства, опровергающие данные доводы заявителя, в материалах дела отсутствуют.
Данные подтверждающие направление К. копии определения об оставлении его апелляционной жалобы также отсутствуют в материалах дела.
Несвоевременное получение К. копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и мотивированной копии решения суда лишило его возможности своевременно в указанный срок представить мотивированную апелляционную жалобу во исполнение определения судьи.
В связи с чем, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года о возврате апелляционной жалобы отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)