Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу Н.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Н.С. к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ООО "КБ "Канский", АО АКБ "Инвестиционный торговый Банк" о признании условий договора недействительными,
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года, с учетом определения суда от 13 марта 2017 года об исправлении описки в части даты его вынесения, в удовлетворении исковых требований Н.С. к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ООО "КБ "Канский", АО АКБ "Инвестиционный торговый Банк" о признании условий договора недействительными отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Н.С. и Н.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 октября 2017 года, Н.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судами установлено, что на основании кредитного договора, заключенного <дата> между ООО "КБ "Канский" и Н.С. и Н.А., последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <дата> под 13.80% годовых для приобретения в общую собственность квартиры <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.3, 1.4). В силу пункта 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить право требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.
Права ООО "КБ "Канский" как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателями, и выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю кредитору <дата>, о чем в указанную дату произведена запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из раздела 6 закладной (термины и определения) следует, что залогодержатель есть законный владелец закладной. Согласно последней отметке о смене владельца закладной, права на закладную переданы ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" по договору купли-продажи закладной.
Обращаясь в суд к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ООО "КБ "Канский", АО АКБ "Инвестиционный торговый Банк" с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора и закладной, признании недействительной последней записи в закладной от <дата> о передаче прав на закладную <дата> ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", Н.С. ссылалась на то, что кредитный договор от <дата>, содержащий в пункте 4.4.4 условие о возможности передачи кредитором прав требования по договору, в том числе по закладной, является типовым, с заранее определенными условиями; в закладной в последней отметке о смене владельца не указаны сведения о дате выдачи и номере доверенности лица, сделавшего отметку.
Разрешая спор и отказывая Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь статьями 128, 382, 388, 421, 432 ГК РФ, положениями статей 13, 47, 48, 49 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что основанием для перехода к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" прав на закладную является не уступка требования, а договор купли-продажи закладной, при заключении которого нормы вышеприведенного Федерального закона не предусматривали обязанности кредитора получать согласие должников на передачу прав по закладной иному лицу, а также не содержали каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. В этой связи суд сделал вывод о соблюдении требований законодательства в части перехода прав на закладную при заключении договора купли-продажи, указывая при этом, что ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" является законным владельцем закладной, о чем в закладной сделана соответствующая отметка. Вместе с тем Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Также суд отметил, что заемщики располагали возможностью заключить кредитный договор с иными банками на иных условиях; заключив в добровольном порядке кредитный договор с ООО КБ "Канский", заемщики Н-ны ознакомились и согласились с его условиями, обязуясь их исполнять надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи закладной, заключенного между ООО КБ "Канский" и ЗАО "Ипотечный кредит ИТБ - 1", являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, которым отклонены с указанием на наличие в деле закладной, содержащей сведения о всех ее владельцах, в том числе о последнем владельце закладной ЗАО "Ипотечный кредит ИТБ - 1", имеющей ссылку на договор купли-продажи от <дата>, сведения о признании его недействительным отсутствуют.
Отклоняя доводы Н.С. о необходимости внесения в закладную сведений о смене залогодержателя, судебная коллегия, исследовав имеющуюся в материалах дела закладную, исходила из наличия в ней отметки о смене законного владельца закладной (залогодержателя), в качестве которого указано ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", что соответствует требованиям закона.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с вышеприведенными выводами и произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 4Г-3073/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 4Г-3073/2017
Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу Н.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Н.С. к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ООО "КБ "Канский", АО АКБ "Инвестиционный торговый Банк" о признании условий договора недействительными,
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года, с учетом определения суда от 13 марта 2017 года об исправлении описки в части даты его вынесения, в удовлетворении исковых требований Н.С. к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ООО "КБ "Канский", АО АКБ "Инвестиционный торговый Банк" о признании условий договора недействительными отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Н.С. и Н.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 октября 2017 года, Н.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судами установлено, что на основании кредитного договора, заключенного <дата> между ООО "КБ "Канский" и Н.С. и Н.А., последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <дата> под 13.80% годовых для приобретения в общую собственность квартиры <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.3, 1.4). В силу пункта 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить право требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.
Права ООО "КБ "Канский" как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателями, и выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю кредитору <дата>, о чем в указанную дату произведена запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из раздела 6 закладной (термины и определения) следует, что залогодержатель есть законный владелец закладной. Согласно последней отметке о смене владельца закладной, права на закладную переданы ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" по договору купли-продажи закладной.
Обращаясь в суд к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ООО "КБ "Канский", АО АКБ "Инвестиционный торговый Банк" с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора и закладной, признании недействительной последней записи в закладной от <дата> о передаче прав на закладную <дата> ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", Н.С. ссылалась на то, что кредитный договор от <дата>, содержащий в пункте 4.4.4 условие о возможности передачи кредитором прав требования по договору, в том числе по закладной, является типовым, с заранее определенными условиями; в закладной в последней отметке о смене владельца не указаны сведения о дате выдачи и номере доверенности лица, сделавшего отметку.
Разрешая спор и отказывая Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь статьями 128, 382, 388, 421, 432 ГК РФ, положениями статей 13, 47, 48, 49 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что основанием для перехода к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" прав на закладную является не уступка требования, а договор купли-продажи закладной, при заключении которого нормы вышеприведенного Федерального закона не предусматривали обязанности кредитора получать согласие должников на передачу прав по закладной иному лицу, а также не содержали каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. В этой связи суд сделал вывод о соблюдении требований законодательства в части перехода прав на закладную при заключении договора купли-продажи, указывая при этом, что ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" является законным владельцем закладной, о чем в закладной сделана соответствующая отметка. Вместе с тем Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Также суд отметил, что заемщики располагали возможностью заключить кредитный договор с иными банками на иных условиях; заключив в добровольном порядке кредитный договор с ООО КБ "Канский", заемщики Н-ны ознакомились и согласились с его условиями, обязуясь их исполнять надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи закладной, заключенного между ООО КБ "Канский" и ЗАО "Ипотечный кредит ИТБ - 1", являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, которым отклонены с указанием на наличие в деле закладной, содержащей сведения о всех ее владельцах, в том числе о последнем владельце закладной ЗАО "Ипотечный кредит ИТБ - 1", имеющей ссылку на договор купли-продажи от <дата>, сведения о признании его недействительным отсутствуют.
Отклоняя доводы Н.С. о необходимости внесения в закладную сведений о смене залогодержателя, судебная коллегия, исследовав имеющуюся в материалах дела закладную, исходила из наличия в ней отметки о смене законного владельца закладной (залогодержателя), в качестве которого указано ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", что соответствует требованиям закона.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с вышеприведенными выводами и произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Красноярского краевого суда
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)