Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не исполняла условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице операционного офиса "Волгоградский филиал "Южный ПАО "Уралсиб" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору N <...>-N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 847 993 рубля 79 копеек, из них: просроченные проценты - 121 165 рублей 29 копеек, просроченный основной долг - 726 328 рублей 50 копеек, неустойка - 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 679 рублей 94 копеек.
В остальной части иска ПАО "Банк Уралсиб" в лице операционного офиса "Волгоградский филиал "Южный ПАО "Уралсиб" к В. о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки 20,50% годовых на сумму основного долга в размере 726 328 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Банк Уралсиб" в лице операционного офиса "Волгоградский филиал "Южный ПАО "Уралсиб" обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что согласно кредитному договору N <...>-N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" в лице операционного офиса "Волгоградский филиал "Южный ПАО "Уралсиб" и В., последней был выдан кредит в размере 800 000 рублей под 20,50% сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в свою очередь, В., не были исполнены условия кредитного договора. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 854 993 рубля 79 копеек, из них: просроченные проценты - 121 165 рублей 29 копеек, просроченный основной долг - 726 328 рублей 50 копеек, неустойка - 7 500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...>-N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 993 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 20,50% годовых на сумму основного долга в размере 726 328 рублей 50 копеек, начиная с 18 июля 215 года по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" в лице операционного офиса "Волгоградский филиал "Южный ПАО "Уралсиб" и В. был заключен кредитный договор N <...>-N 83/00323, согласно которому, последней был выдан кредит в размере 800 000 рублей, под 20,50% сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.
Однако в установленный срок заемщик не исполнил обязательств по возврату суммы по кредитному договору, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 854 993 рублей 79 копеек, из них: просроченные проценты - 121 165 рублей 29 копеек, просроченный основной долг - 726 328 рублей 50 копеек, неустойка - 7 500 рублей.
Из кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес В. была направлена претензия о досрочном погашении суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком было оставлено без внимания.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
Согласно п. п. 6.1, 6.1.1, 6.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается штрафом в размере 500 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку кредитное обязательство не исполнено заемщиком.
Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности влиять на условия кредитного договора, который являлся типовым, подлежат отклонению, поскольку судом не было установлено обстоятельств вынужденности подписания данного договора на указанных в нем условиях, кроме того при заключении данного договора между кредитором ПАО "Банк Уралсиб" и заемщиком В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре содержатся конкретные условия, суммы и даты, которые согласовывались с В. в индивидуальном порядке.
Довод апелляционной жалобы о кабальности кредитного договора не влечет отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение того, что в момент заключения договора она была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В материалы дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Из материалов следует, что на момент заключения договора В. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация по договору, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки были предметом оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно признаны не состоятельными со ссылкой на нормы права. Утверждение В. о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям возможного нарушения обязательств, не мотивировано и не подтверждено доказательствами.
Расчет задолженности по указанному соглашению о кредитовании, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы основного долга, размера штрафа и неустойки не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, со стороны ответчика иного расчета задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду уклонения от мирного урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12240/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не исполняла условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12240/2016
Судья - Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице операционного офиса "Волгоградский филиал "Южный ПАО "Уралсиб" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору N <...>-N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 847 993 рубля 79 копеек, из них: просроченные проценты - 121 165 рублей 29 копеек, просроченный основной долг - 726 328 рублей 50 копеек, неустойка - 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 679 рублей 94 копеек.
В остальной части иска ПАО "Банк Уралсиб" в лице операционного офиса "Волгоградский филиал "Южный ПАО "Уралсиб" к В. о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки 20,50% годовых на сумму основного долга в размере 726 328 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Банк Уралсиб" в лице операционного офиса "Волгоградский филиал "Южный ПАО "Уралсиб" обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что согласно кредитному договору N <...>-N <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" в лице операционного офиса "Волгоградский филиал "Южный ПАО "Уралсиб" и В., последней был выдан кредит в размере 800 000 рублей под 20,50% сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в свою очередь, В., не были исполнены условия кредитного договора. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 854 993 рубля 79 копеек, из них: просроченные проценты - 121 165 рублей 29 копеек, просроченный основной долг - 726 328 рублей 50 копеек, неустойка - 7 500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...>-N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 993 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 20,50% годовых на сумму основного долга в размере 726 328 рублей 50 копеек, начиная с 18 июля 215 года по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" в лице операционного офиса "Волгоградский филиал "Южный ПАО "Уралсиб" и В. был заключен кредитный договор N <...>-N 83/00323, согласно которому, последней был выдан кредит в размере 800 000 рублей, под 20,50% сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.
Однако в установленный срок заемщик не исполнил обязательств по возврату суммы по кредитному договору, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 854 993 рублей 79 копеек, из них: просроченные проценты - 121 165 рублей 29 копеек, просроченный основной долг - 726 328 рублей 50 копеек, неустойка - 7 500 рублей.
Из кредитного договора следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес В. была направлена претензия о досрочном погашении суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком было оставлено без внимания.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
Согласно п. п. 6.1, 6.1.1, 6.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается штрафом в размере 500 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку кредитное обязательство не исполнено заемщиком.
Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности влиять на условия кредитного договора, который являлся типовым, подлежат отклонению, поскольку судом не было установлено обстоятельств вынужденности подписания данного договора на указанных в нем условиях, кроме того при заключении данного договора между кредитором ПАО "Банк Уралсиб" и заемщиком В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре содержатся конкретные условия, суммы и даты, которые согласовывались с В. в индивидуальном порядке.
Довод апелляционной жалобы о кабальности кредитного договора не влечет отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение того, что в момент заключения договора она была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В материалы дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Из материалов следует, что на момент заключения договора В. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация по договору, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки были предметом оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно признаны не состоятельными со ссылкой на нормы права. Утверждение В. о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям возможного нарушения обязательств, не мотивировано и не подтверждено доказательствами.
Расчет задолженности по указанному соглашению о кредитовании, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы основного долга, размера штрафа и неустойки не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, со стороны ответчика иного расчета задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду уклонения от мирного урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)