Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец полагает, что пункты договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Открытие", в котором просила: расторгнуть кредитный договор N от <дата>; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п. 2, 3, п. п. 15, 17 п. 5) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действиями ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Ф. и ОАО "Банк Открытие" был заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> истицей была направлено ответчику претензия о расторжении кредитного договора. Истица полагает, что пункты договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом правового статуса заемщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заемщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подтверждается однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ф. и ОАО "Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N, согласно которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Основанием для заключения указанного договора послужило обращение истца с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов банка, в рамках которого истец просил открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, путем зачисления суммы кредита на открытый на его имя счет.
Погашение кредита в соответствии с условиями договора должно производиться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая правомерность имущественных притязаний Ф., суд верно учел, что в силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.
Проанализировав представленные кредитные документы, заявление на представление потребительского кредита, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту и его полная стоимость, имущественные санкции за просрочку уплаты кредита; заемщику предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному им кредитному продукту.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, содержащих запрет на отказ от исполнения обязательства и изменение его условий в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Истцом наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение спорного кредитного договора по требованию заемщика.
Заявление на представление потребительского кредита и Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов содержат информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячных платежей и дате их внесения, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.
Указанные документы, содержащие личную подпись заемщика, презюмируют осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.
Принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, а также учитывая, что доказательств того, что до и после заключения кредитного договора банк уклонился от предоставления истцу запрашиваемой информации не представлено, судебная коллегия нарушение информационных прав Ф. не усматривает, отмечает, что при необходимости возможность дистанционного получения заемщиком необходимой и достаточной информации по избранному кредитному продукту так же исключена не была.
Указание в жалобе на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных документов следует, что полная стоимость кредита, подлежащего выплате, определена и до сведения заемщика доведена.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе объема предоставленной заемщику информации объективными данными не подтверждена.
С учетом приведенного выше, при том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано самостоятельно, доводы жалобы о том, что Ф. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, а равно о нарушении требований закона, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.
Ф. самостоятельно приняла решение о получении кредита на предложенных банком условиях, информирование о которых неполным с учетом установленных в данном деле обстоятельств признано быть не может.
В данной связи положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающие на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а равно Указаний ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", нарушенными быть признаны не могут.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, который должен соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) в данном деле не нарушен, размер договорных процентов данным принципам соответствует, поскольку оправдывается разумными пределами, то есть не является необоснованно завышенным. Имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заемщиком, диспозитивность гражданско-правового регулирования которых в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст. 421 ГК РФ) ограничена только рамками закона (ст. 422 ГК РФ). Установление договорной имущественной ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрено ст. 330 ГК РФ и не является нарушением прав потребителей и положений ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если указанное условие, в частности, определено соглашением сторон договора.
В силу ст. 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика, действующему законодательству не противоречит.
Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом по настоящему делу безакцептное списание с нарушением банком очередности списания поступивших от клиента денежных средств не установлено, условие о безакцептном списании денежных средств признано согласованным.
Доводы жалобы о незаконном включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренное ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания, месту заключения или исполнения договора. Включение в кредитной договор пункта о договорной подсудности не привело к ущемлению прав Ф. на рассмотрение спора по ее иску о защите прав потребителя в суде по месту ее жительства.
Неустойка за просрочку уплаты долга Ф. была начислена кредитным учреждением на основании п. 12.3 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских услуг списана ответчиком, когда суммы денежных средств, внесенных истцом в указанные даты в счет исполнения обязательств по кредитному договору, было достаточно для уплаты задолженности по кредиту и процентам, а в оставшейся части - на погашение неустоек, что требованиям ст. 319 ГК РФ соответствует.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, которая кредитным учреждением списана со счета заемщика в связи с нарушением последним сроков внесения платежей, и о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ во внимание не приняты. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, отмечая их явную безосновательность в данной части.
Доводы жалобы о незаконности решения суда вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика при установлении размера неустойки судебная коллегия так же находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера неустойки, Ф. не представила.
Не состоятельны утверждения истца и о незаконном начислении и удержании Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> коп.
Статьей 1 Федерального закона от <дата> N "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В силу абз. 1 ст. 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Поскольку законодательство не запрещает взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат, так как она является комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, поэтому требования истца о взыскании незаконно удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Более того, факт своего ознакомления с Тарифами "Карта к продукту" истец подтвердил собственноручной подписью, подписав заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.
Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, взимание комиссий за снятие наличных средств предусмотрено кредитным соглашением, в связи с чем доводы жалобы в данной части состоятельными признаны быть не могут.
Поскольку требования Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Доводы подателя жалобы о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков в данном деле с учетом приведенного выше безосновательны.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13753/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец полагает, что пункты договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13753/2016
Судья: Авходиева Ф.Г.
146Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Открытие", в котором просила: расторгнуть кредитный договор N от <дата>; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п. 2, 3, п. п. 15, 17 п. 5) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действиями ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Ф. и ОАО "Банк Открытие" был заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> истицей была направлено ответчику претензия о расторжении кредитного договора. Истица полагает, что пункты договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом правового статуса заемщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заемщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подтверждается однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ф. и ОАО "Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N, согласно которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Основанием для заключения указанного договора послужило обращение истца с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов банка, в рамках которого истец просил открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, путем зачисления суммы кредита на открытый на его имя счет.
Погашение кредита в соответствии с условиями договора должно производиться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая правомерность имущественных притязаний Ф., суд верно учел, что в силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.
Проанализировав представленные кредитные документы, заявление на представление потребительского кредита, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту и его полная стоимость, имущественные санкции за просрочку уплаты кредита; заемщику предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному им кредитному продукту.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, содержащих запрет на отказ от исполнения обязательства и изменение его условий в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Истцом наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение спорного кредитного договора по требованию заемщика.
Заявление на представление потребительского кредита и Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов содержат информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячных платежей и дате их внесения, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.
Указанные документы, содержащие личную подпись заемщика, презюмируют осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.
Принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, а также учитывая, что доказательств того, что до и после заключения кредитного договора банк уклонился от предоставления истцу запрашиваемой информации не представлено, судебная коллегия нарушение информационных прав Ф. не усматривает, отмечает, что при необходимости возможность дистанционного получения заемщиком необходимой и достаточной информации по избранному кредитному продукту так же исключена не была.
Указание в жалобе на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных документов следует, что полная стоимость кредита, подлежащего выплате, определена и до сведения заемщика доведена.
Иная правовая оценка в апелляционной жалобе объема предоставленной заемщику информации объективными данными не подтверждена.
С учетом приведенного выше, при том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано самостоятельно, доводы жалобы о том, что Ф. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, а равно о нарушении требований закона, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.
Ф. самостоятельно приняла решение о получении кредита на предложенных банком условиях, информирование о которых неполным с учетом установленных в данном деле обстоятельств признано быть не может.
В данной связи положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающие на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а равно Указаний ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", нарушенными быть признаны не могут.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, который должен соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) в данном деле не нарушен, размер договорных процентов данным принципам соответствует, поскольку оправдывается разумными пределами, то есть не является необоснованно завышенным. Имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заемщиком, диспозитивность гражданско-правового регулирования которых в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст. 421 ГК РФ) ограничена только рамками закона (ст. 422 ГК РФ). Установление договорной имущественной ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрено ст. 330 ГК РФ и не является нарушением прав потребителей и положений ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если указанное условие, в частности, определено соглашением сторон договора.
В силу ст. 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика, действующему законодательству не противоречит.
Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом по настоящему делу безакцептное списание с нарушением банком очередности списания поступивших от клиента денежных средств не установлено, условие о безакцептном списании денежных средств признано согласованным.
Доводы жалобы о незаконном включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренное ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания, месту заключения или исполнения договора. Включение в кредитной договор пункта о договорной подсудности не привело к ущемлению прав Ф. на рассмотрение спора по ее иску о защите прав потребителя в суде по месту ее жительства.
Неустойка за просрочку уплаты долга Ф. была начислена кредитным учреждением на основании п. 12.3 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских услуг списана ответчиком, когда суммы денежных средств, внесенных истцом в указанные даты в счет исполнения обязательств по кредитному договору, было достаточно для уплаты задолженности по кредиту и процентам, а в оставшейся части - на погашение неустоек, что требованиям ст. 319 ГК РФ соответствует.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, которая кредитным учреждением списана со счета заемщика в связи с нарушением последним сроков внесения платежей, и о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ во внимание не приняты. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, отмечая их явную безосновательность в данной части.
Доводы жалобы о незаконности решения суда вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика при установлении размера неустойки судебная коллегия так же находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера неустойки, Ф. не представила.
Не состоятельны утверждения истца и о незаконном начислении и удержании Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> коп.
Статьей 1 Федерального закона от <дата> N "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В силу абз. 1 ст. 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Поскольку законодательство не запрещает взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат, так как она является комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, поэтому требования истца о взыскании незаконно удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Более того, факт своего ознакомления с Тарифами "Карта к продукту" истец подтвердил собственноручной подписью, подписав заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.
Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, взимание комиссий за снятие наличных средств предусмотрено кредитным соглашением, в связи с чем доводы жалобы в данной части состоятельными признаны быть не могут.
Поскольку требования Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Доводы подателя жалобы о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков в данном деле с учетом приведенного выше безосновательны.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)