Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежные средства. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства. Ответчик длительное время не производил платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2016 г., которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N <...> от 10.06.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) - <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 18.01.2013 г. ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия", принадлежащий на праве собственности С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н. и К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что 10.06.2013 года между ними и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. сроком до 11.06.2018 г. под 16% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства <...>. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога названной автомашины. Поскольку с июля 2013 года Н. не производит платежи, просят взыскать сумму долга по договору и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности К.П.
В судебном заседании представитель истца И. настаивал на удовлетворении требования.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Представитель привлеченного судом в качестве ответчика С. - Б. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Суд не учел, что с 01.09.2013 г. действует положение ст. 174.1 ГК РФ, а также не учел содержание ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г., из содержания которых следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, в частности, принял все меры для выяснения правомочий продавца. При этом суд не учел и судебную практику краевого суда. Он, заключая договор купли-продажи автомобиля, проявил должную степень разумности и осмотрительности, удостоверился, что в отношении автомобиля отсутствуют ограничения. Считает, что он является добросовестным приобретателем, вследствие чего суд должен был отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 года между Банком и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. сроком до 11.06.2018 г. под 16% годовых для приобретения автомобиля <...>.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором залога названного транспортного средства.
Принимая решение о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком был нарушен срок погашения долга в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать его досрочного возврата с причитающимися процентами.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда относительно наличия оснований для взыскания суммы долга по кредитному договору, судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.
При этом доводы апелляционной жалобы С. об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль <...> был продан Н. Ц. по договору купли-продажи от 21.06.2013 г., автомобиль был поставлен на регистрационный учет.
19 августа 2013 года автомобиль был поставлен на учет новым собственником У., который в дальнейшем продал автомобиль К.П.
27 января 2014 года К.П., как собственник, поставила автомобиль на регистрационный учет.
По договору купли-продажи от 07.02.2014 г. К.П. продала автомашину С.
Таким образом, собственником автомобиля <...> в настоящее время является С.
Удовлетворяя требования Банка, и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд правомерно исходил из того, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В статье 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается. К таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, положениями статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.
Судом первой инстанции правомерно было указано на то, что поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
В соответствии с условиями договора залога Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи иному лицу.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, заключен ответчиком до 01.07.2014 года, положения ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, к настоящим правоотношениям не применимы.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2016 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4950/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежные средства. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства. Ответчик длительное время не производил платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4950
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2016 г., которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N <...> от 10.06.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) - <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, выдан 18.01.2013 г. ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия", принадлежащий на праве собственности С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н. и К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что 10.06.2013 года между ними и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. сроком до 11.06.2018 г. под 16% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства <...>. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога названной автомашины. Поскольку с июля 2013 года Н. не производит платежи, просят взыскать сумму долга по договору и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности К.П.
В судебном заседании представитель истца И. настаивал на удовлетворении требования.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Представитель привлеченного судом в качестве ответчика С. - Б. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Суд не учел, что с 01.09.2013 г. действует положение ст. 174.1 ГК РФ, а также не учел содержание ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г., из содержания которых следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, в частности, принял все меры для выяснения правомочий продавца. При этом суд не учел и судебную практику краевого суда. Он, заключая договор купли-продажи автомобиля, проявил должную степень разумности и осмотрительности, удостоверился, что в отношении автомобиля отсутствуют ограничения. Считает, что он является добросовестным приобретателем, вследствие чего суд должен был отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 года между Банком и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. сроком до 11.06.2018 г. под 16% годовых для приобретения автомобиля <...>.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором залога названного транспортного средства.
Принимая решение о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком был нарушен срок погашения долга в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать его досрочного возврата с причитающимися процентами.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда относительно наличия оснований для взыскания суммы долга по кредитному договору, судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.
При этом доводы апелляционной жалобы С. об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль <...> был продан Н. Ц. по договору купли-продажи от 21.06.2013 г., автомобиль был поставлен на регистрационный учет.
19 августа 2013 года автомобиль был поставлен на учет новым собственником У., который в дальнейшем продал автомобиль К.П.
27 января 2014 года К.П., как собственник, поставила автомобиль на регистрационный учет.
По договору купли-продажи от 07.02.2014 г. К.П. продала автомашину С.
Таким образом, собственником автомобиля <...> в настоящее время является С.
Удовлетворяя требования Банка, и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд правомерно исходил из того, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В статье 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается. К таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, положениями статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.
Судом первой инстанции правомерно было указано на то, что поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
В соответствии с условиями договора залога Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи иному лицу.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, заключен ответчиком до 01.07.2014 года, положения ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, к настоящим правоотношениям не применимы.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2016 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)