Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу N А40-177167/15 (126-1448), принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483)
к Индивидуальному предпринимателю Новицкому Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 304165020500089, ИНН 165002879203), Обществу с ограниченной ответственностью "АлПластикс"
об изъятии имущества, о взыскании 623 112 руб. 20 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Новицкому Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик, заявитель), Обществу с ограниченной ответственностью "АлПластик" (далее - ответчик 2, поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 622.122 руб. 20 коп., убытков в размере 1.000 руб., об изъятии у ИП Новицкого Д.В. и передаче АО "Европлан" имущества - Робот боковой загрузки этикетки - IML "Ведро" (заводской номер 2013012), Год выпуска: 2013, Страна производителя: Турция, Производитель: Robust, Входная ось: Телескопический сервомодуль, Внутри формовочная ось: Пневмо-управление, Штабелирование: Вертикальная часть серво-управление и пневмо-управляемая система с переворотом дно-верх, Внешний корпус: Полностью закрытая система, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 326, 361 - 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
До рассмотрения иска от истца поступило заявление об отказе от иска, в части требований о взыскании убытков в размере 1.000 руб. и в части изъятия предмета лизинга. (л.д. 127).
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. принят частичный отказ Акционерного общества "Европлан" от иска в части изъятия имущества и взыскания убытков в размере 1.000 руб. 00 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Требование о взыскании суммы задолженности суд удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Новицкий Дмитрий Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что отсутствовали предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Стороны, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2013 г. между АО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Новицкий Д.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 791838-ФЛ/КЗН-13.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 791838 от 20.01.2014 г.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи НБЧ0001562 от 27.01.2014 г. (л.д. 30 - 34).
Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, 26.12.2013 г. между ООО "АлПластик" (поручитель) и АО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N 753087-ДП/КЗН-13, по условиями которого ООО "АлПластик" (поручитель) и ИП Новицкий Д.В. несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение перед ООО АО "Европлан" обязательств по договору лизинга N 791838-ФЛ/КЗН-13 от 26.12.2013 г. перед истцом, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик (лизингополучатель) должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил п. 4.4.2 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя уведомление от 23.06.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (л.д. 59 - 66), в адрес поручителя лизингодателем было направлено требование от 23.06.2015 г. об уплате задолженности по договору лизинга N 753087-ДП/КЗН-13 от 26.12.2013 г. (л.д. 67 - 73).
Поскольку ответчики требования истца указанные в данных отправлениях не исполнили, сумму задолженности истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 622.112 руб. 20 коп. ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженные в его несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Судебная коллегия поддерживает выводы суда, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными для отмены судебного акта.
Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчиков, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Заявленные требования были правомерно рассмотрены судом в порядке упрощенного производства независимо от цены иска в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 г.
по делу N А40-177167/15 (126-1448) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 09АП-6118/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-177167/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 09АП-6118/2016-ГК
Дело N А40-177167/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу N А40-177167/15 (126-1448), принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483)
к Индивидуальному предпринимателю Новицкому Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 304165020500089, ИНН 165002879203), Обществу с ограниченной ответственностью "АлПластикс"
об изъятии имущества, о взыскании 623 112 руб. 20 коп.
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Новицкому Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик, заявитель), Обществу с ограниченной ответственностью "АлПластик" (далее - ответчик 2, поручитель) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 622.122 руб. 20 коп., убытков в размере 1.000 руб., об изъятии у ИП Новицкого Д.В. и передаче АО "Европлан" имущества - Робот боковой загрузки этикетки - IML "Ведро" (заводской номер 2013012), Год выпуска: 2013, Страна производителя: Турция, Производитель: Robust, Входная ось: Телескопический сервомодуль, Внутри формовочная ось: Пневмо-управление, Штабелирование: Вертикальная часть серво-управление и пневмо-управляемая система с переворотом дно-верх, Внешний корпус: Полностью закрытая система, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 326, 361 - 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
До рассмотрения иска от истца поступило заявление об отказе от иска, в части требований о взыскании убытков в размере 1.000 руб. и в части изъятия предмета лизинга. (л.д. 127).
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. принят частичный отказ Акционерного общества "Европлан" от иска в части изъятия имущества и взыскания убытков в размере 1.000 руб. 00 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Требование о взыскании суммы задолженности суд удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Новицкий Дмитрий Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что отсутствовали предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Стороны, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2013 г. между АО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Новицкий Д.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 791838-ФЛ/КЗН-13.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 791838 от 20.01.2014 г.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи НБЧ0001562 от 27.01.2014 г. (л.д. 30 - 34).
Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, 26.12.2013 г. между ООО "АлПластик" (поручитель) и АО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N 753087-ДП/КЗН-13, по условиями которого ООО "АлПластик" (поручитель) и ИП Новицкий Д.В. несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение перед ООО АО "Европлан" обязательств по договору лизинга N 791838-ФЛ/КЗН-13 от 26.12.2013 г. перед истцом, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик (лизингополучатель) должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил п. 4.4.2 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя уведомление от 23.06.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (л.д. 59 - 66), в адрес поручителя лизингодателем было направлено требование от 23.06.2015 г. об уплате задолженности по договору лизинга N 753087-ДП/КЗН-13 от 26.12.2013 г. (л.д. 67 - 73).
Поскольку ответчики требования истца указанные в данных отправлениях не исполнили, сумму задолженности истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 622.112 руб. 20 коп. ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженные в его несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Судебная коллегия поддерживает выводы суда, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными для отмены судебного акта.
Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчиков, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Заявленные требования были правомерно рассмотрены судом в порядке упрощенного производства независимо от цены иска в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 г.
по делу N А40-177167/15 (126-1448) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)