Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждал, что при заключении данного договора его права были значительно ущемлены, поскольку до его сведения не была доведена полная информация о сумме, подлежащей выплате, необходимых платежах по кредиту. Договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Он был лишен возможности повлиять на содержание типовых условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамди Е.В.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Орловой Л.В. и Шевчука В.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договор, признании пунктов договора недействительными в части, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе У. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований У. указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 587255 от 22.04.2014 на сумму (данные изъяты). По условиям договора банк обязался осуществлять обслуживание счета, открытого ему в банке и предоставить кредит, он в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользованием им.
По мнению истца, кредитный договор, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" не соответствует требованиям законодательства, при его заключении нарушен баланс интересов. Так, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Вопреки требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма выплат, размеры комиссий. Предусмотренный договором размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки является злоупотреблением права, подлежит снижению, удержанная неустойка подлежит взысканию с банка с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Условие договора о праве банка уступать, передавать права третьим лицам нарушает права истца как потребителя. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований заемщика в добровольном порядке.
19.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора и перерасчете платежей. Претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного У. просил суд расторгнуть кредитный договор N 587255 от 22.04.2014, признать пункты кредитного договора N 587255 от 22.04.2014 недействительными в части завышенной неустойки, передаче долга в пользу третьих лиц, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные неустойки в размере 9992,56 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 628,12 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Приводя положения статей Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ссылаясь на примеры судебной практики судов других субъектов, заявитель жалобы настаивает на нарушении банком прав заемщика при заключении оспариваемого кредитного договора.
В письменных возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" С. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и У. заключен кредитный договор N 587255, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме (данные изъяты) под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Пункт 1.1. кредитного договора содержит сведения о размере процентной ставки по кредиту - 22,5% годовых, а также сведения о полной стоимости кредита - 24,96% годовых.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.4 кредитного договора N 587255 от 22.04.2014 предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Как следует из кредитного договора N 587255 от 22.04.2014, У. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Сбербанк России", тарифы банка по кредитам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора.
Разрешая исковые требования, связанные с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до У. ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, - в процентах годовых. Об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита У. до заключения кредитного договора, свидетельствует договор, заключаемый путем принятия банком предложений клиентов, в котором имелась необходимая информация, график платежей с указанием размера ежемесячного платежа (6027,25 рублей) и общей суммы выплат (361836,54 рублей) и личная подпись заемщика на договоре.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Как не представлено доказательств тому, что У. имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.
При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Установив, что кредитный договор, заключенный У. с ОАО "Сбербанк России", содержит условие о возможности уступки права требования третьим лицам, и заемщик, подписывая договор, согласился с данным условием, также обоснованно, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании пункта договора, предусматривающего возможность передачи права требования по договору третьему лицу, недействительным.
Требования о незаконности размера неустойки, предусмотренной договором, и ее уменьшении суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, потому что, заключив договор на предложенных условиях, У. выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Кроме того, банк требований о взыскании с истца неустойки в рамках настоящего дела не заявлял, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса РФ, на положения которой указывает истец, в данном случае не применима.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
Исходя из того, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Предусмотренные гражданским законодательством, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для признания оспариваемых положений кредитного договора ничтожными отсутствуют.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства данного дела и сделал вывод о том, что спорные условия договоров не ущемляют права потребителей. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 33-12991/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждал, что при заключении данного договора его права были значительно ущемлены, поскольку до его сведения не была доведена полная информация о сумме, подлежащей выплате, необходимых платежах по кредиту. Договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Он был лишен возможности повлиять на содержание типовых условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 33-12991/2016
Судья Хамди Е.В.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Орловой Л.В. и Шевчука В.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договор, признании пунктов договора недействительными в части, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе У. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований У. указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 587255 от 22.04.2014 на сумму (данные изъяты). По условиям договора банк обязался осуществлять обслуживание счета, открытого ему в банке и предоставить кредит, он в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользованием им.
По мнению истца, кредитный договор, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России" не соответствует требованиям законодательства, при его заключении нарушен баланс интересов. Так, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Вопреки требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма выплат, размеры комиссий. Предусмотренный договором размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки является злоупотреблением права, подлежит снижению, удержанная неустойка подлежит взысканию с банка с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Условие договора о праве банка уступать, передавать права третьим лицам нарушает права истца как потребителя. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований заемщика в добровольном порядке.
19.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора и перерасчете платежей. Претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного У. просил суд расторгнуть кредитный договор N 587255 от 22.04.2014, признать пункты кредитного договора N 587255 от 22.04.2014 недействительными в части завышенной неустойки, передаче долга в пользу третьих лиц, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные неустойки в размере 9992,56 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 628,12 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Приводя положения статей Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ссылаясь на примеры судебной практики судов других субъектов, заявитель жалобы настаивает на нарушении банком прав заемщика при заключении оспариваемого кредитного договора.
В письменных возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" С. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и У. заключен кредитный договор N 587255, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме (данные изъяты) под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Пункт 1.1. кредитного договора содержит сведения о размере процентной ставки по кредиту - 22,5% годовых, а также сведения о полной стоимости кредита - 24,96% годовых.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.4 кредитного договора N 587255 от 22.04.2014 предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Как следует из кредитного договора N 587255 от 22.04.2014, У. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Сбербанк России", тарифы банка по кредитам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора.
Разрешая исковые требования, связанные с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до У. ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, - в процентах годовых. Об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита У. до заключения кредитного договора, свидетельствует договор, заключаемый путем принятия банком предложений клиентов, в котором имелась необходимая информация, график платежей с указанием размера ежемесячного платежа (6027,25 рублей) и общей суммы выплат (361836,54 рублей) и личная подпись заемщика на договоре.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Как не представлено доказательств тому, что У. имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.
При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Установив, что кредитный договор, заключенный У. с ОАО "Сбербанк России", содержит условие о возможности уступки права требования третьим лицам, и заемщик, подписывая договор, согласился с данным условием, также обоснованно, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании пункта договора, предусматривающего возможность передачи права требования по договору третьему лицу, недействительным.
Требования о незаконности размера неустойки, предусмотренной договором, и ее уменьшении суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, потому что, заключив договор на предложенных условиях, У. выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Кроме того, банк требований о взыскании с истца неустойки в рамках настоящего дела не заявлял, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса РФ, на положения которой указывает истец, в данном случае не применима.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
Исходя из того, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Предусмотренные гражданским законодательством, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для признания оспариваемых положений кредитного договора ничтожными отсутствуют.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства данного дела и сделал вывод о том, что спорные условия договоров не ущемляют права потребителей. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
В.Г.ШЕВЧУК
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
В.Г.ШЕВЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)