Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к С.В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз") обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к С.В.Г., в котором просил расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита N от <...>; взыскать денежные средства в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - сумма процентов по кредиту за период с <...> по <...>; <...> руб. - сумма процентов за просроченный основной долг за период с <...> по <...>; <...> руб. неустойка по просроченному основному долгу за период с <...> по <...>; <...> руб. неустойка по просроченным процентам на непросроченные средства за период с <...> по <...>; <...> руб. неустойка по просроченным процентам на просроченные средства за период с <...> по <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> между ООО КБ "Агросоюз" и С.В.Г. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору предоставления потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз" на основании заявления о присоединении N -СП-СВ-14-С в ООО КБ "Агросоюз" к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Светофор". В соответствии с условиями предоставления кредита С.В.Г. был предоставлен кредит в размере <...> руб. до <...> со взиманием за пользование кредитом 31% годовых. Целевое назначение кредита - потребительский. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в то время как заемщик нарушил его условия. По состоянию на <...> у заемщика образовалась задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита по основному долгу в размере <...> руб., процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойке, подлежащей уплате в связи с наличием просроченной задолженности за период с <...> по <...>, в размере <...> руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 309, 819, 395 ГК РФ, представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3 - 5).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворены частично; суд расторгнул договор о предоставлении потребительского кредита N от <...>, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и С.В.Г.; взыскал с С.В.Г. в пользу ООО КБ "Агросоюз" сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N от <...> в размере <...> руб.; взыскал с С.В.Г. в пользу ООО КБ "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 152 - 156).
С.В.Г. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер основного долга до <...> руб.
Податель жалобы указывает на то, что суд в решении руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, но не учел фактические обстоятельства дела. Из полученной ответчиком справки ООО КБ "Агросоюз" от 20 октября 2015 года следует, что задолженность по кредиту составляет <...> руб., а не <...> руб. При этом ответчик просит принять во внимание справку из ООО КБ "Агросоюз" от 20 октября 2015 года как дополнительное юридически значимое доказательство по делу, которое подтверждает сумму по основному долгу по потребительскому кредиту (л.д. 158 - 159).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО КБ "Агросоюз" и С.В.Г. был заключен кредитный договор на основании заявления о присоединении N в ООО КБ "Агросоюз" к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Светофор". В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по <...> под 31% годовых (л.д. 7 - 10).
В соответствии с графиком платежей по договору о предоставлении потребительского кредита ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с <...>, одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 11).
Согласно расчету задолженности по кредиту и процентам задолженность С.В.Г. по основному долгу составляет <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойка, подлежащая уплате в связи с наличием просроченной задолженности за период с <...> по <...> - 0.00 руб. (л.д. 97, 98 - 100, 132, 133 - 135).
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 432, 433, 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку установлено, при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту, С.В.Г. денежными средствами воспользовался и, принимая во внимание то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о наличии оснований для снижения размера задолженности, поскольку на день постановления решения судом первой инстанции <...> сумма ссудной задолженности составляла <...> руб., сумма срочных процентов - <...> руб., общая сумма задолженности <...> руб., что подтверждается представленным ООО "КБ "Агросоюз" в суд апелляционной инстанции расчетом (л.д. 171, 172 - 182).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года в части взысканной суммы задолженности, считая подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то обстоятельство, суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера оплаченной государственной пошлины до 3262,36 руб. исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Иск заявлен на сумму <...> руб., государственная пошлина при обращении в суд уплачена на сумму <...> руб. Исковые требования удовлетворены на сумму <...> руб., что составляет 57,70% от заявленной истцом суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <...> руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 21 октября 2015 года изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с С.В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от <...> в размере <...> рублей 77 копеек, сумму просроченных процентов в размере <...> рублей 35 копеек, а всего: <...> (<...>) рублей 12 копеек.
Взыскать с С.В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рубля 36 копеек.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-376/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-376/2016
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к С.В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз") обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к С.В.Г., в котором просил расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита N от <...>; взыскать денежные средства в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - сумма процентов по кредиту за период с <...> по <...>; <...> руб. - сумма процентов за просроченный основной долг за период с <...> по <...>; <...> руб. неустойка по просроченному основному долгу за период с <...> по <...>; <...> руб. неустойка по просроченным процентам на непросроченные средства за период с <...> по <...>; <...> руб. неустойка по просроченным процентам на просроченные средства за период с <...> по <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> между ООО КБ "Агросоюз" и С.В.Г. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору предоставления потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз" на основании заявления о присоединении N -СП-СВ-14-С в ООО КБ "Агросоюз" к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Светофор". В соответствии с условиями предоставления кредита С.В.Г. был предоставлен кредит в размере <...> руб. до <...> со взиманием за пользование кредитом 31% годовых. Целевое назначение кредита - потребительский. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в то время как заемщик нарушил его условия. По состоянию на <...> у заемщика образовалась задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита по основному долгу в размере <...> руб., процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойке, подлежащей уплате в связи с наличием просроченной задолженности за период с <...> по <...>, в размере <...> руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 309, 819, 395 ГК РФ, представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3 - 5).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворены частично; суд расторгнул договор о предоставлении потребительского кредита N от <...>, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и С.В.Г.; взыскал с С.В.Г. в пользу ООО КБ "Агросоюз" сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N от <...> в размере <...> руб.; взыскал с С.В.Г. в пользу ООО КБ "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 152 - 156).
С.В.Г. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер основного долга до <...> руб.
Податель жалобы указывает на то, что суд в решении руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, но не учел фактические обстоятельства дела. Из полученной ответчиком справки ООО КБ "Агросоюз" от 20 октября 2015 года следует, что задолженность по кредиту составляет <...> руб., а не <...> руб. При этом ответчик просит принять во внимание справку из ООО КБ "Агросоюз" от 20 октября 2015 года как дополнительное юридически значимое доказательство по делу, которое подтверждает сумму по основному долгу по потребительскому кредиту (л.д. 158 - 159).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО КБ "Агросоюз" и С.В.Г. был заключен кредитный договор на основании заявления о присоединении N в ООО КБ "Агросоюз" к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Светофор". В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по <...> под 31% годовых (л.д. 7 - 10).
В соответствии с графиком платежей по договору о предоставлении потребительского кредита ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с <...>, одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 11).
Согласно расчету задолженности по кредиту и процентам задолженность С.В.Г. по основному долгу составляет <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойка, подлежащая уплате в связи с наличием просроченной задолженности за период с <...> по <...> - 0.00 руб. (л.д. 97, 98 - 100, 132, 133 - 135).
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 432, 433, 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку установлено, при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту, С.В.Г. денежными средствами воспользовался и, принимая во внимание то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о наличии оснований для снижения размера задолженности, поскольку на день постановления решения судом первой инстанции <...> сумма ссудной задолженности составляла <...> руб., сумма срочных процентов - <...> руб., общая сумма задолженности <...> руб., что подтверждается представленным ООО "КБ "Агросоюз" в суд апелляционной инстанции расчетом (л.д. 171, 172 - 182).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года в части взысканной суммы задолженности, считая подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то обстоятельство, суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера оплаченной государственной пошлины до 3262,36 руб. исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Иск заявлен на сумму <...> руб., государственная пошлина при обращении в суд уплачена на сумму <...> руб. Исковые требования удовлетворены на сумму <...> руб., что составляет 57,70% от заявленной истцом суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <...> руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 21 октября 2015 года изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с С.В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от <...> в размере <...> рублей 77 копеек, сумму просроченных процентов в размере <...> рублей 35 копеек, а всего: <...> (<...>) рублей 12 копеек.
Взыскать с С.В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рубля 36 копеек.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)