Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условие кредитного договора об изменении банком лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента является незаконным. Кроме того, в договоре не указана полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащих выплате, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года
по иску А. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пункта общих условий обслуживания банковских карт недействительным и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО6, судебная коллегия
установила:
А. обратилась суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты от 13.03.2013 года, признании пункта 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Банк" об изменении условий договора в одностороннем порядке недействительным, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Свои требования истица обосновывает на заключенном 13.03.2013 года кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк" на выпуск кредитной карты N <...>. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался обслуживать данный счет, а также обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки, указанных в договоре.
01.09.2015 года истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
В соответствии с пунктом 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Банк" имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Истец полагает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.
Кроме того, в договоре не указана полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащих выплате.
На момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года исковые требования А. к АО "Тинькофф Банк" в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильных выводов суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что данный договор является типовым, А. при заключении договора была лишена возможности внести изменения в его условия, в связи с чем, договор был заключен на представленных банком условиях, заранее невыгодных для истца.
Настаивает, что пункт 7.3.2 общих условий, предусматривающий возможность банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, нарушает права истца как потребителя. В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с главой 10 ГПК РФ, из почтовых уведомлений следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованны все условия кредитного договора, информация о полной сумме кредита доведена до заемщика при заключении договора, оспариваемое условие о возможности изменения банком кредитного лимита, права истца не нарушает, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы заявителя ввиду следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что А. заключила с АО "Тинькофф Банк" 13.03.2013 года кредитный договор на выпуск кредитной карты N <...>. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях и обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит. Заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях, указанных в договоре.
Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), тарифах банка.
Факт заключения договора подтверждается материалами дела и согласованной позицией сторон по делу.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, А. ссылается на нарушение банком ее прав при заключении договора и лишением возможности повлиять на его условия, а также на незаконность включения при этом в условия договора пункта о праве банка на одностороннее изменение размера лимита кредитования.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из кредитного договора следует, что А. была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, согласилась с тем, что в пункте 7.3.2 данных условий предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности, т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору.
Согласие истца с приведенным условием подтверждается фактом заключения кредитного договора, при этом включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам жалобы, каких-либо прав истца как потребителя не нарушает.
Сам факт заключения договора, использования денежных средств истцом не оспаривается в рамках данного дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку заемщиком не представлено доказательств, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, а банком ей в этом было отказано.
Усматривается из материалов дела, что заявитель не была лишена возможности заключить договор с иной кредитной организацией и на иных условиях, однако своей волей направила акцепт на заключение договора именно ответчику.
Оснований полагать, что А. при заключении договора не была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе и условиями о сумме кредита, процентных ставках, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что заявитель является экономически слабой стороной правоотношений и ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, не подтверждены доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истица обратилась в суд с иском в 2016 году, а, начиная с 2013 года каких-либо претензий к ответчику не предъявляла, хотя никаких препятствий для этого не имелось.
Условие пункта 7.3.2 согласованно сторонами в пределах принципа свободы договора, внесение такого условия в договор по согласованию сторон и его применение банком в данных правоотношениях не может рассматриваться как нарушение закона.
Указания заявителя жалобы на то, что оно ущемляет ее права, поскольку односторонне изменение процентной ставки ущемляет права потребителя со ссылкой на ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании названного закона.
Пункт 7.3.2 Условий не влечет возможности изменения процентной ставки, а направлен лишь на возможность изменения кредитного лимита, при этом при увеличении лимита заемщик имеет достаточно информации и волен принимать решение о том, воспользоваться ли данным лимитом или нет, своими действиями (в частности, путем снятия кредитных денежных средств) самостоятельно регулирует размер полученных им средств, обязанность по возврату которых на условиях договора он принял при заключении договора и первоначальной активизации карты.
Оспариваемый пункт Условий на размер процентной ставки не влияет.
Пунктом 2.7 Общих условий установлено, что повышение процентных ставок по кредиту и /или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий, осуществляется только по согласию (акцепту) клиента, которое может быть устным с использованием дистанционного обслуживания, письменным или иным (например, совершение клиентом или держателем расходной операции с использованием кредитной карты после вступления в силу новых Тарифов). Форма акцепта может быть определена в оферте банка. О повышении процентных ставок по кредиту и/или изменении порядка их определения, установлении дополнительных комиссий банк извещает клиентов письменно (путем размещения соответствующей информации в счете-выписке или направлении информационного письма по почтовому адресу или адресу электронной почты) или на сайте банка в Интернете. Несмотря на то, что именно данный пункт регулирует изменение процентных ставок, предметом настоящего спора он не является.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены. Апелляционная жалоба направлена на переоценку обстоятельств дела, что основанием к отмене законного судебного постановления не является.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9631/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пункта общих условий обслуживания банковских карт недействительным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условие кредитного договора об изменении банком лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента является незаконным. Кроме того, в договоре не указана полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащих выплате, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-9631/2016
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года
по иску А. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пункта общих условий обслуживания банковских карт недействительным и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО6, судебная коллегия
установила:
А. обратилась суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты от 13.03.2013 года, признании пункта 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Банк" об изменении условий договора в одностороннем порядке недействительным, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Свои требования истица обосновывает на заключенном 13.03.2013 года кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк" на выпуск кредитной карты N <...>. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался обслуживать данный счет, а также обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки, указанных в договоре.
01.09.2015 года истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
В соответствии с пунктом 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Банк" имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Истец полагает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.
Кроме того, в договоре не указана полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащих выплате.
На момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года исковые требования А. к АО "Тинькофф Банк" в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильных выводов суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что данный договор является типовым, А. при заключении договора была лишена возможности внести изменения в его условия, в связи с чем, договор был заключен на представленных банком условиях, заранее невыгодных для истца.
Настаивает, что пункт 7.3.2 общих условий, предусматривающий возможность банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, нарушает права истца как потребителя. В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с главой 10 ГПК РФ, из почтовых уведомлений следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованны все условия кредитного договора, информация о полной сумме кредита доведена до заемщика при заключении договора, оспариваемое условие о возможности изменения банком кредитного лимита, права истца не нарушает, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы заявителя ввиду следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что А. заключила с АО "Тинькофф Банк" 13.03.2013 года кредитный договор на выпуск кредитной карты N <...>. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях и обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит. Заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях, указанных в договоре.
Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), тарифах банка.
Факт заключения договора подтверждается материалами дела и согласованной позицией сторон по делу.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, А. ссылается на нарушение банком ее прав при заключении договора и лишением возможности повлиять на его условия, а также на незаконность включения при этом в условия договора пункта о праве банка на одностороннее изменение размера лимита кредитования.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из кредитного договора следует, что А. была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, согласилась с тем, что в пункте 7.3.2 данных условий предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности, т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору.
Согласие истца с приведенным условием подтверждается фактом заключения кредитного договора, при этом включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам жалобы, каких-либо прав истца как потребителя не нарушает.
Сам факт заключения договора, использования денежных средств истцом не оспаривается в рамках данного дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку заемщиком не представлено доказательств, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, а банком ей в этом было отказано.
Усматривается из материалов дела, что заявитель не была лишена возможности заключить договор с иной кредитной организацией и на иных условиях, однако своей волей направила акцепт на заключение договора именно ответчику.
Оснований полагать, что А. при заключении договора не была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе и условиями о сумме кредита, процентных ставках, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что заявитель является экономически слабой стороной правоотношений и ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, не подтверждены доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истица обратилась в суд с иском в 2016 году, а, начиная с 2013 года каких-либо претензий к ответчику не предъявляла, хотя никаких препятствий для этого не имелось.
Условие пункта 7.3.2 согласованно сторонами в пределах принципа свободы договора, внесение такого условия в договор по согласованию сторон и его применение банком в данных правоотношениях не может рассматриваться как нарушение закона.
Указания заявителя жалобы на то, что оно ущемляет ее права, поскольку односторонне изменение процентной ставки ущемляет права потребителя со ссылкой на ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании названного закона.
Пункт 7.3.2 Условий не влечет возможности изменения процентной ставки, а направлен лишь на возможность изменения кредитного лимита, при этом при увеличении лимита заемщик имеет достаточно информации и волен принимать решение о том, воспользоваться ли данным лимитом или нет, своими действиями (в частности, путем снятия кредитных денежных средств) самостоятельно регулирует размер полученных им средств, обязанность по возврату которых на условиях договора он принял при заключении договора и первоначальной активизации карты.
Оспариваемый пункт Условий на размер процентной ставки не влияет.
Пунктом 2.7 Общих условий установлено, что повышение процентных ставок по кредиту и /или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий, осуществляется только по согласию (акцепту) клиента, которое может быть устным с использованием дистанционного обслуживания, письменным или иным (например, совершение клиентом или держателем расходной операции с использованием кредитной карты после вступления в силу новых Тарифов). Форма акцепта может быть определена в оферте банка. О повышении процентных ставок по кредиту и/или изменении порядка их определения, установлении дополнительных комиссий банк извещает клиентов письменно (путем размещения соответствующей информации в счете-выписке или направлении информационного письма по почтовому адресу или адресу электронной почты) или на сайте банка в Интернете. Несмотря на то, что именно данный пункт регулирует изменение процентных ставок, предметом настоящего спора он не является.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены. Апелляционная жалоба направлена на переоценку обстоятельств дела, что основанием к отмене законного судебного постановления не является.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)