Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГринМакс Ландшафтные Решения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года
по делу N А40-76726/17-162-713, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29)
к ООО "ГринМакс Ландшафтные Машины" (ОГРН 1127746227234, ИНН 7715911036, 141006, МО, г. Мытищи, Волковское ш., вл. 5А, стр. 1, оф. 511), ООО "ГринМакс Ландшафтные Решения" (ОГРН 1127746224187, ИНН 7715910868, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 10, корп. 2, оф. 14), ООО "ГринМакс Ландшафтные Технологии" (ОГРН 5087746610529, ИНН 7715731227, 127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 18)
о взыскании задолженности в размере 2 835 468 руб. 21 коп. по кредитному договору от 23.03.2015 N 4201-5762/15/219
и обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 23.03.2015 N 4201-5762/18/224
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от ООО "ГринМакс Ландшафтные Машины" - не явился, извещен;
- от ООО "ГринМакс Ландшафтные Решения" - Кузьмицкая О.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;
- от ООО "ГринМакс Ландшафтные Технологии" - не явился, извещен
установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ГринМакс Ландшафтные Машины" (далее - ответчик 1), ООО "ГринМакс Ландшафтные Решения" (далее - ответчик 2), ООО "ГринМакс Ландшафтные Технологии" (далее - ответчик 3) о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГринМакс Ландшафтные Машины", Общества с ограниченной ответственностью "ГринМакс Ландшафтные Решения", Общества с ограниченной ответственностью "ГринМакс Ландшафтные Технологии" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 23 марта 2015 года N 4201-5762/15/219 по состоянию на 04.04.2017 в размере 2 835 468,21 рублей, из которых: 1 202 678,32 рублей - срочный основной долг; 163 965,88 рублей - срочные проценты; 141 054,64 рублей - просроченные проценты; 1 327 769,37 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.
Также истец просит обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору залога движимого имущества от 23 марта 2015 года N 4201-5762/18/224, имеющее следующие характеристики: наименование - автоэвакуатор; марка, модель - Чайка-Сервис 278404; год выпуска - 2010; идентификационный номер (VIN) - XUB278404A0000030; цвет - белый; паспорт транспортного средства - 52 MX 072566 от 31.05.2010 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости 177 500 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- взыскал солидарно с ООО "ГринМакс Ландшафтные Машины", ООО "ГринМакс Ландшафтные Решения", ООО "ГринМакс Ландшафтные Технологии" в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23 марта 2015 года N 4201-5762/15/219 по состоянию на 04.04.2017 в размере 2 835 468,21 рублей, из которых: 1 202 678,32 рублей - срочный основной долг; 163 965,88 рублей - срочные проценты; 141 054,64 рублей - просроченные проценты; 1 327 769,37 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов и государственную пошлину по иску в размере 37.177 руб. 00 коп.;
- обратил взыскание на транспортное средство, заложенное по договору залога движимого имущества от 23 марта 2015 года N 4201-5762/18/224, имеющее следующие характеристики: наименование - автоэвакуатор; марка, модель - Чайка-Сервис 278404; год выпуска - 2010; идентификационный номер (VIN) - XUB278404A0000030; цвет - белый; паспорт транспортного средства - 52 MX 072566 от 31.05.2010 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости 177 500 рублей;
- Взыскал с ООО "ГринМакс Ландшафтные Технологии" в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину по иску неимущественного характера в размере 6.000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Ответчика (заявителя) от получения судебного извещения или искового заявления, в деле нет.
Ответчик (заявитель) не мог представить доказательства частичной оплаты срочного основного долга в размере 601 339,16 (шестьсот одной тысячи трехсот тридцати девяти тысячи рублей 16 коп.) по платежному поручению N 404 от 22 мая 2017 года.
Также Ответчик (заявитель) не мог заявить:
- о снижении начисленной истцом процентов в порядке 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и которые превышали на момент вынесения решения сумму срочного основного долга в 2,7 раза.
- о заниженной начальной продажной цене заложенного автоэвакуатора по залоговой стоимости в 177 500 рублей, а не по рыночной его стоимости, которая составляет 500 000 руб.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков 1, 3, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера ПАО "БМ-Банк" (ранее - ОАО "Банк Москвы") от 08.02.2016 N 02, ПАО "БМ-Банк" реорганизовано в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к ВТБ (ПАО).
С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)"), ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО "БМ-Банк" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ВТБ (ПАО).
23 марта 2015 года между ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк/Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГринМакс Ландшафтные Машины" (далее - Заемщик/Ответчик - 1) заключен кредитный договор N 4201-5762/15/219 (далее - кредитный договор), согласно которому Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 (Два миллион) рублей сроком по 23 марта 2017 года с взиманием за пользование кредитом 23,2 процентов годовых.
Согласно п. 5.5. кредитного договора денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810800320002599 (далее - счет), открытый в Банке.
Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3. кредитного договора).
Возврат кредита у уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными в соответствии с формулой, указанной в п. 6.1. кредитного договора.
В дату погашения очередного платежа, определенную условиями п. 2.4. и п. 6.1. кредитного договора, Кредитор списывает сумму денежных средств со счета Заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительных распоряжений Заемщика.
В случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение (п. 8.2. кредитного договора).
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.
23 марта 2015 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет (копия выписки по счету Заемщика).
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. С 24.03.2016 г. оплата задолженности по кредитному договору не производилась.
По состоянию на 04.04.2017 задолженность заемщика составляет: 2 835 468,21 рублей, из которых:
- - 1 202 678,32 рублей - срочный основной долг;
- - 163 965,88 рублей - срочные проценты;
- - 141 054,64 рублей - просроченные проценты;
- - 1 327 769,37 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договоры поручительства:
- - между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ГринМакс Ландшафтные Решения" (далее - Поручитель - 1/Ответчик - 2) - договор поручительства N 4201-5762/17/222 от 23 марта 2015 года (далее - договор поручительства N 1);
- - между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ГринМакс Ландшафтные Технологии" (далее - Поручитель - 2/Ответчик - 3) - договор поручительства N 4201-5762/17/223 от 23 марта 2015 года (далее - договор поручительства N 2).
Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.1. и п. 3.1. договоров поручительства).
Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Ответчиком - 3 был заключен договор залога движимого имущества от 23 марта 2015 года N 4201-5762/18/224 (далее - договор о залоге), согласно которому в залог было передано транспортное средство, имеющее следующие характеристики: наименование - автоэвакуатор; марка, модель - Чайка-Сервис 278404; год выпуска - 2010; идентификационный номер (VIN) - XUB278404A0000030; цвет - белый; паспорт транспортного средства - 52 MX 072566 от 31.05.2010 г. Залоговая стоимость имущества составляет 177 500 рублей.
Поскольку заемщиком задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 337, 348, 361, 363, 779, 781, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, у истца возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени в заявленном размере.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлен факт наличия у ООО "ГринМакс Ландшафтные Машины" долга перед истцом по кредитному соглашению в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, а ответчиками в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и возражений по существу исковых требований не представлено.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов и пени, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая вышеизложенное, суд обратил взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанному договору залога.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих представленные Истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчиков по существу заявленных истцом требований, иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции были приняты все меры к уведомлению всех ответчиков, в том числе, заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ, причем, как по юридическому его адресу, так и по адресу: г. Мытищи, Волковское ш., вл. 5, стр. 1, оф. 511 (т. 2 л.д. 2, 5).
Однако корреспонденция суда возвращена Почтой России в связи с необеспечением ответчиком ее получения, как того требует ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ (т. 3 л.д. 5).
Заявитель апелляционной жалобы, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
При этом Заявителю апелляционной жалобы по обоим адресам 20.07.2016 истцом были направлены требования о погашении кредита, где истец указал на обращение в суд в случае его неисполнения (т. 1 л.д. 86, 87, 94). Требование получено ответчиком 08.09.2016 по указанному адресу в г. Мытищи. По указанному в апелляционной жалобе адресу ответчик 2 получение судебной корреспонденции не обеспечил.
Также истцом заявителю апелляционной жалобы 19.04.2017 была направлена копия искового заявления (т. 1 л.д. 10), получение которой заявитель не обеспечил.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, текст судебного акта размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являются общедоступными и публичными.
Таким образом, согласно ст. ст. 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из имевшейся по состоянию на 04.04.2017 задолженности заемщика.
Доказательств иного ни в ходе разбирательства, ни к моменту принятия решения представлено не было.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств частичной оплаты срочного основного долга в размере 601 339,16 руб. по платежному поручению N 404 от 22 мая 2017 года ни с апелляционной жалобой, ни в судебном заседании апелляционной инстанции, сославшись лишь на письмо поручителя о наличии такого платежа, что не может служить надлежащим и допустимым доказательством погашения указанной суммы.
Таким образом, оснований для отмены решения по этому доводу не имеется.
В то же время апелляционный суд отмечает, что поскольку решение принято исходя из задолженности заемщика, имевшейся по состоянию на 04.04.2017, последующие погашения долга подлежат учету при исполнении решения.
Довод о снижении начисленной истцом процентов в порядке 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не может быть заявлен в апелляционной инстанции. Кроме того, такое заявление должно было быть доказано документально.
Основанием для заявления иска послужил факт того, что уже с 24.03.2016 г. оплата задолженности по кредитному договору не производилась.
При этом размер долга, имеющийся непосредственно на момент принятия решения, не влияет на расчет неустойки, которая производится по согласованной в договоре ставке и зависит также от периода нарушения обязательства.
Также довод о несоответствии залоговой цены предмета залога рыночной цене должен был быть заявлен в суде первой инстанции. При этом такой довод должен быть обоснован документально.
При заключении договора залога и впоследствии залоговая стоимость имущества не оспаривалась.
Сама процедура реализации имущества с открытых торгов призвана обеспечить его реализацию по наиболее высокой цене.
Нарушение порядка проведения торгов с целью необоснованного занижение цены (что предполагает представитель заявителя апелляционной жалобы) может служить основанием для оспаривания торгов и его результатов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-76726/17-162-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 09АП-36487/2017 ПО ДЕЛУ N А40-76726/17-162-713
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 09АП-36487/2017
Дело N А40-76726/17-162-713
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГринМакс Ландшафтные Решения"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года
по делу N А40-76726/17-162-713, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29)
к ООО "ГринМакс Ландшафтные Машины" (ОГРН 1127746227234, ИНН 7715911036, 141006, МО, г. Мытищи, Волковское ш., вл. 5А, стр. 1, оф. 511), ООО "ГринМакс Ландшафтные Решения" (ОГРН 1127746224187, ИНН 7715910868, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 10, корп. 2, оф. 14), ООО "ГринМакс Ландшафтные Технологии" (ОГРН 5087746610529, ИНН 7715731227, 127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 18)
о взыскании задолженности в размере 2 835 468 руб. 21 коп. по кредитному договору от 23.03.2015 N 4201-5762/15/219
и обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 23.03.2015 N 4201-5762/18/224
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от ООО "ГринМакс Ландшафтные Машины" - не явился, извещен;
- от ООО "ГринМакс Ландшафтные Решения" - Кузьмицкая О.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;
- от ООО "ГринМакс Ландшафтные Технологии" - не явился, извещен
установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ГринМакс Ландшафтные Машины" (далее - ответчик 1), ООО "ГринМакс Ландшафтные Решения" (далее - ответчик 2), ООО "ГринМакс Ландшафтные Технологии" (далее - ответчик 3) о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГринМакс Ландшафтные Машины", Общества с ограниченной ответственностью "ГринМакс Ландшафтные Решения", Общества с ограниченной ответственностью "ГринМакс Ландшафтные Технологии" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 23 марта 2015 года N 4201-5762/15/219 по состоянию на 04.04.2017 в размере 2 835 468,21 рублей, из которых: 1 202 678,32 рублей - срочный основной долг; 163 965,88 рублей - срочные проценты; 141 054,64 рублей - просроченные проценты; 1 327 769,37 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.
Также истец просит обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору залога движимого имущества от 23 марта 2015 года N 4201-5762/18/224, имеющее следующие характеристики: наименование - автоэвакуатор; марка, модель - Чайка-Сервис 278404; год выпуска - 2010; идентификационный номер (VIN) - XUB278404A0000030; цвет - белый; паспорт транспортного средства - 52 MX 072566 от 31.05.2010 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости 177 500 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- взыскал солидарно с ООО "ГринМакс Ландшафтные Машины", ООО "ГринМакс Ландшафтные Решения", ООО "ГринМакс Ландшафтные Технологии" в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23 марта 2015 года N 4201-5762/15/219 по состоянию на 04.04.2017 в размере 2 835 468,21 рублей, из которых: 1 202 678,32 рублей - срочный основной долг; 163 965,88 рублей - срочные проценты; 141 054,64 рублей - просроченные проценты; 1 327 769,37 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов и государственную пошлину по иску в размере 37.177 руб. 00 коп.;
- обратил взыскание на транспортное средство, заложенное по договору залога движимого имущества от 23 марта 2015 года N 4201-5762/18/224, имеющее следующие характеристики: наименование - автоэвакуатор; марка, модель - Чайка-Сервис 278404; год выпуска - 2010; идентификационный номер (VIN) - XUB278404A0000030; цвет - белый; паспорт транспортного средства - 52 MX 072566 от 31.05.2010 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости 177 500 рублей;
- Взыскал с ООО "ГринМакс Ландшафтные Технологии" в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину по иску неимущественного характера в размере 6.000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Ответчика (заявителя) от получения судебного извещения или искового заявления, в деле нет.
Ответчик (заявитель) не мог представить доказательства частичной оплаты срочного основного долга в размере 601 339,16 (шестьсот одной тысячи трехсот тридцати девяти тысячи рублей 16 коп.) по платежному поручению N 404 от 22 мая 2017 года.
Также Ответчик (заявитель) не мог заявить:
- о снижении начисленной истцом процентов в порядке 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и которые превышали на момент вынесения решения сумму срочного основного долга в 2,7 раза.
- о заниженной начальной продажной цене заложенного автоэвакуатора по залоговой стоимости в 177 500 рублей, а не по рыночной его стоимости, которая составляет 500 000 руб.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков 1, 3, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера ПАО "БМ-Банк" (ранее - ОАО "Банк Москвы") от 08.02.2016 N 02, ПАО "БМ-Банк" реорганизовано в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к ВТБ (ПАО).
С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)"), ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО "БМ-Банк" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ВТБ (ПАО).
23 марта 2015 года между ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк/Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГринМакс Ландшафтные Машины" (далее - Заемщик/Ответчик - 1) заключен кредитный договор N 4201-5762/15/219 (далее - кредитный договор), согласно которому Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 (Два миллион) рублей сроком по 23 марта 2017 года с взиманием за пользование кредитом 23,2 процентов годовых.
Согласно п. 5.5. кредитного договора денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810800320002599 (далее - счет), открытый в Банке.
Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3. кредитного договора).
Возврат кредита у уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными в соответствии с формулой, указанной в п. 6.1. кредитного договора.
В дату погашения очередного платежа, определенную условиями п. 2.4. и п. 6.1. кредитного договора, Кредитор списывает сумму денежных средств со счета Заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительных распоряжений Заемщика.
В случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение (п. 8.2. кредитного договора).
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.
23 марта 2015 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет (копия выписки по счету Заемщика).
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. С 24.03.2016 г. оплата задолженности по кредитному договору не производилась.
По состоянию на 04.04.2017 задолженность заемщика составляет: 2 835 468,21 рублей, из которых:
- - 1 202 678,32 рублей - срочный основной долг;
- - 163 965,88 рублей - срочные проценты;
- - 141 054,64 рублей - просроченные проценты;
- - 1 327 769,37 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договоры поручительства:
- - между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ГринМакс Ландшафтные Решения" (далее - Поручитель - 1/Ответчик - 2) - договор поручительства N 4201-5762/17/222 от 23 марта 2015 года (далее - договор поручительства N 1);
- - между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ГринМакс Ландшафтные Технологии" (далее - Поручитель - 2/Ответчик - 3) - договор поручительства N 4201-5762/17/223 от 23 марта 2015 года (далее - договор поручительства N 2).
Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.1. и п. 3.1. договоров поручительства).
Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Ответчиком - 3 был заключен договор залога движимого имущества от 23 марта 2015 года N 4201-5762/18/224 (далее - договор о залоге), согласно которому в залог было передано транспортное средство, имеющее следующие характеристики: наименование - автоэвакуатор; марка, модель - Чайка-Сервис 278404; год выпуска - 2010; идентификационный номер (VIN) - XUB278404A0000030; цвет - белый; паспорт транспортного средства - 52 MX 072566 от 31.05.2010 г. Залоговая стоимость имущества составляет 177 500 рублей.
Поскольку заемщиком задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 337, 348, 361, 363, 779, 781, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, у истца возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени в заявленном размере.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлен факт наличия у ООО "ГринМакс Ландшафтные Машины" долга перед истцом по кредитному соглашению в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, а ответчиками в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и возражений по существу исковых требований не представлено.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов и пени, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая вышеизложенное, суд обратил взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанному договору залога.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих представленные Истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчиков по существу заявленных истцом требований, иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции были приняты все меры к уведомлению всех ответчиков, в том числе, заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ, причем, как по юридическому его адресу, так и по адресу: г. Мытищи, Волковское ш., вл. 5, стр. 1, оф. 511 (т. 2 л.д. 2, 5).
Однако корреспонденция суда возвращена Почтой России в связи с необеспечением ответчиком ее получения, как того требует ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ (т. 3 л.д. 5).
Заявитель апелляционной жалобы, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
При этом Заявителю апелляционной жалобы по обоим адресам 20.07.2016 истцом были направлены требования о погашении кредита, где истец указал на обращение в суд в случае его неисполнения (т. 1 л.д. 86, 87, 94). Требование получено ответчиком 08.09.2016 по указанному адресу в г. Мытищи. По указанному в апелляционной жалобе адресу ответчик 2 получение судебной корреспонденции не обеспечил.
Также истцом заявителю апелляционной жалобы 19.04.2017 была направлена копия искового заявления (т. 1 л.д. 10), получение которой заявитель не обеспечил.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, текст судебного акта размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являются общедоступными и публичными.
Таким образом, согласно ст. ст. 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из имевшейся по состоянию на 04.04.2017 задолженности заемщика.
Доказательств иного ни в ходе разбирательства, ни к моменту принятия решения представлено не было.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств частичной оплаты срочного основного долга в размере 601 339,16 руб. по платежному поручению N 404 от 22 мая 2017 года ни с апелляционной жалобой, ни в судебном заседании апелляционной инстанции, сославшись лишь на письмо поручителя о наличии такого платежа, что не может служить надлежащим и допустимым доказательством погашения указанной суммы.
Таким образом, оснований для отмены решения по этому доводу не имеется.
В то же время апелляционный суд отмечает, что поскольку решение принято исходя из задолженности заемщика, имевшейся по состоянию на 04.04.2017, последующие погашения долга подлежат учету при исполнении решения.
Довод о снижении начисленной истцом процентов в порядке 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не может быть заявлен в апелляционной инстанции. Кроме того, такое заявление должно было быть доказано документально.
Основанием для заявления иска послужил факт того, что уже с 24.03.2016 г. оплата задолженности по кредитному договору не производилась.
При этом размер долга, имеющийся непосредственно на момент принятия решения, не влияет на расчет неустойки, которая производится по согласованной в договоре ставке и зависит также от периода нарушения обязательства.
Также довод о несоответствии залоговой цены предмета залога рыночной цене должен был быть заявлен в суде первой инстанции. При этом такой довод должен быть обоснован документально.
При заключении договора залога и впоследствии залоговая стоимость имущества не оспаривалась.
Сама процедура реализации имущества с открытых торгов призвана обеспечить его реализацию по наиболее высокой цене.
Нарушение порядка проведения торгов с целью необоснованного занижение цены (что предполагает представитель заявителя апелляционной жалобы) может служить основанием для оспаривания торгов и его результатов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-76726/17-162-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)