Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Росбанк",
апелляционное производство N 05АП-10098/2016
на определение от 28.11.2016
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-26424/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Дорошенко Евгении Юрьевны (ИНН <...>, дата и место рождения: <...>, СНИЛС <...>, зарегистрирован по адресу: <...>)
о признании несостоятельной (банкротом),
рассмотрение заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы,
при участии:
- от ПАО "Росбанк": Битютская Е.Ф., доверенность от 28.01.2016, сроком от 28.12.2017 (отказано в признании полномочий представителя в деле о банкротстве ввиду отсутствия в доверенности специального указания; лицо допущено в процесс в качестве слушателя);
- от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 в отношении Дорошенко Евгении Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25 стр. 59.
Определением суда от 09.08.2016 требования публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) в размере 3 070 516,07 рублей, в том числе 3 003 864,35 рублей основного долга и 66651,22 рубля неустойки по договору об овердрафте по расчетной карте от 29.11.2011 N 74001832BUSSS7386108, кредитному договору от 27.02.2012 N 66002037ZDSVY7284023, кредитному договору от 16.12.2011 N 457411TUF1J0450000BW, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В рамках дела о банкротстве Дорошенко Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении недвижимого имущества - квартиры, площадью 46,6 кв. метров, кадастровый номер 25:27:030106:1956, расположенной по адресу: Приморский край г. Артем ул. Заречная 9-7, находящейся в залоге у ПАО "Росбанк" по договору ипотеки от 16.12.2011 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.12.2011 (далее - спорная квартира), из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилого помещения гражданина.
Определением суда от 28.11.2016 спорная квартира исключена из конкурсной массы должника.
Не согласившись с определением суда от 28.11.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ПАО "Росбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагало, что при первоначальном предъявлении требования Банком представлены необходимые документы, подтверждающие статус Банка как залогового кредитора, однако его требования ошибочно не установлены судом в качестве залоговых, в связи с чем спорная квартира как залоговое имущество, за счет которого должны быть удовлетворены требования Банка, не подлежала исключению из конкурсной массы должника. Помимо этого, Банк считал себя ненадлежаще извещенным судом о времени месте рассмотрения заявления должника.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.01.2017. Определением суда от 23.01.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО "Росбанк" об установлении статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела. Определением суда от 29.05.2017 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы Банка назначено в судебном заседании 26.06.2017.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.06.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились (с учетом отказа в признании полномочий представителя Банка). Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Поступившие из Арбитражного суда Приморского края в ответ на запрос апелляционного суда сведения о направлении в адрес Банка судебных актов по обособленному спору приобщены коллегией к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дорошенко Евгения Юрьевна (заемщик) и 29.11.2011 заключили договор предоставления овердрафта по расчетной карте N 457474001832BUSSS7386108, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000,0 рублей до 29.11.2014 под 17,90% годовых. За превышение расходного лимита взимается процентная ставка 72,0% годовых, в случае наступления особых обстоятельств 28,0% годовых, за несвоевременное погашение задолженности банку 0,50% в день.
Также по заявлению о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 27.02.2012 N 66002037ZDSVY7284023 ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Дорошенко Е.Ю. кредит на сумму 784 946,06 рублей сроком до 27.02.2017 под 16,4% годовых с условием о ежемесячном размере платежей 19 246,06 рублей.
ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дорошенко Е.Ю., Дорошенко А.Г. (заемщики) 16.12.2011 заключили кредитный договор N 457411TUF1J0450000BW, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 950 000 рублей до 15.01.2027 под 11,75% годовых с условием о ежемесячном размере платежей 23 090,56 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору от 16.12.2011 банку по закладной передано недвижимое имущество - квартира, кадастровый номер 25-25-06/027/2011-080, расположенная по адресу: г. Артем, ул. Заречная д. 9 кв. 7, свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 684207 от 21.12.2011, залоговой стоимостью 2 314 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.12.2014 по делу N 2-7417/2014 кредитные договоры от 29.11.2011 N 74001832DUSSS7386108 и от 27.02.2012 N 66002037ZDSVY7284023, заключенные между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дорошенко Е.Ю., расторгнуты. С Дорошенко Е.Ю. в пользу Банка взыскано 1 080 384,93 рубля основного долга, 340 997,53 рубля задолженности по процентам, 20 000 рублей задолженности по неустойке, 19 406,91 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.03.2015 по делу N 2-942/2015 с Дорошенко Е.Ю., Дорошенко А.Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 457411TUF1J0450000BW от 16.12.2011 в размере 1 599 627,63 рубля. Обращено взыскание в размере взысканных сумм на заложенное недвижимое имущество - квартиру N 7 по адресу: г. Артем, ул. Заречная д. 9, являющееся предметом залога по кредитному договору от 16.12.2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 314 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Дорошенко Е.Ю.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 требования публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) в размере 3 070 516,07 рублей, в том числе 3 003 864,35 рублей основного долга и 66 651,22 рубля неустойки по договору об овердрафте по расчетной карте от 29.11.2011 N 74001832BUSSS7386108, кредитному договору от 27.02.2012 N 66002037ZDSVY7284023, кредитному договору от 16.12.2011 N 457411TUF1J0450000BW, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Поскольку требования Банка по кредитному договору от 16.12.2011 N 457411TUF1J0450000BW обеспечены залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества (квартиры), на которое обращено взыскание, Банк обратился в суд с заявлением о придании ему статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Дорошенко Е.Ю. Определением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" отказано.
Дорошенко Е.Ю., указав на то, что квартира, расположенная по адресу: Приморский край г. Артем ул. Заречная 9-7, находящаяся в залоге у ПАО "Росбанк" по договору ипотеки от 16.12.2011 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.12.2011, является единственно пригодным для проживания жилым помещением должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что квартира площадью 46,6 кв. метров, кадастровый номер 25:27:030106:1956, находящаяся по адресу: Приморский край, г. Артем ул. Заречная 9-7, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, сведений о наличии за должником иных квартир в материалах дела не имеется.
В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2017 ПАО "Росбанк" отказано в установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Дорошенко Е.Ю. ввиду пропуска установленного Законом о банкротстве срока на обращение в суд. Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной оценке.
Таким образом, в отсутствие в реестре требований кредиторов должника кредитора, требования которого обеспечены залогом квартиры, данная квартира, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение, не могла быть учтена в составе конкурсной массы и реализована в соответствии с нормами Закона о банкротстве, независимо от того, обременено данное жилое помещение ипотекой или нет. В отсутствие требований залогового кредитора в реестре единственная квартира должника, обремененная ипотекой, может быть реализована только в соответствии с нормами Закона об ипотеке.
Все иные доводы Банка, в том числе характеристика должника, не имеют правового значения. Судом установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, реализовав которое в рамках дела о банкротстве при отсутствии требований в деле залогового кредитора, как на том настаивал Банк, финансовый управляющий нарушил бы конституционное право на жилище, правила статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, основания для отказа в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания для должника и членов его семьи помещения у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод Банка о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения заявления должника коллегией отклонен в связи с несостоятельностью.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 1 статьи 122 АПК установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно приведенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснениям, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из представленных судом первой инстанции сведений следует, определение от 27.09.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления должника на 26.10.2016 в адрес Банка не направлялось; определение от 26.10.2016 об отложении судебного разбирательства на 22.11.2016 отправлено по юридическому адресу Банку согласно сведениям из ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. М.Порываевой, д. 34), из информации об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России видно, что определение Банком получено 07.11.2016, т.е. заблаговременно до состоявшегося 22.11.2016 судебного заседания.
Таким образом, Банк считается надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения заявления должника; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, коллегия не усматривает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем по статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку подлежит возврату ошибочно уплаченная им государственная пошлина по жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-26424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Росбанк" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2016 N 36383.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 05АП-10098/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26424/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А51-26424/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Росбанк",
апелляционное производство N 05АП-10098/2016
на определение от 28.11.2016
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-26424/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Дорошенко Евгении Юрьевны (ИНН <...>, дата и место рождения: <...>, СНИЛС <...>, зарегистрирован по адресу: <...>)
о признании несостоятельной (банкротом),
рассмотрение заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы,
при участии:
- от ПАО "Росбанк": Битютская Е.Ф., доверенность от 28.01.2016, сроком от 28.12.2017 (отказано в признании полномочий представителя в деле о банкротстве ввиду отсутствия в доверенности специального указания; лицо допущено в процесс в качестве слушателя);
- от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 в отношении Дорошенко Евгении Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25 стр. 59.
Определением суда от 09.08.2016 требования публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) в размере 3 070 516,07 рублей, в том числе 3 003 864,35 рублей основного долга и 66651,22 рубля неустойки по договору об овердрафте по расчетной карте от 29.11.2011 N 74001832BUSSS7386108, кредитному договору от 27.02.2012 N 66002037ZDSVY7284023, кредитному договору от 16.12.2011 N 457411TUF1J0450000BW, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В рамках дела о банкротстве Дорошенко Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении недвижимого имущества - квартиры, площадью 46,6 кв. метров, кадастровый номер 25:27:030106:1956, расположенной по адресу: Приморский край г. Артем ул. Заречная 9-7, находящейся в залоге у ПАО "Росбанк" по договору ипотеки от 16.12.2011 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.12.2011 (далее - спорная квартира), из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилого помещения гражданина.
Определением суда от 28.11.2016 спорная квартира исключена из конкурсной массы должника.
Не согласившись с определением суда от 28.11.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ПАО "Росбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагало, что при первоначальном предъявлении требования Банком представлены необходимые документы, подтверждающие статус Банка как залогового кредитора, однако его требования ошибочно не установлены судом в качестве залоговых, в связи с чем спорная квартира как залоговое имущество, за счет которого должны быть удовлетворены требования Банка, не подлежала исключению из конкурсной массы должника. Помимо этого, Банк считал себя ненадлежаще извещенным судом о времени месте рассмотрения заявления должника.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.01.2017. Определением суда от 23.01.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО "Росбанк" об установлении статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела. Определением суда от 29.05.2017 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы Банка назначено в судебном заседании 26.06.2017.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.06.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились (с учетом отказа в признании полномочий представителя Банка). Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Поступившие из Арбитражного суда Приморского края в ответ на запрос апелляционного суда сведения о направлении в адрес Банка судебных актов по обособленному спору приобщены коллегией к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дорошенко Евгения Юрьевна (заемщик) и 29.11.2011 заключили договор предоставления овердрафта по расчетной карте N 457474001832BUSSS7386108, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000,0 рублей до 29.11.2014 под 17,90% годовых. За превышение расходного лимита взимается процентная ставка 72,0% годовых, в случае наступления особых обстоятельств 28,0% годовых, за несвоевременное погашение задолженности банку 0,50% в день.
Также по заявлению о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 27.02.2012 N 66002037ZDSVY7284023 ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Дорошенко Е.Ю. кредит на сумму 784 946,06 рублей сроком до 27.02.2017 под 16,4% годовых с условием о ежемесячном размере платежей 19 246,06 рублей.
ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дорошенко Е.Ю., Дорошенко А.Г. (заемщики) 16.12.2011 заключили кредитный договор N 457411TUF1J0450000BW, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 950 000 рублей до 15.01.2027 под 11,75% годовых с условием о ежемесячном размере платежей 23 090,56 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору от 16.12.2011 банку по закладной передано недвижимое имущество - квартира, кадастровый номер 25-25-06/027/2011-080, расположенная по адресу: г. Артем, ул. Заречная д. 9 кв. 7, свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 684207 от 21.12.2011, залоговой стоимостью 2 314 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.12.2014 по делу N 2-7417/2014 кредитные договоры от 29.11.2011 N 74001832DUSSS7386108 и от 27.02.2012 N 66002037ZDSVY7284023, заключенные между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дорошенко Е.Ю., расторгнуты. С Дорошенко Е.Ю. в пользу Банка взыскано 1 080 384,93 рубля основного долга, 340 997,53 рубля задолженности по процентам, 20 000 рублей задолженности по неустойке, 19 406,91 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.03.2015 по делу N 2-942/2015 с Дорошенко Е.Ю., Дорошенко А.Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 457411TUF1J0450000BW от 16.12.2011 в размере 1 599 627,63 рубля. Обращено взыскание в размере взысканных сумм на заложенное недвижимое имущество - квартиру N 7 по адресу: г. Артем, ул. Заречная д. 9, являющееся предметом залога по кредитному договору от 16.12.2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 314 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Дорошенко Е.Ю.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 требования публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) в размере 3 070 516,07 рублей, в том числе 3 003 864,35 рублей основного долга и 66 651,22 рубля неустойки по договору об овердрафте по расчетной карте от 29.11.2011 N 74001832BUSSS7386108, кредитному договору от 27.02.2012 N 66002037ZDSVY7284023, кредитному договору от 16.12.2011 N 457411TUF1J0450000BW, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Поскольку требования Банка по кредитному договору от 16.12.2011 N 457411TUF1J0450000BW обеспечены залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества (квартиры), на которое обращено взыскание, Банк обратился в суд с заявлением о придании ему статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Дорошенко Е.Ю. Определением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" отказано.
Дорошенко Е.Ю., указав на то, что квартира, расположенная по адресу: Приморский край г. Артем ул. Заречная 9-7, находящаяся в залоге у ПАО "Росбанк" по договору ипотеки от 16.12.2011 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.12.2011, является единственно пригодным для проживания жилым помещением должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что квартира площадью 46,6 кв. метров, кадастровый номер 25:27:030106:1956, находящаяся по адресу: Приморский край, г. Артем ул. Заречная 9-7, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, сведений о наличии за должником иных квартир в материалах дела не имеется.
В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2017 ПАО "Росбанк" отказано в установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Дорошенко Е.Ю. ввиду пропуска установленного Законом о банкротстве срока на обращение в суд. Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной оценке.
Таким образом, в отсутствие в реестре требований кредиторов должника кредитора, требования которого обеспечены залогом квартиры, данная квартира, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение, не могла быть учтена в составе конкурсной массы и реализована в соответствии с нормами Закона о банкротстве, независимо от того, обременено данное жилое помещение ипотекой или нет. В отсутствие требований залогового кредитора в реестре единственная квартира должника, обремененная ипотекой, может быть реализована только в соответствии с нормами Закона об ипотеке.
Все иные доводы Банка, в том числе характеристика должника, не имеют правового значения. Судом установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, реализовав которое в рамках дела о банкротстве при отсутствии требований в деле залогового кредитора, как на том настаивал Банк, финансовый управляющий нарушил бы конституционное право на жилище, правила статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, основания для отказа в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания для должника и членов его семьи помещения у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод Банка о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения заявления должника коллегией отклонен в связи с несостоятельностью.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 1 статьи 122 АПК установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно приведенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснениям, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из представленных судом первой инстанции сведений следует, определение от 27.09.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления должника на 26.10.2016 в адрес Банка не направлялось; определение от 26.10.2016 об отложении судебного разбирательства на 22.11.2016 отправлено по юридическому адресу Банку согласно сведениям из ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. М.Порываевой, д. 34), из информации об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России видно, что определение Банком получено 07.11.2016, т.е. заблаговременно до состоявшегося 22.11.2016 судебного заседания.
Таким образом, Банк считается надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения заявления должника; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, коллегия не усматривает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем по статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку подлежит возврату ошибочно уплаченная им государственная пошлина по жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-26424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Росбанк" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2016 N 36383.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)