Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-3442/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН 3702679029, ОГРН 1123702024038, адрес (место нахождения): 153043, Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28 И) о расторжении договора и взыскании 1 695 119,56 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН 1435265734, ОГРН 1131447005755, место нахождения: 6777000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36-1), общество с ограниченной ответственностью "Контрактор" (ИНН 1434043224, ОГРН 1111434001249, место нахождения: г. Нерюнгри, ул. Геологов, 55/1), (суд первой инстанции - У.Н. Семенова).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица ООО "Контрактор": не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "Инвест-Бизнес Лизинг": не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (далее - ответчик, ООО "ТД "Интертехника") о расторжении договора купли-продажи N 0007-01С2-01 от 28.11.2014 и взыскании убытков в сумме 1 695 119,56 рублей.
Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН 1435265734, ОГРН 1131447005755, далее - третье лицо, ООО "Инвест-Бизнес Лизинг").
Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контрактор" (ИНН 1434043224, ОГРН 1111434001249, далее - ООО "Контрактор").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) расторгнут договор купли-продажи N 0007-01С2-01 от 28.11.2014 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, дата государственной регистрации: 13.11.2003, регистрирующий орган - инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН 3702679029, ОГРН 1123702024038, дата государственной регистрации: 09.08.2012, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N __ по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 153043, Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28 И). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН 3702679029, ОГРН 1123702024038, дата государственной регистрации: 09.08.2012, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N __ по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 153043, Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28 И):
- - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, дата государственной регистрации: 13.11.2003, регистрирующий орган - инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210) 1 695 119 рублей 56 копеек;
- - в доход федерального бюджета 35 951 рубль государственной пошлины.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение гарантийных обязательств со стороны ответчика (продавца) и невозможностью использования истцом (получателем) гидрорыхлителя по его прямому назначению, требование истца о расторжении договора купли-продажи N 0007-01С2-01 от 28.11.2014 подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании убытков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение по делу N А58-3442/2015 по иску ООО "Стандарт" к ООО "Торговый дом "Интертехника" отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что требование о расторжении договора удовлетворено в нарушение ч. 1 ст. 670 ГК РФ, так как продавец не давал арендатору согласия на расторжение договора купли-продажи. Кроме того, полагает, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, поэтому оснований для взыскания убытков в виде уплаченных лизинговых платежей не имеется.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца (с дополнениями), в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
02 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 июня 2016 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 судебное заседание отложено до 23 июня 2016 года.
23 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 июня 2016 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 судебное заседание отложено до 11 августа 2016 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 в составе суда произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Ткаченко Э.В.
11 августа 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 августа 2016 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.04.2016, 03.,6.2016, 10.06.2016, 24.06.2016, 25.06.2016, 12.08.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ООО "Торговый дом "Интертехника" (продавец), ООО "Инвест Бизнес Лизинг" (покупатель) и ООО "Стандарт" (получатель) заключен договор купли-продажи N 0007-01С2-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а получатель - принять Гидрорыхлитель STEEL HAND XR-40 и гидролинию для экскаватора Hyundai R380LC-9SH новый 2014 года изготовления.
Продавец осуществляет предпродажную подготовку оборудования и его гарантийное обслуживание (пункт 1.2 договора).
Товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга N 007-01С2-01 от 28.11.2014, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец выбран лизингополучателем (пункт 1.3 договора).
Общая стоимость договора составляет 3 808 300 рублей (пункт 2.1 договора).
Первый Платеж и размере 30% от Цены договора 1 142 490 рублей перечисляется на расчетный счет Продавца в срок к течение 5 рабочих дней с даты оплаты Получателем Покупателю авансового платежа согласно Договора лизинга N 007-01С2-01 от 28.11.2014, на основании счета, выставленного Продавцом (пункт 3.2.1 договора).
Второй платеж в размере 50% от общей стоимости Договора, что составляет 1 904 150 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней после получения от продавца подтверждающих документов об отгрузке Товара в транспортную компанию и получения соответствующего счета, не считая дня выставления счета (пункт 3.2.2 договора).
Окончательный платеж в размере 20% от цены 761 660 рублей перечисляется на расчетный счет Продавца в срок в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи всех Сторон и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения Покупателем надлежаще оформленных счет-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанных Продавцом, а также иных документов, указанных в п. 5.2. настоящего Договора, на основании счета выставленного Продавцом всеми сторонами настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).
Качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем. ПРОДАВЕЦ передает Товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством (пункт 6.1 договора).
Гарантийный срок устанавливается 12 месяцев и исчисляется с даты подписания акта ввода в эксплуатацию и указывается в эксплуатационной документации (пункт 6.2 договора).
Покупатель и получатель обязуются соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за Товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации и Правилах (пункт 6.3 договора).
Техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляется продавец (пункт 6.5 договора).
В случае возникновения претензий по качеству поставленной продукции получатель предъявляет претензию ПРОДАВЦУ с приложением акта рекламации и иных документов, подтверждающих заявленные требования. В случае обоснованности претензии продавец направляет к получателю специалистов для осуществления ремонта, либо стороны определяют порядок доставки продукции до склада продавца. В случае невозможности осуществления ремонта, продавец обязан заменить продукцию на аналогичную. Срок осуществления гарантийного ремонта или замены продукции - 30 рабочих дней (без учета сроков доставки). Все расходы для осуществления ремонта и/или замены товара несет продавец (пункт 6.6 договора).
28.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (Лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0007-01-С2-01, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенное Лизингополучателем Оборудование, и предоставить Лизингополучателю это Оборудование за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Оборудование во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.
Количество, характеристики и стоимость Оборудования определены Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору лизинга) и Договоре купли-продажи N 0007-0IC2-01 от 28.11.2014 г. (далее - Договор купли-продажи, ДКП), заключенном между Лизингодателем, Продавцом и Лизингополучателем (пункт 1.2 договора).
Основные условия Договора купли-продажи, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Оборудования, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки, определяются Лизингополучателем и согласовываются Сторонами в Договоре купли продажи (пункт 1.3 договора).
Общая сумма Договора лизинга на момент подписании составляет 4 828 119.44 (Четыре миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч сто девятнадцать рублей 44 копейки) (в том числе НДС по ставке 18%) (пункт 2.1 договора).
Лизингополучатель не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента заключения Договора лизинга обязан уплатить Лизингодателю Предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (пункт 2.2 договора).
Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные), в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (по тексту Договора "График платежей"), в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Оборудования, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в Графике платежей (пункт 2.3 договора).
График платежей:
Предварительный платеж учитывается в течение первых 36 (Тридцати шести) лизинговых периодов о размере 1/36 (Одной тридцать шестой) от суммы предварительного платежа в каждом из лизинговых периодов (пункт 2.5 договора).
Оборудование передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору. Срок лизинга исчисляется от даты подписания Сторонами Акта о приемке Оборудования в лизинг, который является неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга (пункт 4.2 договора).
Лизингополучатель произвел лизинговые платежи согласно установленному графику на сумму 1 695 119, 56 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 104 от 03.12.2014, N 110 от 23.12.2014, платежным ордером N 3 от 10.06.2015.
Гидрорыхлитель STEEL HAND XR-40 принят покупателем и получателем от продавца и введен в эксплуатацию 27 декабря 2014 года.
10 января 2015 года по истечении 14 дней с момента ввода в эксплуатацию оборудования истец письменно посредством электронной почты указал ответчику на ряд проблем выявленных в ходе эксплуатации оборудования. Гидролиния пропускает масло в местах соединения. Рукоять, рыхлитель, шланги покрыты маслом. Протяжка мест стыков проблему не решила. В связи с чем, истец вынужден постоянно доливать гидравлическое масло, неся дополнительные затраты. Под кабиной машиниста в месте установления линии подачи от педали также в соединениях протекает масло. Смотровое окно вылетало дважды, садили на фиксатор резьбы. Через отверстие для смотрового окна вытекло масло из редуктора рыхлителя, трижды меняли масло. Верхний отбойник в виброрыхлителе установлен со смещением что приводит к его разрушению на месте стыковки с металлической гранью. Шланг РВД подачи на рыхлитель меняли трижды. Истец несет убытки, связанные с постоянным простоем, приобретением масла и шлангов РВД. Отсутствует возможность своевременной оплаты лизинговых платежей.
30 января 2015 года истец в адрес ответчика направил Претензию с приложением акта рекламации. В претензии было указано на то, что оборудование имеет ряд недоработок выявленных в течение 6 суток с момента ввода в эксплуатацию, что отражается на его функционировании, требует излишних непредусмотренных затрат на необходимый ремонт со стороны получателя. В период простоя нефункционирующего оборудования, соответственно не выполняются задачи по рыхлению грунта, цель приобретения и назначения не оправдываются. В соответствии с п. 6.6. договора было предложено решить проблему в кратчайшие сроки, доработать неэффективные инженерные решения в конструкции, произвести ремонт оборудования.
05 февраля 2015 года от Ответчика поступило письмо о невозможности произвести ремонт у истца и предложено произвести ремонт гидрорыхлителя на базе Ответчика в г. Иваново.
13 февраля 2015 года по Акту приема-передачи истец передал, а Ответчик принял для гарантийного ремонта Гидрорыхлитель STEEL HAND XR-40. Актом установлено, что при наружном осмотре и осмотре доступных участков гидрорыхлителя - недостатков не выявлено.
25 февраля 2015 года ответчиком составлен акт технического обследования, согласно которому комиссия провела исследование состояния гидрорыхлителя STEEL HAND XR-40. Комиссией установлено:
- - на наружной части корпуса на 70% отсутствует лакокрасочное покрытие;
- - повреждено лакокрасочное покрытие на корпусе эксцентрикового узла, присутствуют следы гари;
- - смотровой глазок уровня масла в эксцентриковой передаче отсутствует, отверстие заглушено самодельной резьбовой пробкой;
- - штуцер заправки на пневмоаккумуляторе не заводского исполнения, изготовлен кустарным способом;
- - пневмоаккумулятор заправлен, внешних повреждений не имеет, при испытании на герметичность выявлена утечка сжатого воздуха через резьбовое соединение с ниппелем;
- При полной разборке гидравлического рыхлителя обнаружено разрушение соединительной оси и 2-подшипников тяги;
- - на момент осмотра к гидрорыхлителю подключены рукава высокого давления не заводского исполнения.
Выводы, предложение, рекомендации:
1. Гидравлический рыхлитель "Steel Hand XR-40" требует замены 2-х подшипников и соединительной оси тяги. Учитывая характер условий эксплуатации гидравлического рыхлителя, а именно постоянное использование оборудование в условиях низких отрицательных температур (до - 50 градусов по шкале Цельсия), категорически не допустимо резкое нагревание его металлических и гидравлических узлов и компонентов. Металлоконструкция гидравлического рыхлителя изготовлена из высокопрочных и износостойких марок сталей толщиной от 12 до 80 мм, механические свойства которых существенно изменяются при резком перепаде температур и в результате ухудшаются его прочностные характеристики.
2. Характер повреждения лакокрасочного покрытия корпуса гидравлического рыхлителя при минимальной временной наработке (порядка 150 часов) свидетельствует о его постоянном контакте в процессе эксплуатации с разрабатываемым грунтом, что является нарушением условий эксплуатации оборудования. При правильной эксплуатации с грунтом должна контактировать только часть клыка гидравлического рыхлителя, расположенная ниже соединительной трубы нижней тяги.
3. Необходимо устранить утечку сжатого воздуха из узла соединения заправочного ниппеля с пневмоаккумулятором, выполнив указанный узел заводским способом
4. Установленные неисправности гидравлического рыхлителя не являются гарантийным случаем, так как возникли в результате нарушения требований по эксплуатации оборудования гарантийных обязательств Продавца не влекут и подлежат устранению за счет покупателя.
28 февраля 2015 года ответчик письмом указал на то, что в процессе ремонта гидрорыхлителя было выявлено, что повреждены две втулки. Ответчик указывает, что их уже изготовили, будет осуществлена термическая обработка и завершена сборка гидрорыхлителя. Ответчик запланировал отправку гидрорыхлителя на 06 марта 2015 года.
11 марта 2015 года ответчик направил истцу письмо за исх. N 98, в котором указал на то, что истцом не соблюдены правила эксплуатации и рекомендаций по уходу за товаром. Ответчик указывает на то, что на корпусе гидравлического рыхлителя полностью отсутствует лакокрасочное покрытие до места крепления к экскаватору, что указывает на неправильную эксплуатацию. Состояние лакокрасочного покрытия корпуса рыхлителя свидетельствует о том, что его подогревали на открытом пламени. Подогрев корпуса наиболее вероятная причина выпадения глазка. Использовано не рекомендуемое масло.
Как следует из искового заявления, указанное ответчиком в письме N 98 от 11 марта 2015 года полностью противоречит указанному в акте приема-передачи от 13 февраля 2015 года, из которого следует, что при наружном осмотре и осмотре доступных участков гидрорыхлителя недостатков не выявлено. Из руководства по эксплуатации не следует рекомендаций по применению фирменных и конкретных масел, которые необходимо использовать.
06 апреля 2015 года ответчик направил предложение истцу об оплате сметы расходов за выезд технических специалистов продавца в г. Нерюнгри для наладки оборудования, а также предложение принять меры по вывозу оборудования находящегося в г. Иваново.
24 апреля 2015 года в письме истец указал ответчику о невозможности оплаты сметы на специалистов и вывоза оборудования, так как согласно гарантийным обязательствам такие расходы несет продавец. Письмом также предложено ответчику поставить товар в Нерюнгри и направить специалистов в город Нерюнгри.
22 мая 2015 года ответчик в письме истцу указывает на то, что сведения указанные в акте приема-передачи от 13 февраля 2015 года, из которого следует, что при наружном осмотре и осмотре доступных участков гидрорыхлителя - недостатков не выявлено - нельзя признать надлежащими так как, Ласкин В.В. подписавший акт является водителем перевозчика и на приемку продукции по качеству не уполномочивался.
Истец обратился с письмом от 17.09.2015 к третьему лицу ООО "Инвест-бизнес Лизинг" о даче согласия на расторжение договору купли-продажи от 28.11.2014 N 0007-01С2-01.
ООО "Инвест-бизнес Лизинг" письмом от 21.09.2015 N 238 ответило истцу отказом.
25.05.2015 истцом в адрес ответчика и третьего лица ООО "Инвест-бизнес Лизинг" направлено письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2014 N 0007-01С2-01. Основанием для расторжения послужило существенное нарушение гарантийных обязательств продавца и невозможностью использования гидрорыхлителя по его прямому назначению.
Указанное письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.06.2015, а также получено третьим лицом согласно сведениям с интернет-сайта Почты России.
Поскольку договор купли-продажи N 0007-01С2-01 от 28.11.2014 в установленной форме сторонами не расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании убытков в виде внесенных лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений лиц, участвующих в деле, данных по предложению апелляционного суда, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело в части требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением обязанности покупателя по оплате передаваемого имущества и ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя. При этом он обладает правом предъявления претензии к продавцу в отношении качества, комплектности, сроков поставки и других случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В материалы дела представлен акт рекламации от 30.01.2015.
Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляется продавец (пункт 6.5 договора).
В случае возникновения претензий по качеству поставленной продукции получатель предъявляет претензию ПРОДАВЦУ с приложением акта рекламации и иных документов, подтверждающих заявленные требования. В случае обоснованности претензии продавец направляет к получателю специалистов для осуществления ремонта, либо стороны определяют порядок доставки продукции до склада продавца. В случае невозможности осуществления ремонта, продавец обязан заменить продукцию на аналогичную. Срок осуществления гарантийного ремонта или замены продукции - 30 рабочих дней (без учета сроков доставки). Все расходы для осуществления ремонта и/или замены товара несет продавец (пункт 6.6 договора).
Согласно пункту 1 статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводам, что, поскольку предмет лизинга (гидрорыхлитель) после устранения недостатков не поставлен в обусловленный договором срок (около 09 месяцев), материалами дела подтверждается существенное нарушение гарантийных обязательств со стороны ответчика (продавца) и невозможностью использования истцом (получателем) гидрорыхлителя по его прямому назначению, ответчик на предложение истца от 03.12.20013 не сообщили о согласии расторгнуть договоры в той же форме, что и договоры, требование истца о расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013 подлежит удовлетворению. Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение гарантийных обязательств со стороны ответчика (продавца) и невозможностью использования истцом (получателем) гидрорыхлителя по его прямому назначению, требование истца о расторжении договора купли-продажи N 0007-01С2-01 от 28.11.2014 подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии согласия лизингодателя и продавца на расторжение договора во вне судебном порядке, истец вправе был обратиться за расторжением договора в судебном порядке, не согласен.
Апелляционный суд полагает, что норма ч. 1 ст. 670 ГК РФ, о том, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, является не нормой, устанавливающей досудебный порядок урегулирования спора (расторжения договора), а является нормой, устанавливающей условие возникновения права на расторжение договора у арендатора, то есть, в отсутствие согласия арендодателя у арендатора не возникает права на иск в материальном смысле, он вообще не может требовать расторжения договора ни во внесудебном, ни в судебном порядке. Апелляционный суд полагает, что такой подход соответствует имеющейся судебной практике (например, по делам N N А65-13496/2012, А65-1713/2013, А40-83228/2015).
Согласно п. 5.4 договора лизинга (т. 1 л.д. 84) неотъемлемой частью договора являются Правила предоставления оборудования в лизинг (т. 1 л.д. 86-99). Пунктом 2.11 данных Правил установлено, что лизингополучатель не может расторгнуть ДКП с продавцом без согласия лизингодателя.
Как следует из материалов дела, лизингодатель согласия на расторжение договора не дал ни до обращения в суд письмом от 21.09.2015 г. N 238 (т. 2 л.д. 117), ни в ходе рассмотрения дела судом, указав в своем отзыве на норму ч. 1 ст. 670 ГК РФ (т. 1 л.д. 122-123).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи, поэтому данное требование подлежало отказу в удовлетворении. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
Рассматривая дело в части взыскания убытков, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основываясь на данных нормах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что за время неисправности гидрорыхлителя истец уплачивал третьему лицу (Лизингодателю) лизинговые платежи на сумму 1 695 119, 56 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 104 от 03.12.2014, N 110 от 23.12.2014, платежным ордером N 3 от 10.06.2015. Поскольку оплачивая лизинговые платежи в спорной сумме, истец был лишен возможности использовать оборудование в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, исковые требования в данной части являются обоснованными.
Доводы ответчика о не существенности недостатков товара, отсутствии оснований для расторжения договора, взыскании убытков, суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении экспертизы (суд разъяснил правовые последствия не заявления ходатайства о проведении экспертизы), при установлении недостатков при получении товара непосредственно от истца не заявил (что подтверждается актом от 15.02.2015), не пригласил истца для актирования недостатков при получении товара на заводе, товар после ремонта не вернул истцу (более 9 месяцев).
Апелляционный суд, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, приведших к невозможности использования товара, и что имеются основания для взыскания убытков, полагает, что убытки подлежат взысканию в ином размере в связи со следующим.
Не имея возможности использовать предмет лизинга по назначению, то есть не получая доход, на который он рассчитывал, заключая договор лизинга, истец понес убытки, уплачивая лизинговые платежи.
Вместе с тем, лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя. При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.
Указанный подход был сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011.
Как уже указано, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, не имеется, следовательно, взысканию подлежат убытки именно в части арендной платы, которые апелляционный суд рассчитывает следующим образом:
Согласно договору купли-продажи, договору лизинга и спецификации к нему стоимость имущества составляет 3 808 300 руб., а цена договора лизинга 4 828 119,44 руб. Таким образом, разница между ценой договора лизинга и стоимостью имущества составляет 1 019 819,44 руб., что и представляет собой сумму арендных платежей. Лизинговые платежи должны были выплачиваться в течение 36 месяцев, то есть сумма арендных платежей в месяц составляет 28 328,32 руб.
Как следует из материалов дела, имущество было введено в эксплуатацию и находилось в использовании до 13.02.2015 г., в эту дату имущество было передано по акту для проведения ремонта, а доказательств, достоверно подтверждающих какую-либо иную дату, когда оборудование прекратилось использоваться, в материалы дела истцом не представлено. Имеющаяся деловая переписка к таким доказательствам отнесена быть не может.
Таким образом, имущество находилось в пользовании с 27.12.2014 г. по 12.02.2015 г., то есть, арендная плата за данный период подлежала уплате. Поскольку платежи по договору лизинга ежемесячные, сумма арендной платы складывается за использование за один полный месяц (до 25.01.2015 г.) и за 18 дней по 12.02.2015 г.: 28 328,32 руб. + (28 328,32 руб. / 30 дней (среднее количество дней в месяцах) x 18 дней) = 45 325,31 руб.
Всего по договору лизинга согласно материалам дела было уплачено 1 695 119,56 руб.
Учитывая, что общая сумма лизинговых платежей 4 828 119,44 руб., а арендных платежей из них 1 019 819,44 руб., то доля арендных платежей в лизинговых платежах составляет 21,12%. Следовательно, из уплаченных лизинговых платежей в размере 1 695 119,56 руб. на арендные платежи приходится 358 009,25 руб., из которых 45 325,31 руб. являются обоснованно уплаченными. Таким образом, убытки истца в виде излишне уплаченных арендных платежей составляют 312 683,94 руб.
Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков подлежит отмене в части взыскания 1 382 435,62 руб. по ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о надлежащем выполнении им договорных обязательств отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, поскольку ответчик выдал гарантию на свой товар.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из указанных норм следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то для возложения ответственности на продавца покупатель должен доказать, что недостатки в товаре возникли до его передачи или по причинам, которые возникли до передачи. Если гарантийный срок установлен, то чтобы освободиться от ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к ответственности возлагается на продавца. Ответчиком же таких доказательств не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.
Доводы ответчика со ссылкой на прекращение договора лизинга отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, ходатайство об их истребовании отклонено, поскольку вопрос о встречных обязательствах лизингодателя и лизингополучателя не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Доводы сторон относительно гидролинии к экскаватору апелляционный суд оценивает следующим образом, в материалы дела, несмотря на предложения апелляционного суда, стороны, в том числе ответчик, являющийся производителем товара, никакой технической документации не представили, поэтому апелляционный суд исходит из того, что согласно условиям договоров гидролиния приобреталась для использования совместно с гидрорыхлителем, поэтому нахождение гидролинии у истца в отсутствие гидрорыхлителя на выводы апелляционного суда, в том числе в части расчетов, не влияет.
Государственная пошлина подлежит перерасчету согласно результатам рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ: пошлина за нематериальное требования относится на истца в полном объеме, а пошлина за имущественное требование распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-3442/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о расторжении договора купли-продажи N 0007-01С2-01 от 28.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН 3702679029, ОГРН 1123702024038, адрес (место нахождения): 153043, Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28 И), обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ОГРН 1131447005755, ИНН 1435265734, адрес: 677980, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36/1, каб. 405) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210), в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 1 382 435 рублей 62 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" в доход федерального бюджета 30 426 руб. 20 коп. государственной пошлины.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о расторжении договора купли-продажи N 0007-01С2-01 от 28.11.2014 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН 3702679029, ОГРН 1123702024038, адрес (место нахождения): 153043, Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28И), обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ОГРН 1131447005755, ИНН 1435265734, адрес: 677980, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36/1, каб. 405) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210), а также отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 1 382 435 рублей 62 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-3442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 426 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 04АП-1687/2016 ПО ДЕЛУ N А58-3442/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А58-3442/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-3442/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН 3702679029, ОГРН 1123702024038, адрес (место нахождения): 153043, Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28 И) о расторжении договора и взыскании 1 695 119,56 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН 1435265734, ОГРН 1131447005755, место нахождения: 6777000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36-1), общество с ограниченной ответственностью "Контрактор" (ИНН 1434043224, ОГРН 1111434001249, место нахождения: г. Нерюнгри, ул. Геологов, 55/1), (суд первой инстанции - У.Н. Семенова).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица ООО "Контрактор": не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "Инвест-Бизнес Лизинг": не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (далее - ответчик, ООО "ТД "Интертехника") о расторжении договора купли-продажи N 0007-01С2-01 от 28.11.2014 и взыскании убытков в сумме 1 695 119,56 рублей.
Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН 1435265734, ОГРН 1131447005755, далее - третье лицо, ООО "Инвест-Бизнес Лизинг").
Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контрактор" (ИНН 1434043224, ОГРН 1111434001249, далее - ООО "Контрактор").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) расторгнут договор купли-продажи N 0007-01С2-01 от 28.11.2014 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, дата государственной регистрации: 13.11.2003, регистрирующий орган - инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН 3702679029, ОГРН 1123702024038, дата государственной регистрации: 09.08.2012, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N __ по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 153043, Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28 И). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН 3702679029, ОГРН 1123702024038, дата государственной регистрации: 09.08.2012, регистрирующий орган - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N __ по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 153043, Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28 И):
- - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, дата государственной регистрации: 13.11.2003, регистрирующий орган - инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210) 1 695 119 рублей 56 копеек;
- - в доход федерального бюджета 35 951 рубль государственной пошлины.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение гарантийных обязательств со стороны ответчика (продавца) и невозможностью использования истцом (получателем) гидрорыхлителя по его прямому назначению, требование истца о расторжении договора купли-продажи N 0007-01С2-01 от 28.11.2014 подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании убытков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение по делу N А58-3442/2015 по иску ООО "Стандарт" к ООО "Торговый дом "Интертехника" отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что требование о расторжении договора удовлетворено в нарушение ч. 1 ст. 670 ГК РФ, так как продавец не давал арендатору согласия на расторжение договора купли-продажи. Кроме того, полагает, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, поэтому оснований для взыскания убытков в виде уплаченных лизинговых платежей не имеется.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца (с дополнениями), в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
02 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 июня 2016 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 судебное заседание отложено до 23 июня 2016 года.
23 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 июня 2016 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 судебное заседание отложено до 11 августа 2016 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 в составе суда произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Ткаченко Э.В.
11 августа 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 августа 2016 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.04.2016, 03.,6.2016, 10.06.2016, 24.06.2016, 25.06.2016, 12.08.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ООО "Торговый дом "Интертехника" (продавец), ООО "Инвест Бизнес Лизинг" (покупатель) и ООО "Стандарт" (получатель) заключен договор купли-продажи N 0007-01С2-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а получатель - принять Гидрорыхлитель STEEL HAND XR-40 и гидролинию для экскаватора Hyundai R380LC-9SH новый 2014 года изготовления.
Продавец осуществляет предпродажную подготовку оборудования и его гарантийное обслуживание (пункт 1.2 договора).
Товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга N 007-01С2-01 от 28.11.2014, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец выбран лизингополучателем (пункт 1.3 договора).
Общая стоимость договора составляет 3 808 300 рублей (пункт 2.1 договора).
Первый Платеж и размере 30% от Цены договора 1 142 490 рублей перечисляется на расчетный счет Продавца в срок к течение 5 рабочих дней с даты оплаты Получателем Покупателю авансового платежа согласно Договора лизинга N 007-01С2-01 от 28.11.2014, на основании счета, выставленного Продавцом (пункт 3.2.1 договора).
Второй платеж в размере 50% от общей стоимости Договора, что составляет 1 904 150 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней после получения от продавца подтверждающих документов об отгрузке Товара в транспортную компанию и получения соответствующего счета, не считая дня выставления счета (пункт 3.2.2 договора).
Окончательный платеж в размере 20% от цены 761 660 рублей перечисляется на расчетный счет Продавца в срок в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи всех Сторон и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения Покупателем надлежаще оформленных счет-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанных Продавцом, а также иных документов, указанных в п. 5.2. настоящего Договора, на основании счета выставленного Продавцом всеми сторонами настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).
Качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем. ПРОДАВЕЦ передает Товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством (пункт 6.1 договора).
Гарантийный срок устанавливается 12 месяцев и исчисляется с даты подписания акта ввода в эксплуатацию и указывается в эксплуатационной документации (пункт 6.2 договора).
Покупатель и получатель обязуются соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за Товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации и Правилах (пункт 6.3 договора).
Техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляется продавец (пункт 6.5 договора).
В случае возникновения претензий по качеству поставленной продукции получатель предъявляет претензию ПРОДАВЦУ с приложением акта рекламации и иных документов, подтверждающих заявленные требования. В случае обоснованности претензии продавец направляет к получателю специалистов для осуществления ремонта, либо стороны определяют порядок доставки продукции до склада продавца. В случае невозможности осуществления ремонта, продавец обязан заменить продукцию на аналогичную. Срок осуществления гарантийного ремонта или замены продукции - 30 рабочих дней (без учета сроков доставки). Все расходы для осуществления ремонта и/или замены товара несет продавец (пункт 6.6 договора).
28.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (Лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0007-01-С2-01, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенное Лизингополучателем Оборудование, и предоставить Лизингополучателю это Оборудование за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Оборудование во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.
Количество, характеристики и стоимость Оборудования определены Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору лизинга) и Договоре купли-продажи N 0007-0IC2-01 от 28.11.2014 г. (далее - Договор купли-продажи, ДКП), заключенном между Лизингодателем, Продавцом и Лизингополучателем (пункт 1.2 договора).
Основные условия Договора купли-продажи, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Оборудования, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки, определяются Лизингополучателем и согласовываются Сторонами в Договоре купли продажи (пункт 1.3 договора).
Общая сумма Договора лизинга на момент подписании составляет 4 828 119.44 (Четыре миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч сто девятнадцать рублей 44 копейки) (в том числе НДС по ставке 18%) (пункт 2.1 договора).
Лизингополучатель не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента заключения Договора лизинга обязан уплатить Лизингодателю Предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (пункт 2.2 договора).
Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные), в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (по тексту Договора "График платежей"), в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Оборудования, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в Графике платежей (пункт 2.3 договора).
График платежей:
Предварительный платеж учитывается в течение первых 36 (Тридцати шести) лизинговых периодов о размере 1/36 (Одной тридцать шестой) от суммы предварительного платежа в каждом из лизинговых периодов (пункт 2.5 договора).
Оборудование передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору. Срок лизинга исчисляется от даты подписания Сторонами Акта о приемке Оборудования в лизинг, который является неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга (пункт 4.2 договора).
Лизингополучатель произвел лизинговые платежи согласно установленному графику на сумму 1 695 119, 56 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 104 от 03.12.2014, N 110 от 23.12.2014, платежным ордером N 3 от 10.06.2015.
Гидрорыхлитель STEEL HAND XR-40 принят покупателем и получателем от продавца и введен в эксплуатацию 27 декабря 2014 года.
10 января 2015 года по истечении 14 дней с момента ввода в эксплуатацию оборудования истец письменно посредством электронной почты указал ответчику на ряд проблем выявленных в ходе эксплуатации оборудования. Гидролиния пропускает масло в местах соединения. Рукоять, рыхлитель, шланги покрыты маслом. Протяжка мест стыков проблему не решила. В связи с чем, истец вынужден постоянно доливать гидравлическое масло, неся дополнительные затраты. Под кабиной машиниста в месте установления линии подачи от педали также в соединениях протекает масло. Смотровое окно вылетало дважды, садили на фиксатор резьбы. Через отверстие для смотрового окна вытекло масло из редуктора рыхлителя, трижды меняли масло. Верхний отбойник в виброрыхлителе установлен со смещением что приводит к его разрушению на месте стыковки с металлической гранью. Шланг РВД подачи на рыхлитель меняли трижды. Истец несет убытки, связанные с постоянным простоем, приобретением масла и шлангов РВД. Отсутствует возможность своевременной оплаты лизинговых платежей.
30 января 2015 года истец в адрес ответчика направил Претензию с приложением акта рекламации. В претензии было указано на то, что оборудование имеет ряд недоработок выявленных в течение 6 суток с момента ввода в эксплуатацию, что отражается на его функционировании, требует излишних непредусмотренных затрат на необходимый ремонт со стороны получателя. В период простоя нефункционирующего оборудования, соответственно не выполняются задачи по рыхлению грунта, цель приобретения и назначения не оправдываются. В соответствии с п. 6.6. договора было предложено решить проблему в кратчайшие сроки, доработать неэффективные инженерные решения в конструкции, произвести ремонт оборудования.
05 февраля 2015 года от Ответчика поступило письмо о невозможности произвести ремонт у истца и предложено произвести ремонт гидрорыхлителя на базе Ответчика в г. Иваново.
13 февраля 2015 года по Акту приема-передачи истец передал, а Ответчик принял для гарантийного ремонта Гидрорыхлитель STEEL HAND XR-40. Актом установлено, что при наружном осмотре и осмотре доступных участков гидрорыхлителя - недостатков не выявлено.
25 февраля 2015 года ответчиком составлен акт технического обследования, согласно которому комиссия провела исследование состояния гидрорыхлителя STEEL HAND XR-40. Комиссией установлено:
- - на наружной части корпуса на 70% отсутствует лакокрасочное покрытие;
- - повреждено лакокрасочное покрытие на корпусе эксцентрикового узла, присутствуют следы гари;
- - смотровой глазок уровня масла в эксцентриковой передаче отсутствует, отверстие заглушено самодельной резьбовой пробкой;
- - штуцер заправки на пневмоаккумуляторе не заводского исполнения, изготовлен кустарным способом;
- - пневмоаккумулятор заправлен, внешних повреждений не имеет, при испытании на герметичность выявлена утечка сжатого воздуха через резьбовое соединение с ниппелем;
- При полной разборке гидравлического рыхлителя обнаружено разрушение соединительной оси и 2-подшипников тяги;
- - на момент осмотра к гидрорыхлителю подключены рукава высокого давления не заводского исполнения.
Выводы, предложение, рекомендации:
1. Гидравлический рыхлитель "Steel Hand XR-40" требует замены 2-х подшипников и соединительной оси тяги. Учитывая характер условий эксплуатации гидравлического рыхлителя, а именно постоянное использование оборудование в условиях низких отрицательных температур (до - 50 градусов по шкале Цельсия), категорически не допустимо резкое нагревание его металлических и гидравлических узлов и компонентов. Металлоконструкция гидравлического рыхлителя изготовлена из высокопрочных и износостойких марок сталей толщиной от 12 до 80 мм, механические свойства которых существенно изменяются при резком перепаде температур и в результате ухудшаются его прочностные характеристики.
2. Характер повреждения лакокрасочного покрытия корпуса гидравлического рыхлителя при минимальной временной наработке (порядка 150 часов) свидетельствует о его постоянном контакте в процессе эксплуатации с разрабатываемым грунтом, что является нарушением условий эксплуатации оборудования. При правильной эксплуатации с грунтом должна контактировать только часть клыка гидравлического рыхлителя, расположенная ниже соединительной трубы нижней тяги.
3. Необходимо устранить утечку сжатого воздуха из узла соединения заправочного ниппеля с пневмоаккумулятором, выполнив указанный узел заводским способом
4. Установленные неисправности гидравлического рыхлителя не являются гарантийным случаем, так как возникли в результате нарушения требований по эксплуатации оборудования гарантийных обязательств Продавца не влекут и подлежат устранению за счет покупателя.
28 февраля 2015 года ответчик письмом указал на то, что в процессе ремонта гидрорыхлителя было выявлено, что повреждены две втулки. Ответчик указывает, что их уже изготовили, будет осуществлена термическая обработка и завершена сборка гидрорыхлителя. Ответчик запланировал отправку гидрорыхлителя на 06 марта 2015 года.
11 марта 2015 года ответчик направил истцу письмо за исх. N 98, в котором указал на то, что истцом не соблюдены правила эксплуатации и рекомендаций по уходу за товаром. Ответчик указывает на то, что на корпусе гидравлического рыхлителя полностью отсутствует лакокрасочное покрытие до места крепления к экскаватору, что указывает на неправильную эксплуатацию. Состояние лакокрасочного покрытия корпуса рыхлителя свидетельствует о том, что его подогревали на открытом пламени. Подогрев корпуса наиболее вероятная причина выпадения глазка. Использовано не рекомендуемое масло.
Как следует из искового заявления, указанное ответчиком в письме N 98 от 11 марта 2015 года полностью противоречит указанному в акте приема-передачи от 13 февраля 2015 года, из которого следует, что при наружном осмотре и осмотре доступных участков гидрорыхлителя недостатков не выявлено. Из руководства по эксплуатации не следует рекомендаций по применению фирменных и конкретных масел, которые необходимо использовать.
06 апреля 2015 года ответчик направил предложение истцу об оплате сметы расходов за выезд технических специалистов продавца в г. Нерюнгри для наладки оборудования, а также предложение принять меры по вывозу оборудования находящегося в г. Иваново.
24 апреля 2015 года в письме истец указал ответчику о невозможности оплаты сметы на специалистов и вывоза оборудования, так как согласно гарантийным обязательствам такие расходы несет продавец. Письмом также предложено ответчику поставить товар в Нерюнгри и направить специалистов в город Нерюнгри.
22 мая 2015 года ответчик в письме истцу указывает на то, что сведения указанные в акте приема-передачи от 13 февраля 2015 года, из которого следует, что при наружном осмотре и осмотре доступных участков гидрорыхлителя - недостатков не выявлено - нельзя признать надлежащими так как, Ласкин В.В. подписавший акт является водителем перевозчика и на приемку продукции по качеству не уполномочивался.
Истец обратился с письмом от 17.09.2015 к третьему лицу ООО "Инвест-бизнес Лизинг" о даче согласия на расторжение договору купли-продажи от 28.11.2014 N 0007-01С2-01.
ООО "Инвест-бизнес Лизинг" письмом от 21.09.2015 N 238 ответило истцу отказом.
25.05.2015 истцом в адрес ответчика и третьего лица ООО "Инвест-бизнес Лизинг" направлено письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2014 N 0007-01С2-01. Основанием для расторжения послужило существенное нарушение гарантийных обязательств продавца и невозможностью использования гидрорыхлителя по его прямому назначению.
Указанное письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.06.2015, а также получено третьим лицом согласно сведениям с интернет-сайта Почты России.
Поскольку договор купли-продажи N 0007-01С2-01 от 28.11.2014 в установленной форме сторонами не расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании убытков в виде внесенных лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений лиц, участвующих в деле, данных по предложению апелляционного суда, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело в части требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением обязанности покупателя по оплате передаваемого имущества и ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя. При этом он обладает правом предъявления претензии к продавцу в отношении качества, комплектности, сроков поставки и других случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В материалы дела представлен акт рекламации от 30.01.2015.
Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляется продавец (пункт 6.5 договора).
В случае возникновения претензий по качеству поставленной продукции получатель предъявляет претензию ПРОДАВЦУ с приложением акта рекламации и иных документов, подтверждающих заявленные требования. В случае обоснованности претензии продавец направляет к получателю специалистов для осуществления ремонта, либо стороны определяют порядок доставки продукции до склада продавца. В случае невозможности осуществления ремонта, продавец обязан заменить продукцию на аналогичную. Срок осуществления гарантийного ремонта или замены продукции - 30 рабочих дней (без учета сроков доставки). Все расходы для осуществления ремонта и/или замены товара несет продавец (пункт 6.6 договора).
Согласно пункту 1 статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводам, что, поскольку предмет лизинга (гидрорыхлитель) после устранения недостатков не поставлен в обусловленный договором срок (около 09 месяцев), материалами дела подтверждается существенное нарушение гарантийных обязательств со стороны ответчика (продавца) и невозможностью использования истцом (получателем) гидрорыхлителя по его прямому назначению, ответчик на предложение истца от 03.12.20013 не сообщили о согласии расторгнуть договоры в той же форме, что и договоры, требование истца о расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013 подлежит удовлетворению. Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение гарантийных обязательств со стороны ответчика (продавца) и невозможностью использования истцом (получателем) гидрорыхлителя по его прямому назначению, требование истца о расторжении договора купли-продажи N 0007-01С2-01 от 28.11.2014 подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии согласия лизингодателя и продавца на расторжение договора во вне судебном порядке, истец вправе был обратиться за расторжением договора в судебном порядке, не согласен.
Апелляционный суд полагает, что норма ч. 1 ст. 670 ГК РФ, о том, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, является не нормой, устанавливающей досудебный порядок урегулирования спора (расторжения договора), а является нормой, устанавливающей условие возникновения права на расторжение договора у арендатора, то есть, в отсутствие согласия арендодателя у арендатора не возникает права на иск в материальном смысле, он вообще не может требовать расторжения договора ни во внесудебном, ни в судебном порядке. Апелляционный суд полагает, что такой подход соответствует имеющейся судебной практике (например, по делам N N А65-13496/2012, А65-1713/2013, А40-83228/2015).
Согласно п. 5.4 договора лизинга (т. 1 л.д. 84) неотъемлемой частью договора являются Правила предоставления оборудования в лизинг (т. 1 л.д. 86-99). Пунктом 2.11 данных Правил установлено, что лизингополучатель не может расторгнуть ДКП с продавцом без согласия лизингодателя.
Как следует из материалов дела, лизингодатель согласия на расторжение договора не дал ни до обращения в суд письмом от 21.09.2015 г. N 238 (т. 2 л.д. 117), ни в ходе рассмотрения дела судом, указав в своем отзыве на норму ч. 1 ст. 670 ГК РФ (т. 1 л.д. 122-123).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи, поэтому данное требование подлежало отказу в удовлетворении. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
Рассматривая дело в части взыскания убытков, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основываясь на данных нормах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что за время неисправности гидрорыхлителя истец уплачивал третьему лицу (Лизингодателю) лизинговые платежи на сумму 1 695 119, 56 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 104 от 03.12.2014, N 110 от 23.12.2014, платежным ордером N 3 от 10.06.2015. Поскольку оплачивая лизинговые платежи в спорной сумме, истец был лишен возможности использовать оборудование в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, исковые требования в данной части являются обоснованными.
Доводы ответчика о не существенности недостатков товара, отсутствии оснований для расторжения договора, взыскании убытков, суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении экспертизы (суд разъяснил правовые последствия не заявления ходатайства о проведении экспертизы), при установлении недостатков при получении товара непосредственно от истца не заявил (что подтверждается актом от 15.02.2015), не пригласил истца для актирования недостатков при получении товара на заводе, товар после ремонта не вернул истцу (более 9 месяцев).
Апелляционный суд, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, приведших к невозможности использования товара, и что имеются основания для взыскания убытков, полагает, что убытки подлежат взысканию в ином размере в связи со следующим.
Не имея возможности использовать предмет лизинга по назначению, то есть не получая доход, на который он рассчитывал, заключая договор лизинга, истец понес убытки, уплачивая лизинговые платежи.
Вместе с тем, лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя. При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.
Указанный подход был сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011.
Как уже указано, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, не имеется, следовательно, взысканию подлежат убытки именно в части арендной платы, которые апелляционный суд рассчитывает следующим образом:
Согласно договору купли-продажи, договору лизинга и спецификации к нему стоимость имущества составляет 3 808 300 руб., а цена договора лизинга 4 828 119,44 руб. Таким образом, разница между ценой договора лизинга и стоимостью имущества составляет 1 019 819,44 руб., что и представляет собой сумму арендных платежей. Лизинговые платежи должны были выплачиваться в течение 36 месяцев, то есть сумма арендных платежей в месяц составляет 28 328,32 руб.
Как следует из материалов дела, имущество было введено в эксплуатацию и находилось в использовании до 13.02.2015 г., в эту дату имущество было передано по акту для проведения ремонта, а доказательств, достоверно подтверждающих какую-либо иную дату, когда оборудование прекратилось использоваться, в материалы дела истцом не представлено. Имеющаяся деловая переписка к таким доказательствам отнесена быть не может.
Таким образом, имущество находилось в пользовании с 27.12.2014 г. по 12.02.2015 г., то есть, арендная плата за данный период подлежала уплате. Поскольку платежи по договору лизинга ежемесячные, сумма арендной платы складывается за использование за один полный месяц (до 25.01.2015 г.) и за 18 дней по 12.02.2015 г.: 28 328,32 руб. + (28 328,32 руб. / 30 дней (среднее количество дней в месяцах) x 18 дней) = 45 325,31 руб.
Всего по договору лизинга согласно материалам дела было уплачено 1 695 119,56 руб.
Учитывая, что общая сумма лизинговых платежей 4 828 119,44 руб., а арендных платежей из них 1 019 819,44 руб., то доля арендных платежей в лизинговых платежах составляет 21,12%. Следовательно, из уплаченных лизинговых платежей в размере 1 695 119,56 руб. на арендные платежи приходится 358 009,25 руб., из которых 45 325,31 руб. являются обоснованно уплаченными. Таким образом, убытки истца в виде излишне уплаченных арендных платежей составляют 312 683,94 руб.
Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков подлежит отмене в части взыскания 1 382 435,62 руб. по ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о надлежащем выполнении им договорных обязательств отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, поскольку ответчик выдал гарантию на свой товар.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из указанных норм следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то для возложения ответственности на продавца покупатель должен доказать, что недостатки в товаре возникли до его передачи или по причинам, которые возникли до передачи. Если гарантийный срок установлен, то чтобы освободиться от ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к ответственности возлагается на продавца. Ответчиком же таких доказательств не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.
Доводы ответчика со ссылкой на прекращение договора лизинга отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, ходатайство об их истребовании отклонено, поскольку вопрос о встречных обязательствах лизингодателя и лизингополучателя не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Доводы сторон относительно гидролинии к экскаватору апелляционный суд оценивает следующим образом, в материалы дела, несмотря на предложения апелляционного суда, стороны, в том числе ответчик, являющийся производителем товара, никакой технической документации не представили, поэтому апелляционный суд исходит из того, что согласно условиям договоров гидролиния приобреталась для использования совместно с гидрорыхлителем, поэтому нахождение гидролинии у истца в отсутствие гидрорыхлителя на выводы апелляционного суда, в том числе в части расчетов, не влияет.
Государственная пошлина подлежит перерасчету согласно результатам рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ: пошлина за нематериальное требования относится на истца в полном объеме, а пошлина за имущественное требование распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-3442/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о расторжении договора купли-продажи N 0007-01С2-01 от 28.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН 3702679029, ОГРН 1123702024038, адрес (место нахождения): 153043, Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28 И), обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ОГРН 1131447005755, ИНН 1435265734, адрес: 677980, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36/1, каб. 405) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210), в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 1 382 435 рублей 62 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" в доход федерального бюджета 30 426 руб. 20 коп. государственной пошлины.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о расторжении договора купли-продажи N 0007-01С2-01 от 28.11.2014 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" (ИНН 3702679029, ОГРН 1123702024038, адрес (место нахождения): 153043, Ивановская область, город Иваново, улица Калашникова, дом 28И), обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ОГРН 1131447005755, ИНН 1435265734, адрес: 677980, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 36/1, каб. 405) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210), а также отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интертехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 1 382 435 рублей 62 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-3442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1434028988, ОГРН 1031401726047, адрес (место нахождения): 678967, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 21, 1, 210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 426 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)