Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, заложенный автомобиль отчужден иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) к Ш., Б. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 234436 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, который по Правилам предоставления кредитов служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по договору не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность по состоянию на 06.10.2015 в сумме 109672 руб. 96 коп., в том числе: остаток основного долга - 71223 руб. 01 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга - 30973 руб. 62 коп., плановые проценты - 160 руб. 98 коп., просроченные проценты - 3745 руб. 64 коп., пени по сумме основного долга - 3176 руб. 49 коп., пени по процентам - 393 руб. 22 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 467000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Ш. в пользу банка кредитная задолженность в сумме 109672 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9393 руб. 46 коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.: транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 467 000 руб.
На вышеуказанное решение суда от лица, не привлеченного к участию в деле, Б. поступила апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что с 19.10.2015 он является новым собственником спорного автомобиля, к участию в деле он привлечен не был, однако, оспариваемым решением затронуты его права и законные интересы.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога был разрешен вопрос о правах и обязанностях Б., являющегося на момент разрешения спора собственником заложенного имущества.
Между тем, Б. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица (Б.), не привлеченного к участию в деле.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебной коллегией в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога был привлечен Б.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б., поскольку именно последний является новым собственником заложенного автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 234436 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, который по Правилам предоставления кредитов служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 06.10.2015 составила 109672 руб. 96 коп., в том числе: остаток основного долга - 71223 руб. 01 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга - 30973 руб. 62 коп., плановые проценты - 160 руб. 98 коп., просроченные проценты - 3745 руб. 64 коп., пени по сумме основного долга - 3176 руб. 49 коп., пени по процентам - 393 руб. 22 коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что расчет задолженности, представленный банком не вызывает сомнений в достоверности, выполнен в соответствии с условиями договора и не оспорен заемщиком Ш., контррасчета также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с Ш. кредитной задолженности в сумме 109672 руб. 96 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.
Учитывая правила ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, судебная коллегия полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Между тем, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы Б., с 19.10.2015 именно последний является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Ш. К апелляционной жалобе Б. приложены нотариально удостоверенные копии договора от <...>, а также паспорт транспортного средства.
Таким образом, еще до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, заемщик Ш. произвел отчуждение спорного автомобиля Б. по договору купли-продажи от <...>.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. После 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Между тем, учитывая, что спорный автомобиль приобретен Б. 19.10.2015, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре залогов 27.01.2015, то есть до приобретения Б. указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что последним не было предпринято необходимых мер для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля. Иных оснований, по которым залог в отношении спорного имущества можно признать прекратившим, ответчиком Б. не приведено и судебной коллегией не установлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, принадлежащий на праве собственности Б.
При определении начальной продажной цены автомобиля судебная коллегия исходит из данных, представленных банком о рыночной стоимости автомобиля в размере 467000 руб., учитывая, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных об иной стоимости никем из сторон не представлено.
Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б. в пользу банка подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., с Ш. в пользу банка в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 3393 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2015 отменить, вынести новое.
Взыскать с Ш. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 109672 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3393 руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, принадлежащий на праве собственности Б., способ продажи - с публичных торгов.
Взыскать с Б. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10355/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, заложенный автомобиль отчужден иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-10355/2016
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) к Ш., Б. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 234436 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, который по Правилам предоставления кредитов служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по договору не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность по состоянию на 06.10.2015 в сумме 109672 руб. 96 коп., в том числе: остаток основного долга - 71223 руб. 01 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга - 30973 руб. 62 коп., плановые проценты - 160 руб. 98 коп., просроченные проценты - 3745 руб. 64 коп., пени по сумме основного долга - 3176 руб. 49 коп., пени по процентам - 393 руб. 22 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 467000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Ш. в пользу банка кредитная задолженность в сумме 109672 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9393 руб. 46 коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.: транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 467 000 руб.
На вышеуказанное решение суда от лица, не привлеченного к участию в деле, Б. поступила апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что с 19.10.2015 он является новым собственником спорного автомобиля, к участию в деле он привлечен не был, однако, оспариваемым решением затронуты его права и законные интересы.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога был разрешен вопрос о правах и обязанностях Б., являющегося на момент разрешения спора собственником заложенного имущества.
Между тем, Б. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица (Б.), не привлеченного к участию в деле.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебной коллегией в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога был привлечен Б.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...> просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б., поскольку именно последний является новым собственником заложенного автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 234436 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, который по Правилам предоставления кредитов служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 06.10.2015 составила 109672 руб. 96 коп., в том числе: остаток основного долга - 71223 руб. 01 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга - 30973 руб. 62 коп., плановые проценты - 160 руб. 98 коп., просроченные проценты - 3745 руб. 64 коп., пени по сумме основного долга - 3176 руб. 49 коп., пени по процентам - 393 руб. 22 коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что расчет задолженности, представленный банком не вызывает сомнений в достоверности, выполнен в соответствии с условиями договора и не оспорен заемщиком Ш., контррасчета также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с Ш. кредитной задолженности в сумме 109672 руб. 96 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.
Учитывая правила ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, судебная коллегия полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Между тем, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы Б., с 19.10.2015 именно последний является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Ш. К апелляционной жалобе Б. приложены нотариально удостоверенные копии договора от <...>, а также паспорт транспортного средства.
Таким образом, еще до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, заемщик Ш. произвел отчуждение спорного автомобиля Б. по договору купли-продажи от <...>.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. После 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Между тем, учитывая, что спорный автомобиль приобретен Б. 19.10.2015, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре залогов 27.01.2015, то есть до приобретения Б. указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что последним не было предпринято необходимых мер для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля. Иных оснований, по которым залог в отношении спорного имущества можно признать прекратившим, ответчиком Б. не приведено и судебной коллегией не установлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, принадлежащий на праве собственности Б.
При определении начальной продажной цены автомобиля судебная коллегия исходит из данных, представленных банком о рыночной стоимости автомобиля в размере 467000 руб., учитывая, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных об иной стоимости никем из сторон не представлено.
Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б. в пользу банка подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., с Ш. в пользу банка в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 3393 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2015 отменить, вынести новое.
Взыскать с Ш. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 109672 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3393 руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный N, принадлежащий на праве собственности Б., способ продажи - с публичных торгов.
Взыскать с Б. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
А.А.ГАЙДУК
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)