Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Тетрапринт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года
по делу N А40-32889/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 41)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрапринт" (ОГРН 1117746975026, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 35)
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "ЦПР-принт"
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Лукьянова О.А. (по доверенности от 15.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрапринт" (далее - ООО "Тетрапринт", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-43507/ДЛ от 18.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦПР-принт" (далее - ООО "ЦПР принт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 23 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорное имущество находится во владении ООО "ЦПР принт" и содержится на его балансе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 18 июня 2013 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тетрапринт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-43507/ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-43507/КП от 18.06.2013 приобретен в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство - Марка, модель: Дизельная электростанция фирмы Gesan DVA 410 E AUTO without ATS, резервной мощностью 414 кВА, год выпуска: 2012, заводской номер машины: 312576 в составе: дизель-генераторная установка резервной мощностью 331 кВт 380 В, 3 фазы, 50 Гц. дизельный двигатель "Volvo Penta" с жидкостным охлаждением; бесконтактный синхронный генератор; - стальная рама с антивибрационными подушками, отверстиями для крепежа и погрузки; электростартер, стартерная батарея и зарядное устройство аккумулятора; - предпусковой подогреватель охлаждающей жидкости; электрическая панель с автоматическим запуском; встроенный топливный бак в раме; промышленный глушитель (-11 дБА); - Электронный блок управления двигателем (ECU); отключение по низкому уровню охлаждающей жидкости; отключение по перегрузке по току; отключение по низ./выс. напряжению на генераторе; комплект эксплуатационной документации - автомат защиты генератора (далее - предмет лизинга).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 19.06.2013.
Срок лизинга по договору составляет 48 месяцев (пункт 5.5.3 договора).
Лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5 договора лизинга, пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к договору лизинга) и графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 10.01.2015 по 10.01.2016 в размере 16 731 евро, истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.01.2016 N 160111003 (статья 15 Правил лизинга), в котором содержались требования о необходимости возврата собственнику предмета лизинга.
Договор лизинга является расторгнутым на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, однако предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято правомерное решение об изъятии спорного предмета лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится во владении третьего лица и содержится на его балансе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата истцу по Акту приема-передачи спорного предмета лизинга.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-32889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 09АП-39556/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32889/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 09АП-39556/2016-ГК
Дело N А40-32889/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Тетрапринт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года
по делу N А40-32889/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 41)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрапринт" (ОГРН 1117746975026, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 35)
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "ЦПР-принт"
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Лукьянова О.А. (по доверенности от 15.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрапринт" (далее - ООО "Тетрапринт", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-43507/ДЛ от 18.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦПР-принт" (далее - ООО "ЦПР принт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 23 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорное имущество находится во владении ООО "ЦПР принт" и содержится на его балансе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 18 июня 2013 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тетрапринт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-43507/ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-43507/КП от 18.06.2013 приобретен в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство - Марка, модель: Дизельная электростанция фирмы Gesan DVA 410 E AUTO without ATS, резервной мощностью 414 кВА, год выпуска: 2012, заводской номер машины: 312576 в составе: дизель-генераторная установка резервной мощностью 331 кВт 380 В, 3 фазы, 50 Гц. дизельный двигатель "Volvo Penta" с жидкостным охлаждением; бесконтактный синхронный генератор; - стальная рама с антивибрационными подушками, отверстиями для крепежа и погрузки; электростартер, стартерная батарея и зарядное устройство аккумулятора; - предпусковой подогреватель охлаждающей жидкости; электрическая панель с автоматическим запуском; встроенный топливный бак в раме; промышленный глушитель (-11 дБА); - Электронный блок управления двигателем (ECU); отключение по низкому уровню охлаждающей жидкости; отключение по перегрузке по току; отключение по низ./выс. напряжению на генераторе; комплект эксплуатационной документации - автомат защиты генератора (далее - предмет лизинга).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 19.06.2013.
Срок лизинга по договору составляет 48 месяцев (пункт 5.5.3 договора).
Лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5 договора лизинга, пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к договору лизинга) и графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 10.01.2015 по 10.01.2016 в размере 16 731 евро, истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.01.2016 N 160111003 (статья 15 Правил лизинга), в котором содержались требования о необходимости возврата собственнику предмета лизинга.
Договор лизинга является расторгнутым на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, однако предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято правомерное решение об изъятии спорного предмета лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится во владении третьего лица и содержится на его балансе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата истцу по Акту приема-передачи спорного предмета лизинга.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-32889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)