Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луценко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Акционерного общества "ВУЗ-банк" к индивидуальному предпринимателю Ч.О., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционным жалобам ответчиков Ч.О., Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
АО "ВУЗ-банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ч.О. и Р. о расторжении кредитного договора <...> от <...> и солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 111019 руб. 43 коп., а также судебных расходов по госпошлине в размере 9420 руб. 39 коп., указав в обоснование, что <...> между Банком и индивидуальным предпринимателем Ч.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400000 руб., под 30% годовых, на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "ВУЗ-банк". В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Между тем, заемщик Ч.О. условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит в недостаточном размере и с нарушением графика платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, <...> между Банком и Р. был заключен договор поручительства N, по условиям которого Р. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования АО "ВУЗ-банк" были удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласились ответчики Р. и Ч.О., в апелляционных жалобах просят заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> отменить как неправосудное, направить информацию о конституционном преступлении, совершенном судьей Луценко В.В. в правоохранительные органы.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков идентичны. Ответчики указывают, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, а суд принял к своему производству гражданское дело без документов - оснований для заключения кредитного договора, а именно, генеральной лицензии, Устава Банка, в которых должны быть прописаны правомочия Банка на кредитование физических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, в которой указаны разрешенные виды деятельности Банка (ОКВЭД), в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения. Принимая во внимание сложность судебного спора, суд не привлек к участию в деле эксперта в области потребительского кредитования и банковского дела и не назначил как того требует ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу в целях защиты прав заемщика как более экономически слабой стороны в кредитном договоре. В решении суда допущены опечатки в указании фамилии поручителя, в связи с чем иск предъявлен к поручителю Ч.В., а задолженность взыскана с поручителя Р., в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" заемщику были навязаны услуги по подключению к программе страхования. Судья Луценко В.В. вынес заочное решение именем Российской Федерации, тем самым превысив свои полномочия, его действия подпадают под квалификацию "захват власти". Допущенные нарушения существенны образом повлияли на судебное решение, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов как заемщика, так и поручителя.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, путем направления письменного извещения посредством почты (исх. <...> от <...>).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, отсутствие поступивших с их стороны ходатайств об отложении дела и уведомлений об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого заочного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и индивидуальным предпринимателем Ч.О. был заключен кредитный договор N на сумму 400 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, на срок 36 месяцев.
Согласно графика платежей кредит должен был погашаться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 16990 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 16849 руб. (л. д. 7).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику на счет N, открытый в ОАО "ВУЗ-банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается ответчиком Ч.О.
Заемщик Ч.О. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом с мая 2015 года, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, а в связи с тем, что допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, истцом была начислена неустойка по п. 6. 1 кредитного договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки на остаток кредитной задолженности.
По состоянию на <...> за заемщиком Ч.О. числится задолженность в размере 111019 руб. 43 коп., в том числе, по основному долгу - 82908 руб. 88 коп., по процентам за пользование кредитом - 8 204 руб. 15 коп., по неустойке - 19906 руб. 40 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Р. был заключен договор поручительства <...> от <...>, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.2). Поручитель согласился с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (п. 4.1).
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 433, 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, обеспечение кредитного договора договором поручительства, ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Ч.О. обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для досрочного солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины как производного требования. При этом суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом положений ст. ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также существенное нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом заочном решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену заочного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве кредитной организации, в том числе, о праве осуществления банковских операций, связанных с потребительским кредитованием. В подтверждение указанных полномочий в материалы дела были представлены лицензия на осуществление банковских операций, выписка из ЕГРЮЛ. Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками каких-либо доказательств, порочащих представленные Банком документы не представлено. Кроме того, оформляя <...> кредитный договор и договор поручительства, получая кредитные денежные средства, у ответчиков каких-либо сомнений в том, что ОАО "ВУЗ-банк" являлось кредитной организацией не возникало вплоть до момента истребования кредитной задолженности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, поскольку ни одна из сторон ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, вопросы, которые необходимо было поставить на разрешение эксперта перед судом не поставила.
Из совокупности материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств был заключен один договор поручительства с ответчиком Р., в связи с чем допущенные в тексте заочного решения опечатки в указании фамилии поручителя не влекут его неправильность, а допущенные судом первой инстанции опечатки могут быть устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению сторон или по собственной инициативе суда.
Из материалов дела следует, что ответчиком каких-либо встречных требований об оспаривании условий кредитного договора в части страхования на основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем указано в апелляционной жалобе ответчика Ч.О., заявлено не было, решение по ним судом не постановлено, каких-либо условий о страховании кредитный договор не содержит. В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ч.О. о навязанности услуги страхования судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. В связи с приведенной нормой процессуального закона доводы апелляционных жалоб ответчиков о превышении судьей полномочий и постановлении неправосудного решения являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения дела, основаны на неправильном понимании и толковании ответчиками норм материального права, Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с чем, не влекут отмену оспариваемого решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ч. <...>12, Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6828/2017
Требование: О солидарном взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6828/2017
Судья Луценко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Акционерного общества "ВУЗ-банк" к индивидуальному предпринимателю Ч.О., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционным жалобам ответчиков Ч.О., Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ч.О. и Р. о расторжении кредитного договора <...> от <...> и солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 111019 руб. 43 коп., а также судебных расходов по госпошлине в размере 9420 руб. 39 коп., указав в обоснование, что <...> между Банком и индивидуальным предпринимателем Ч.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400000 руб., под 30% годовых, на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "ВУЗ-банк". В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Между тем, заемщик Ч.О. условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит в недостаточном размере и с нарушением графика платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, <...> между Банком и Р. был заключен договор поручительства N, по условиям которого Р. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования АО "ВУЗ-банк" были удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласились ответчики Р. и Ч.О., в апелляционных жалобах просят заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> отменить как неправосудное, направить информацию о конституционном преступлении, совершенном судьей Луценко В.В. в правоохранительные органы.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков идентичны. Ответчики указывают, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, а суд принял к своему производству гражданское дело без документов - оснований для заключения кредитного договора, а именно, генеральной лицензии, Устава Банка, в которых должны быть прописаны правомочия Банка на кредитование физических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, в которой указаны разрешенные виды деятельности Банка (ОКВЭД), в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения. Принимая во внимание сложность судебного спора, суд не привлек к участию в деле эксперта в области потребительского кредитования и банковского дела и не назначил как того требует ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу в целях защиты прав заемщика как более экономически слабой стороны в кредитном договоре. В решении суда допущены опечатки в указании фамилии поручителя, в связи с чем иск предъявлен к поручителю Ч.В., а задолженность взыскана с поручителя Р., в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" заемщику были навязаны услуги по подключению к программе страхования. Судья Луценко В.В. вынес заочное решение именем Российской Федерации, тем самым превысив свои полномочия, его действия подпадают под квалификацию "захват власти". Допущенные нарушения существенны образом повлияли на судебное решение, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов как заемщика, так и поручителя.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, путем направления письменного извещения посредством почты (исх. <...> от <...>).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, отсутствие поступивших с их стороны ходатайств об отложении дела и уведомлений об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого заочного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и индивидуальным предпринимателем Ч.О. был заключен кредитный договор N на сумму 400 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, на срок 36 месяцев.
Согласно графика платежей кредит должен был погашаться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 16990 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 16849 руб. (л. д. 7).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику на счет N, открытый в ОАО "ВУЗ-банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается ответчиком Ч.О.
Заемщик Ч.О. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом с мая 2015 года, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, а в связи с тем, что допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, истцом была начислена неустойка по п. 6. 1 кредитного договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки на остаток кредитной задолженности.
По состоянию на <...> за заемщиком Ч.О. числится задолженность в размере 111019 руб. 43 коп., в том числе, по основному долгу - 82908 руб. 88 коп., по процентам за пользование кредитом - 8 204 руб. 15 коп., по неустойке - 19906 руб. 40 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Р. был заключен договор поручительства <...> от <...>, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.2). Поручитель согласился с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (п. 4.1).
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 433, 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, обеспечение кредитного договора договором поручительства, ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Ч.О. обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для досрочного солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины как производного требования. При этом суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом положений ст. ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также существенное нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом заочном решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену заочного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве кредитной организации, в том числе, о праве осуществления банковских операций, связанных с потребительским кредитованием. В подтверждение указанных полномочий в материалы дела были представлены лицензия на осуществление банковских операций, выписка из ЕГРЮЛ. Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками каких-либо доказательств, порочащих представленные Банком документы не представлено. Кроме того, оформляя <...> кредитный договор и договор поручительства, получая кредитные денежные средства, у ответчиков каких-либо сомнений в том, что ОАО "ВУЗ-банк" являлось кредитной организацией не возникало вплоть до момента истребования кредитной задолженности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, поскольку ни одна из сторон ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, вопросы, которые необходимо было поставить на разрешение эксперта перед судом не поставила.
Из совокупности материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств был заключен один договор поручительства с ответчиком Р., в связи с чем допущенные в тексте заочного решения опечатки в указании фамилии поручителя не влекут его неправильность, а допущенные судом первой инстанции опечатки могут быть устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению сторон или по собственной инициативе суда.
Из материалов дела следует, что ответчиком каких-либо встречных требований об оспаривании условий кредитного договора в части страхования на основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем указано в апелляционной жалобе ответчика Ч.О., заявлено не было, решение по ним судом не постановлено, каких-либо условий о страховании кредитный договор не содержит. В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ч.О. о навязанности услуги страхования судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. В связи с приведенной нормой процессуального закона доводы апелляционных жалоб ответчиков о превышении судьей полномочий и постановлении неправосудного решения являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения дела, основаны на неправильном понимании и толковании ответчиками норм материального права, Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с чем, не влекут отмену оспариваемого решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ч. <...>12, Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)