Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к ИП З., С.Н.Е. о досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе С.Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 11.05.2012 истец заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с индивидуальным предпринимателем З. о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей, под 10,85% годовых, на срок до 10 мая 2014 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору поручительство С.Н.Е.
Между истцом и С.Н.Е. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2012 г., по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2. Договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, банк открыл заемщику банковский вклад и 11 мая 2012 выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Условием кредитного договора (п. 1 и п. 5 кредитного договора), а также общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа а погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4.
По состоянию на 29 июля 2014 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 247 443 руб. 15 коп.
В адрес заемщика и поручителя были направлены претензионные письма о погашении задолженности, однако требования банка не исполнены.
На основании изложенного истец просит суд взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221, с ИП З., С.Н.Е. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2012 в размере 247992 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679 руб. 92 коп.
Решением октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал досрочно с ИП З., С.Н.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2012 по состоянию на 29 июля 2014 г. в размере 247992 руб. 15 коп., а именно: сумму просроченной задолженности и по основному долгу в размере 223442 руб. 35 коп., сумму задолженности по просроченным процентам в размере 7208 руб. 30 коп., платы за ведение ссудного счета 664 руб. 36 коп., сумму неустойки 16677 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679 руб. 92 коп.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком С.Н.Е. подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции положил в основу решения расчет банка, который является ошибочным, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций. Более того, указывает, что судом не учтено наличие между банком и З. договора залога автомобиля, вывод которого существенно изменил условия договора поручительства.
Обращает внимание судебной коллегии на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие З., С.Н.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 130, 131).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - П.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика ИП З. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2012 в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручитель С.Н.Е. в силу договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2012 г., обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителя образовавшейся задолженности.
При этом суд исходил из того, что заемщиком не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а поручитель с заемщиком несет солидарную ответственность.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении юридически значимых обстоятельств для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что Банком не соблюден претензионный порядок, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13852/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13852/2016
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к ИП З., С.Н.Е. о досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе С.Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 11.05.2012 истец заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с индивидуальным предпринимателем З. о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей, под 10,85% годовых, на срок до 10 мая 2014 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору поручительство С.Н.Е.
Между истцом и С.Н.Е. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2012 г., по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2. Договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, банк открыл заемщику банковский вклад и 11 мая 2012 выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Условием кредитного договора (п. 1 и п. 5 кредитного договора), а также общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа а погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4.
По состоянию на 29 июля 2014 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 247 443 руб. 15 коп.
В адрес заемщика и поручителя были направлены претензионные письма о погашении задолженности, однако требования банка не исполнены.
На основании изложенного истец просит суд взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221, с ИП З., С.Н.Е. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2012 в размере 247992 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679 руб. 92 коп.
Решением октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал досрочно с ИП З., С.Н.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2012 по состоянию на 29 июля 2014 г. в размере 247992 руб. 15 коп., а именно: сумму просроченной задолженности и по основному долгу в размере 223442 руб. 35 коп., сумму задолженности по просроченным процентам в размере 7208 руб. 30 коп., платы за ведение ссудного счета 664 руб. 36 коп., сумму неустойки 16677 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679 руб. 92 коп.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком С.Н.Е. подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции положил в основу решения расчет банка, который является ошибочным, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций. Более того, указывает, что судом не учтено наличие между банком и З. договора залога автомобиля, вывод которого существенно изменил условия договора поручительства.
Обращает внимание судебной коллегии на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие З., С.Н.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 130, 131).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - П.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика ИП З. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2012 в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручитель С.Н.Е. в силу договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2012 г., обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителя образовавшейся задолженности.
При этом суд исходил из того, что заемщиком не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а поручитель с заемщиком несет солидарную ответственность.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении юридически значимых обстоятельств для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что Банком не соблюден претензионный порядок, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)