Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от АО "ТРАНСФОРМЕР" - Колупова Я.А. по дов. от 18.07.2017
рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ"
на решение от 24.03.2017
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 08.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску АО "ТРАНСФОРМЕР" (ОГРН 1045007214724, ИНН 5036062095)
к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) о взыскании 654 332,06 руб. - суммы неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ТРАНСФОРМЕР" обратилось с иском к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 332,06 руб., из которых: 508 630,69 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 145 701,37 руб. - комиссия за неиспользованный остаток кредитной линии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН 1027700540680) в пользу АО "ТРАНСФОРМЕР" (ОГРН 1045007214724) неосновательное обогащение в размере 508 630,69 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН 1027700540680) в доход федерального бюджета 12 504,14 руб. государственной пошлины.
Взыскано с АО "ТРАНСФОРМЕР" (ОГРН 1045007214724) в доход федерального бюджета 3 582,50 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 508 630,69 руб. неосновательного обогащения в пользу АО "Трансформер", принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 09.12.2013 г. заключен кредитный договор N 19/13.
Согласно п. 1.1 договора банк открывает заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию на срок до 09.12.2015 г. с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение, привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц во вклады, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Довод жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.
В п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Президиум ВАС РФ указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ВС РФ указал, что, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п. 4.2 договора, а именно два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз - не позднее 18 числа месяца с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода или с даты возникновения ссудной задолженности, если кредит был предоставлен в первой половине текущего месяца, по 15 число текущего месяца включительно; второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производится уплата процентов по текущей, переходящей на следующий месяц ссудной задолженности, начисленных за всю вторую половину текущего месяца с 16 числа по последний календарный день месяца.
В силу п. 4.2 договора уплата процентов производится платежным поручением заемщика или путем списания денежных средств с банковских счетов заемщика на основании предъявляемого банком инкассового поручения/платежного требования с заранее данным акцептом и зачисления их на счет в филиале банка, указанный в последнем уведомлении об установлении/изменении счета для уплаты процентов.
Списание денежных средств с банковских счетов, открытых в филиале банка, может осуществляться на основании банковского ордера.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена комиссия за неиспользованный остаток кредитной линии в размере 0,5%, 1,5% и 3,5% годовых, в соответствующий период льготного использования лимита задолженности.
Истец за период с 01.12.2013 г. по 28.02.2015 г. осуществил выплаты по погашению комиссии за ведение ссудного счета по договору N 19/13 от 09.12.2013 г. на сумму 508 630,69 руб., а также выплаты по погашению комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии на сумму 145 701,37 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Оценив условие договора о взыскании комиссии, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии условия договора требованиям действующего законодательства, поскольку комиссия начисляется на остаток ссудной задолженности и подлежит уплате в сроки, установленные для уплаты процентов за пользование кредитом.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-241953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф05-10915/2017 ПО ДЕЛУ N А40-241953/2016
Требование: О взыскании комиссии за ведение ссудного счета.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А40-241953/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от АО "ТРАНСФОРМЕР" - Колупова Я.А. по дов. от 18.07.2017
рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ"
на решение от 24.03.2017
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 08.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску АО "ТРАНСФОРМЕР" (ОГРН 1045007214724, ИНН 5036062095)
к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) о взыскании 654 332,06 руб. - суммы неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ТРАНСФОРМЕР" обратилось с иском к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 332,06 руб., из которых: 508 630,69 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 145 701,37 руб. - комиссия за неиспользованный остаток кредитной линии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН 1027700540680) в пользу АО "ТРАНСФОРМЕР" (ОГРН 1045007214724) неосновательное обогащение в размере 508 630,69 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН 1027700540680) в доход федерального бюджета 12 504,14 руб. государственной пошлины.
Взыскано с АО "ТРАНСФОРМЕР" (ОГРН 1045007214724) в доход федерального бюджета 3 582,50 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 508 630,69 руб. неосновательного обогащения в пользу АО "Трансформер", принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 09.12.2013 г. заключен кредитный договор N 19/13.
Согласно п. 1.1 договора банк открывает заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию на срок до 09.12.2015 г. с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение, привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц во вклады, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Довод жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.
В п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Президиум ВАС РФ указал, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ВС РФ указал, что, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п. 4.2 договора, а именно два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз - не позднее 18 числа месяца с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода или с даты возникновения ссудной задолженности, если кредит был предоставлен в первой половине текущего месяца, по 15 число текущего месяца включительно; второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производится уплата процентов по текущей, переходящей на следующий месяц ссудной задолженности, начисленных за всю вторую половину текущего месяца с 16 числа по последний календарный день месяца.
В силу п. 4.2 договора уплата процентов производится платежным поручением заемщика или путем списания денежных средств с банковских счетов заемщика на основании предъявляемого банком инкассового поручения/платежного требования с заранее данным акцептом и зачисления их на счет в филиале банка, указанный в последнем уведомлении об установлении/изменении счета для уплаты процентов.
Списание денежных средств с банковских счетов, открытых в филиале банка, может осуществляться на основании банковского ордера.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена комиссия за неиспользованный остаток кредитной линии в размере 0,5%, 1,5% и 3,5% годовых, в соответствующий период льготного использования лимита задолженности.
Истец за период с 01.12.2013 г. по 28.02.2015 г. осуществил выплаты по погашению комиссии за ведение ссудного счета по договору N 19/13 от 09.12.2013 г. на сумму 508 630,69 руб., а также выплаты по погашению комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии на сумму 145 701,37 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Оценив условие договора о взыскании комиссии, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии условия договора требованиям действующего законодательства, поскольку комиссия начисляется на остаток ссудной задолженности и подлежит уплате в сроки, установленные для уплаты процентов за пользование кредитом.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-241953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)