Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Ординцова В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г.
по делу N А40-126222/17(114-1200), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ИП Ординцова В.А. (ОГРНИП 317302500005759)
к АО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: ООО "Техпром"
при участии в судебном заседании:
от истца: ИП Ординцов В.А. - на основании паспорта РФ,
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 14.11.2017 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
ИП Ординцов В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р15-05327-ДЛ в размере 2.263.850 руб. 91 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Техпром".
Решением суда первой инстанции от 25.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец, на основании договора уступки прав требования, просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЕХПРОМ" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15 апреля 2015 года N Р15-05327-ДЛ.
В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль с краном. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6.314.221 руб. 82 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления от 18.12.2015 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю 07.12.2016 г.
Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 27.07.2017 г. N Р15-05327-БУ по цене - 1.938.000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 34-36).
До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1.509.000 рублей аванса и 2.448.169 руб. 87 коп. лизинговых платежей.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно расчету представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 2.263.850 руб. 91 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, а наоборот в результате сделки, на стороне лизингодателя возник убыток в размере 745.884 руб. 85 коп.
Кроме того, 31 мая 2017 г. по договору N НКН-1/2017-ВЭБ ООО "ТЕХПРОМ" (цедент) уступило ИП Ординцову Владимиру Александровичу (цессионарий) право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных лизингодателю по договору финансовой аренды от 15 апреля 2015 г. N Р15-05327-ДЛ.
Возражая в удовлетворении исковых требований, лизингодатель указал, что согласие на перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков не давал, которые могут быть предъявлены при расчете сальдо встречных обязательств.
Ссылаясь также на то, что при определении сальдо в пользу лизингодателя, он лишен возможности предъявить к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о ничтожности договора уступки N НКН-1/2017-ВЭБ от 31.05.2017 г., заключенного между Истцом (ИП Ординцовым В.А.) и Лизингополучателем (ООО "Техпром"), в силу ее притворности и в удовлетворении исковых требований отказал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора уступки (мнимая сделка), поскольку лизингодатель не давал согласие на перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков, которые могут быть предъявлены для расчета сальдо встречных обязательств, а также в связи с тем, что за уступаемое право по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту единовременно 1.000 рублей, что по мнению суда явно неэквивалентно размеру заявленного требования к лизингодателю. Кроме того, при определении сальдо в пользу лизингодателя, он лишен возможности предъявить к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Доказательств того, что при совершении сделки - договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2017 г., подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора уступки права требования, в материалы дела не представлено. Учитывая и то, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя, являются неопровержимыми доказательствами возникновения между сторонами правоотношений из договора уступки.
При этом, выводы суда первой инстанции о том, что при определении сальдо в пользу лизингодателя, он лишен возможности предъявить к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска, являются ошибочными и противоречащими разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому в расчет сальдо встречных обязательств, в том числе включаются убытки лизингодателя в виде неустоек, расходов на хранение предмета лизинга и прочие расходы.
На основании п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" апелляционным судом произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:
(П - А) - Ф
ПФ = -------------- x 365 x 100,
Ф x С/дн
Где:
П - общий размер платежей по договору лизинга, сумма платежей по договору лизинга (с учетом НДС) и с учетом авансового платежа, V составил - 6.314.221 руб. 82 коп.
- А - сумма аванса по договору лизинга составляет - 1.509.000 руб.;
- Сумма платежей по договору лизинга, с учетом НДС, но без учета авансового платежа составляет 4.805.221 руб. 82 коп.;
- Предмет лизинга приобретен по цене 5.030.000 руб. по договору купли-продажи N Р15-05327-ДКП;
- В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучателем в период действия договора лизинга, лизингодатель начислил пени в размере 113.095 руб. 28 коп., что является убытком лизингодателя;
- Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем, составляет - 3.521.000 руб. 00 коп. (5.030.000 руб. - 1.509.000 руб.);
- ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), составляет 1.284.221 руб. 82 коп. (6.314.221 руб. 82 коп. - 1.509.000 руб. - 3.521.000 руб. 00 коп.);
- С/дн. - срок договора лизинга в днях, составляет - 715 дней (с 15.04.2015 г. по 30.03.2017 г. по договору лизинга);
- Фактический срок финансирования, с даты, заключения договора, до даты возврата финансирования - 834 дня (с 15.04.2015 г. по 27.07.2017 г.);
- Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет - 1.497.959 руб. 44 коп. процентная ставка годовых 18,6192% годовых (1.284.221,82 / 715) x 834 = 1.497.959 руб. 44 коп.
- Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 2.448.169 руб. 87 коп.;
- Предмет лизинга реализован по цене - 1.938.000 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи от 27.07.2017 г. N Р15-05327-БУ (т. 2, л.д. 34-36).
Таким образом, согласно представленному расчету, исходя из финансового результата сделки, на стороне лизингодателя возник убыток на сумму - 745.884 руб. 85 коп., следовательно, на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).
Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, в связи с чем, при проведении расчета сальдо встречных обязательств, апелляционный суд исходит из цены, по которой предмет лизинга был реализован.
Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга и именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
Само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 4.387.000 руб. после 1 года 6 месяцев его эксплуатации, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 1.938.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.
Ввиду изложенного, представленный истцом в материалы дела отчет от 27.07.2017 г. N АСТ-0117-17 не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.
Принимая во внимание, что при определении сальдо апелляционный суд исходит из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
Ссылки заявителя жалобы о том, что предмет лизинга до настоящего времени не реализован, в подтверждение чего, истец ссылается на размещение объявления в сети интернет на официальном сайте лизингодателя, на устные разговоры с сотрудником лизингодателя по телефону, и на сайт ГИБДД об отсутствии сведений о регистрации спорного предмета лизинга, после даты его реализации, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются надлежащими доказательствами, которые могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательства в силу ст. 68 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 г. по делу N А40-126222/17(114-1200) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-50096/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126222/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-50096/2017-ГК
Дело N А40-126222/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Ординцова В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г.
по делу N А40-126222/17(114-1200), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ИП Ординцова В.А. (ОГРНИП 317302500005759)
к АО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: ООО "Техпром"
при участии в судебном заседании:
от истца: ИП Ординцов В.А. - на основании паспорта РФ,
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 14.11.2017 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
ИП Ординцов В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р15-05327-ДЛ в размере 2.263.850 руб. 91 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Техпром".
Решением суда первой инстанции от 25.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец, на основании договора уступки прав требования, просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЕХПРОМ" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15 апреля 2015 года N Р15-05327-ДЛ.
В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль с краном. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6.314.221 руб. 82 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления от 18.12.2015 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю 07.12.2016 г.
Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 27.07.2017 г. N Р15-05327-БУ по цене - 1.938.000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 34-36).
До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1.509.000 рублей аванса и 2.448.169 руб. 87 коп. лизинговых платежей.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно расчету представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 2.263.850 руб. 91 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, а наоборот в результате сделки, на стороне лизингодателя возник убыток в размере 745.884 руб. 85 коп.
Кроме того, 31 мая 2017 г. по договору N НКН-1/2017-ВЭБ ООО "ТЕХПРОМ" (цедент) уступило ИП Ординцову Владимиру Александровичу (цессионарий) право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных лизингодателю по договору финансовой аренды от 15 апреля 2015 г. N Р15-05327-ДЛ.
Возражая в удовлетворении исковых требований, лизингодатель указал, что согласие на перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков не давал, которые могут быть предъявлены при расчете сальдо встречных обязательств.
Ссылаясь также на то, что при определении сальдо в пользу лизингодателя, он лишен возможности предъявить к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о ничтожности договора уступки N НКН-1/2017-ВЭБ от 31.05.2017 г., заключенного между Истцом (ИП Ординцовым В.А.) и Лизингополучателем (ООО "Техпром"), в силу ее притворности и в удовлетворении исковых требований отказал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора уступки (мнимая сделка), поскольку лизингодатель не давал согласие на перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков, которые могут быть предъявлены для расчета сальдо встречных обязательств, а также в связи с тем, что за уступаемое право по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту единовременно 1.000 рублей, что по мнению суда явно неэквивалентно размеру заявленного требования к лизингодателю. Кроме того, при определении сальдо в пользу лизингодателя, он лишен возможности предъявить к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Доказательств того, что при совершении сделки - договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2017 г., подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора уступки права требования, в материалы дела не представлено. Учитывая и то, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя, являются неопровержимыми доказательствами возникновения между сторонами правоотношений из договора уступки.
При этом, выводы суда первой инстанции о том, что при определении сальдо в пользу лизингодателя, он лишен возможности предъявить к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска, являются ошибочными и противоречащими разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому в расчет сальдо встречных обязательств, в том числе включаются убытки лизингодателя в виде неустоек, расходов на хранение предмета лизинга и прочие расходы.
На основании п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" апелляционным судом произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:
(П - А) - Ф
ПФ = -------------- x 365 x 100,
Ф x С/дн
Где:
П - общий размер платежей по договору лизинга, сумма платежей по договору лизинга (с учетом НДС) и с учетом авансового платежа, V составил - 6.314.221 руб. 82 коп.
- А - сумма аванса по договору лизинга составляет - 1.509.000 руб.;
- Сумма платежей по договору лизинга, с учетом НДС, но без учета авансового платежа составляет 4.805.221 руб. 82 коп.;
- Предмет лизинга приобретен по цене 5.030.000 руб. по договору купли-продажи N Р15-05327-ДКП;
- В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучателем в период действия договора лизинга, лизингодатель начислил пени в размере 113.095 руб. 28 коп., что является убытком лизингодателя;
- Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем, составляет - 3.521.000 руб. 00 коп. (5.030.000 руб. - 1.509.000 руб.);
- ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), составляет 1.284.221 руб. 82 коп. (6.314.221 руб. 82 коп. - 1.509.000 руб. - 3.521.000 руб. 00 коп.);
- С/дн. - срок договора лизинга в днях, составляет - 715 дней (с 15.04.2015 г. по 30.03.2017 г. по договору лизинга);
- Фактический срок финансирования, с даты, заключения договора, до даты возврата финансирования - 834 дня (с 15.04.2015 г. по 27.07.2017 г.);
- Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет - 1.497.959 руб. 44 коп. процентная ставка годовых 18,6192% годовых (1.284.221,82 / 715) x 834 = 1.497.959 руб. 44 коп.
- Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 2.448.169 руб. 87 коп.;
- Предмет лизинга реализован по цене - 1.938.000 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи от 27.07.2017 г. N Р15-05327-БУ (т. 2, л.д. 34-36).
Таким образом, согласно представленному расчету, исходя из финансового результата сделки, на стороне лизингодателя возник убыток на сумму - 745.884 руб. 85 коп., следовательно, на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).
Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, в связи с чем, при проведении расчета сальдо встречных обязательств, апелляционный суд исходит из цены, по которой предмет лизинга был реализован.
Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга и именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
Само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 4.387.000 руб. после 1 года 6 месяцев его эксплуатации, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 1.938.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.
Ввиду изложенного, представленный истцом в материалы дела отчет от 27.07.2017 г. N АСТ-0117-17 не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.
Принимая во внимание, что при определении сальдо апелляционный суд исходит из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
Ссылки заявителя жалобы о том, что предмет лизинга до настоящего времени не реализован, в подтверждение чего, истец ссылается на размещение объявления в сети интернет на официальном сайте лизингодателя, на устные разговоры с сотрудником лизингодателя по телефону, и на сайт ГИБДД об отсутствии сведений о регистрации спорного предмета лизинга, после даты его реализации, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются надлежащими доказательствами, которые могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательства в силу ст. 68 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 г. по делу N А40-126222/17(114-1200) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)