Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-159669/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1297)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1113455002650, ИНН 3403028639)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик") об истребовании транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р13-07947-ДЛ от 23.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-159669/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на момент расторжения договора у Лизингополучателя долг в заявленном Лизингодателем размере отсутствовал, в связи с чем Лизингодатель неправомерно расторг договор лизинга в одностороннем порядке. Настаивает, что уведомление об отказе от договора лизинга ответчик не получал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.04.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Перевозчик" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-07947-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор HITACHI ZX240LC-3G, что подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2013 г.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Как видно из материалов дела, ООО "Перевозчик" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
В этой связи, Лизингодатель 05.03.2015 г. направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 03.03.2015 г. с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также заявил о расторжении договора лизинга.
Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент расторжения договора долг по лизинговым платежам в заявленном Лизингодателем размере отсутствовал, судебной коллегией исследовалась и подлежит отклонению.
Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, на момент направления уведомления о расторжении договора лизинга, т.е. 05.03.2015 г. у ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей N 21, 22, 23. Доказательства внесения указанных платежей на дату направления уведомления ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у Лизингодателя для отказа от договора лизинга в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Судебная коллегия также отмечает, что заявитель апелляционной жалобы ошибочно смешивает такие понятия как односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора и расторжение договора лизинга в судебном порядке по требованию лизингодателя.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Положения же статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса (изменение или расторжение договора по решению суда) и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон предусмотреть в договоре возможность одностороннего (внесудебного) отказа от его исполнения.
В данном случае, как это было установлено судом, Общими условиями лизинга предусмотрено право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления Лизингополучателю в случае, если последний не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями сделки, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора лизинга.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал договорные отношения прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 622 Кодекса, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату предмета лизинга истцу.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора лизинга, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 5.3. Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении т.е. с момента его направления.
Таким образом, договор лизинга N Р13-07947-ДЛ от 23.04.2013 г. был расторгнут 05.03.2015 г.
Согласно п. 2.3.6 Общих условий Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней с даты расторжения договора.
Поскольку после расторжения договора предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании предмета лизинга у Лизингополучателя.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Перевозчик" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-159669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 09АП-24972/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159669/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 09АП-24972/2016-ГК
Дело N А40-159669/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-159669/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1297)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1113455002650, ИНН 3403028639)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик") об истребовании транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р13-07947-ДЛ от 23.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-159669/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на момент расторжения договора у Лизингополучателя долг в заявленном Лизингодателем размере отсутствовал, в связи с чем Лизингодатель неправомерно расторг договор лизинга в одностороннем порядке. Настаивает, что уведомление об отказе от договора лизинга ответчик не получал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.04.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Перевозчик" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-07947-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор HITACHI ZX240LC-3G, что подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2013 г.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Как видно из материалов дела, ООО "Перевозчик" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
В этой связи, Лизингодатель 05.03.2015 г. направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 03.03.2015 г. с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также заявил о расторжении договора лизинга.
Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент расторжения договора долг по лизинговым платежам в заявленном Лизингодателем размере отсутствовал, судебной коллегией исследовалась и подлежит отклонению.
Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, на момент направления уведомления о расторжении договора лизинга, т.е. 05.03.2015 г. у ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей N 21, 22, 23. Доказательства внесения указанных платежей на дату направления уведомления ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у Лизингодателя для отказа от договора лизинга в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Судебная коллегия также отмечает, что заявитель апелляционной жалобы ошибочно смешивает такие понятия как односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора и расторжение договора лизинга в судебном порядке по требованию лизингодателя.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Положения же статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса (изменение или расторжение договора по решению суда) и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон предусмотреть в договоре возможность одностороннего (внесудебного) отказа от его исполнения.
В данном случае, как это было установлено судом, Общими условиями лизинга предусмотрено право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления Лизингополучателю в случае, если последний не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями сделки, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора лизинга.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал договорные отношения прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 622 Кодекса, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату предмета лизинга истцу.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора лизинга, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 5.3. Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении т.е. с момента его направления.
Таким образом, договор лизинга N Р13-07947-ДЛ от 23.04.2013 г. был расторгнут 05.03.2015 г.
Согласно п. 2.3.6 Общих условий Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней с даты расторжения договора.
Поскольку после расторжения договора предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании предмета лизинга у Лизингополучателя.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Перевозчик" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-159669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)