Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом ЯШМА" Гладкова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-195529/15, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению Банк ВТБ "ПАО" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный дом ЯШМА",
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Ювелирный Дом Яшма" - Перец В.А., дов. от 25.02.2016;
- от конкурсного управляющего ООО "Ювелирный Дом Яшма" - Мерешкин Ф.Н., дов. от 28.06.2016;
- от собрания участников ООО "Ювелирный Дом Яшма" - Романов В.В., прот. 30.03.2016;
- от Банка ВТБ "ПАО" - Захарова А.Ю., дов. от 03.08.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года ООО "Ювелирный Дом Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич. Определением суда от 08.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 381 526 952, 25 руб. - основной долг, 427 214 461, 78 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ювелирный дом ЯШМА" Гладков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, между кредитором (заемщик) и ОАО "ТПК Яшма" заключены кредитные договоры N 3213/1 от 19.07.2013 года и N 3391 от 31.10.2013 года. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). Исходя из условий ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Кредитором денежные средства были перечислены должнику по договору N 3213/1 от 19.07.2013 года в размере 1 070 000 000 руб., по договору N 3391 от 31.10.2013 года в размере 930 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету ОАО "ТПК Яшма", представленными в материалы дела.
Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 7.1 договоров (в редакции Дополнительного соглашения N 1,2) Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов равными ежемесячными платежами в срок, начиная с 20.09.15 с даты окончания общего срока предоставления кредитов. Окончательное погашение в дату, наступающую через 42 месяца с даты вступления Соглашения в силу. Пунктами 6.1 Договоров установлена процентная ставка. Пунктами 11.2, 11.3 кредитных договоров установлена неустойка, подлежащая уплате при ненадлежащем исполнении/неисполнении условий договора.
Между кредитором и должником в обеспечение исполнения кредитных договоров N 3213/1 от 19.07.2013 года и N 3391 от 31.10.2013 года заключены договоры поручительства N 3213/1-П/1 от 19.07.2013 года и N 3391/1-П/1 от 31.10.2013 года соответственно.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Условиями договоров поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам (п. 2.1., 2.3. договоров).
В силу п. 3.1 Договора поручительства Поручитель обязан по письменному требованию Банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования, перечислить в счет погашения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению необходимую сумму денежных средств. При этом, в силу п. 5.13 Договора поручительства, требование считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 (десяти) календарных дней со сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. В связи с неисполнением заемщиком по кредитным договорам обязательств по договорам, кредитором направлены требования о погашении задолженности в адрес должника.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. В соответствии с п. 3.8 Договоров поручительства (в редакции Дополнительных соглашений N 2) установлена ответственность за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 0,05 процентов от суммы неисполненного обязательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по погашению задолженности не исполнены заемщиком и поручителем в установленные договорами сроки, что привело к образованию задолженности, которая на 25.05.2016 года (дата введения в отношении ООО "ТПК Яшма" процедуры наблюдения) составляет 2 808 741 414, 03 руб. (2 381 526 952, 25 руб. - основной долг, 427 214 461, 78 руб. - неустойка), из них: по договорам N 3213/1 от 19.07.2013 года, N 3213/1-П/1 от 19.07.2013 года: 1 070 000 000 руб. - основной долг; 210 340 390, 99 руб. - проценты; 107 094 411, 76 руб. - неустойка по основному долгу; 29 344 915, 08 руб. - неустойка по процентам; 93 997 255, 99 руб. - неустойка за неисполнение договора поручительства; по договорам N 3391 от 31.10.2013 года, N 3391/1-П/1 от 31.10.2013 года: 930 000 000 руб. - основной долг; 171 186 561, 26 руб. - проценты; 92 712 142, 86 руб. - неустойка по основному долгу; 23 070 476, 47 руб. - неустойка по процентам; 80 995 259, 61 руб. - неустойка по договору поручительства.
В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела кредитором доказательств отсутствия погашения задолженности, доказательств, позволяющих определить текущий размер задолженности, дату возникновения просроченной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленного размера задолженности, в том числе: выписки по ссудному счету, расчет задолженности по рассматриваемым договорам.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства погашения задолженности должником или поручителями; правовая позиция конкурсного управляющего строится на предположении о возможном погашении задолженности, без предоставления соответствующих документов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования кредитора в размере 2 381 526 952, 25 руб. - основной долг, 427 214 461, 78 руб. - неустойка руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом ЯШМА" Гладкова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2016 N 09АП-51450/2016 ПО ДЕЛУ N А40-195529/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51450/2016
Дело N А40-195529/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом ЯШМА" Гладкова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-195529/15, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению Банк ВТБ "ПАО" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный дом ЯШМА",
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Ювелирный Дом Яшма" - Перец В.А., дов. от 25.02.2016;
- от конкурсного управляющего ООО "Ювелирный Дом Яшма" - Мерешкин Ф.Н., дов. от 28.06.2016;
- от собрания участников ООО "Ювелирный Дом Яшма" - Романов В.В., прот. 30.03.2016;
- от Банка ВТБ "ПАО" - Захарова А.Ю., дов. от 03.08.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года ООО "Ювелирный Дом Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич. Определением суда от 08.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 381 526 952, 25 руб. - основной долг, 427 214 461, 78 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ювелирный дом ЯШМА" Гладков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, между кредитором (заемщик) и ОАО "ТПК Яшма" заключены кредитные договоры N 3213/1 от 19.07.2013 года и N 3391 от 31.10.2013 года. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). Исходя из условий ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Кредитором денежные средства были перечислены должнику по договору N 3213/1 от 19.07.2013 года в размере 1 070 000 000 руб., по договору N 3391 от 31.10.2013 года в размере 930 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету ОАО "ТПК Яшма", представленными в материалы дела.
Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 7.1 договоров (в редакции Дополнительного соглашения N 1,2) Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов равными ежемесячными платежами в срок, начиная с 20.09.15 с даты окончания общего срока предоставления кредитов. Окончательное погашение в дату, наступающую через 42 месяца с даты вступления Соглашения в силу. Пунктами 6.1 Договоров установлена процентная ставка. Пунктами 11.2, 11.3 кредитных договоров установлена неустойка, подлежащая уплате при ненадлежащем исполнении/неисполнении условий договора.
Между кредитором и должником в обеспечение исполнения кредитных договоров N 3213/1 от 19.07.2013 года и N 3391 от 31.10.2013 года заключены договоры поручительства N 3213/1-П/1 от 19.07.2013 года и N 3391/1-П/1 от 31.10.2013 года соответственно.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Условиями договоров поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам (п. 2.1., 2.3. договоров).
В силу п. 3.1 Договора поручительства Поручитель обязан по письменному требованию Банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования, перечислить в счет погашения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению необходимую сумму денежных средств. При этом, в силу п. 5.13 Договора поручительства, требование считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 (десяти) календарных дней со сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. В связи с неисполнением заемщиком по кредитным договорам обязательств по договорам, кредитором направлены требования о погашении задолженности в адрес должника.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. В соответствии с п. 3.8 Договоров поручительства (в редакции Дополнительных соглашений N 2) установлена ответственность за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 0,05 процентов от суммы неисполненного обязательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по погашению задолженности не исполнены заемщиком и поручителем в установленные договорами сроки, что привело к образованию задолженности, которая на 25.05.2016 года (дата введения в отношении ООО "ТПК Яшма" процедуры наблюдения) составляет 2 808 741 414, 03 руб. (2 381 526 952, 25 руб. - основной долг, 427 214 461, 78 руб. - неустойка), из них: по договорам N 3213/1 от 19.07.2013 года, N 3213/1-П/1 от 19.07.2013 года: 1 070 000 000 руб. - основной долг; 210 340 390, 99 руб. - проценты; 107 094 411, 76 руб. - неустойка по основному долгу; 29 344 915, 08 руб. - неустойка по процентам; 93 997 255, 99 руб. - неустойка за неисполнение договора поручительства; по договорам N 3391 от 31.10.2013 года, N 3391/1-П/1 от 31.10.2013 года: 930 000 000 руб. - основной долг; 171 186 561, 26 руб. - проценты; 92 712 142, 86 руб. - неустойка по основному долгу; 23 070 476, 47 руб. - неустойка по процентам; 80 995 259, 61 руб. - неустойка по договору поручительства.
В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела кредитором доказательств отсутствия погашения задолженности, доказательств, позволяющих определить текущий размер задолженности, дату возникновения просроченной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленного размера задолженности, в том числе: выписки по ссудному счету, расчет задолженности по рассматриваемым договорам.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства погашения задолженности должником или поручителями; правовая позиция конкурсного управляющего строится на предположении о возможном погашении задолженности, без предоставления соответствующих документов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования кредитора в размере 2 381 526 952, 25 руб. - основной долг, 427 214 461, 78 руб. - неустойка руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом ЯШМА" Гладкова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)