Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ИНН 6659188179, ОГРН 1096659002483) к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) об обязании зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы,
при участии в судебном заседании:
- от истца Олейникова Э.А., представитель по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика Игринева А.В., представитель по доверенности от 11.01.2015.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об обязании зачесть сумму в размере 111195 рублей в счет арендной платы по договору аренды N 29000365 от 28.02.2014.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55000 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.
Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из представленных в материалы дела документов, Администрацией г. Екатеринбурга от имени муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом был объявлен аукцион на право заключения договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", расположенных, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 27, литер М, площадью 186,3 кв. м (лот N 13).
В обеспечение заявки на участие в аукционе истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 111195 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 24 от 24.01.2014 г.
Согласно протоколу от 13.02.2014 г. в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе по лоту N 13 аукцион признан несостоявшимся.
Между истцом, как единственным участником аукциона, и ответчиком заключен соответствующий договор аренды N 29000365 от 28.02.2014 г.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.10.2015 г. N 125 с просьбой о зачете суммы, перечисленной в обеспечение заявки на участие в аукционе в счет арендной платы по договору аренды.
Поскольку ответчик отказался зачесть сумму в размере 111195 руб. 00 коп. в счет арендной платы по N 29000365 от 28.02.2014 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Платежная функция задатка в публичных торгах реализуется в случае заключения договора. В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований не учитывать полученную от истца сумму задатка в исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 29000365 от 28.02.2014 г.
Особенности проведения аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, определены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
В пункте 21 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" содержится запрет на взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названными Правилами.
Таким образом, действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества. По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимости с его победителем заключается договор аренды нежилых помещений, являющихся предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 20.11.2015 г. N 02.09-29/001/3209 ответчик указал, что сумма, перечисленная истцом в обеспечение заявок на участие в аукционе, предметом которого являлось право заключение договора аренды муниципального нежилого фонда, зачислена в счет исполнения обязательства по заключению договора аренды.
С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что плата за право аренды объектов муниципальной собственности удержана ответчиком необоснованно, в связи с чем требования истца об обязании ответчика засчитать сумму в размере 111195 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000365 от 28.02.2014 г. на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 27, литер М, площадью 186,3 кв. м, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.г. N 121).
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016 г., заключенный между истцом (заказчик) и Олейниковой Э.А. (исполнитель); расходный кассовый ордер N 7 от 20.05.2016 г. на сумму 55000 руб.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, однако каких-либо доказательств чрезмерности не представлено.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями ответчиков работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиками ко взысканию по настоящему делу является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) засчитать сумму в размере 111195 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000365 от 28.02.2014.
3. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВЕРКА" (ИНН 6659188179, ОГРН 1096659002483) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N А60-24739/2016
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А60-24739/2016
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ИНН 6659188179, ОГРН 1096659002483) к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) об обязании зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы,
при участии в судебном заседании:
- от истца Олейникова Э.А., представитель по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика Игринева А.В., представитель по доверенности от 11.01.2015.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об обязании зачесть сумму в размере 111195 рублей в счет арендной платы по договору аренды N 29000365 от 28.02.2014.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55000 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.
Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из представленных в материалы дела документов, Администрацией г. Екатеринбурга от имени муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом был объявлен аукцион на право заключения договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", расположенных, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 27, литер М, площадью 186,3 кв. м (лот N 13).
В обеспечение заявки на участие в аукционе истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 111195 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 24 от 24.01.2014 г.
Согласно протоколу от 13.02.2014 г. в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе по лоту N 13 аукцион признан несостоявшимся.
Между истцом, как единственным участником аукциона, и ответчиком заключен соответствующий договор аренды N 29000365 от 28.02.2014 г.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.10.2015 г. N 125 с просьбой о зачете суммы, перечисленной в обеспечение заявки на участие в аукционе в счет арендной платы по договору аренды.
Поскольку ответчик отказался зачесть сумму в размере 111195 руб. 00 коп. в счет арендной платы по N 29000365 от 28.02.2014 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Платежная функция задатка в публичных торгах реализуется в случае заключения договора. В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований не учитывать полученную от истца сумму задатка в исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 29000365 от 28.02.2014 г.
Особенности проведения аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, определены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
В пункте 21 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" содержится запрет на взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названными Правилами.
Таким образом, действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества. По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимости с его победителем заключается договор аренды нежилых помещений, являющихся предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 20.11.2015 г. N 02.09-29/001/3209 ответчик указал, что сумма, перечисленная истцом в обеспечение заявок на участие в аукционе, предметом которого являлось право заключение договора аренды муниципального нежилого фонда, зачислена в счет исполнения обязательства по заключению договора аренды.
С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что плата за право аренды объектов муниципальной собственности удержана ответчиком необоснованно, в связи с чем требования истца об обязании ответчика засчитать сумму в размере 111195 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000365 от 28.02.2014 г. на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 27, литер М, площадью 186,3 кв. м, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.г. N 121).
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016 г., заключенный между истцом (заказчик) и Олейниковой Э.А. (исполнитель); расходный кассовый ордер N 7 от 20.05.2016 г. на сумму 55000 руб.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, однако каких-либо доказательств чрезмерности не представлено.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями ответчиков работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиками ко взысканию по настоящему делу является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) засчитать сумму в размере 111195 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000365 от 28.02.2014.
3. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВЕРКА" (ИНН 6659188179, ОГРН 1096659002483) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)