Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плетнева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> ООО "Русфинанс Банк" предоставило Л. кредит в размере 764302 рублей 50 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> <дата>, с идентификационным номером N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Л. заключен договор залога N, N автомобиля <данные изъяты> <дата>, с идентификационным номером N.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2016 года в размере 661022 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9810 рублей 23 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела, он не смог присутствовать в судебном заседании и представить доказательства, подтверждающие частичное погашение долга по кредитному договору. По мнению автора жалобы, задолженность по договору возникла по объективным причинам, не связанным с его неправомерными действиями. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в требовании о досрочном погашении задолженности банком не была предложена возможность урегулирования спора, указана сумма задолженности, размер которой отличается от размера задолженности в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 764302 рублей 50 копеек с условием возврата суммы кредита до <дата> включительно и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 19% годовых (л.д. 8 - 10).
В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, который должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В силу п. 12 договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Л. передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером N, в соответствии с договором залога N, N от <дата>.
Судом установлено, что банк обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита исполнил путем зачисления суммы кредита на текущий счет Л., что подтверждается платежным поручением N от <дата> (л.д. 16 - 17).
Л. допускал нарушения условий договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором, требование банка о погашении просроченной задолженности от 31 октября 2016 года не исполнил.
По состоянию на 13 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 661022 рубля 78 копеек, из которых текущий долг по кредиту - 551639 рублей 80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 1431 рубль 85 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 63010 рублей 60 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 35375 рублей 53 копейки, штрафы за просроченный кредит - 5022 рубля 57 копеек, штрафы за просроченные проценты - 4542 рубля 43 копейки.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Л. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Как следует из материалов дела, 3 февраля 2017 года Л. было направлено заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении Ленинским районным судом г. Саратова настоящего гражданского дела 15 февраля 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу регистрации Л.: <адрес>. Заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 56 - 57).
21 февраля 2017 года Л. по месту регистрации направлено заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении дела 9 марта 2017 года в 12 часов 30 минут, которое также возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 68 - 69).
При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным Л., поскольку он не получил заказное письмо по своей вине.
В связи уклонением Л. от явки в учреждение почтовой связи для получения заказного письма суд первой инстанции признал причины неявки в судебное заседание неуважительными и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Доводы жалобы о том, что банком не были учтены платежи от 13 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 6 февраля 2017 года, от 9 марта 2017 года и последующие ежемесячные платежи, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 13 декабря 2016 года. При этом платеж от 13 декабря 2016 года учтен банком (л.д. 36), последующее частичное погашение задолженности произведено ответчиком после указанной даты.
Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2016 года в меньшем размере, ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный порядок не предусмотрен действующим законодательством в качестве обязательного для спорных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, 31 октября 2016 года ООО "Русфинанс Банк" направило Л. претензию о систематическом нарушении им кредитных обязательств, в которой он был уведомлен о наличии задолженности по состоянию на 31 октября 2016 года в размере 657895 рублей 24 копеек и о необходимости погашения долга в срок до 6 декабря 2016 года (л.д. 21).
Доводы жалобы, касающиеся невозможности исполнения обязательств по кредитному договору по объективным причинам, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные им обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7383/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7383
Судья: Плетнева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> ООО "Русфинанс Банк" предоставило Л. кредит в размере 764302 рублей 50 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> <дата>, с идентификационным номером N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Л. заключен договор залога N, N автомобиля <данные изъяты> <дата>, с идентификационным номером N.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2016 года в размере 661022 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9810 рублей 23 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела, он не смог присутствовать в судебном заседании и представить доказательства, подтверждающие частичное погашение долга по кредитному договору. По мнению автора жалобы, задолженность по договору возникла по объективным причинам, не связанным с его неправомерными действиями. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в требовании о досрочном погашении задолженности банком не была предложена возможность урегулирования спора, указана сумма задолженности, размер которой отличается от размера задолженности в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 764302 рублей 50 копеек с условием возврата суммы кредита до <дата> включительно и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 19% годовых (л.д. 8 - 10).
В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, который должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В силу п. 12 договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Л. передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером N, в соответствии с договором залога N, N от <дата>.
Судом установлено, что банк обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита исполнил путем зачисления суммы кредита на текущий счет Л., что подтверждается платежным поручением N от <дата> (л.д. 16 - 17).
Л. допускал нарушения условий договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором, требование банка о погашении просроченной задолженности от 31 октября 2016 года не исполнил.
По состоянию на 13 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 661022 рубля 78 копеек, из которых текущий долг по кредиту - 551639 рублей 80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 1431 рубль 85 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 63010 рублей 60 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 35375 рублей 53 копейки, штрафы за просроченный кредит - 5022 рубля 57 копеек, штрафы за просроченные проценты - 4542 рубля 43 копейки.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Л. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Как следует из материалов дела, 3 февраля 2017 года Л. было направлено заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении Ленинским районным судом г. Саратова настоящего гражданского дела 15 февраля 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу регистрации Л.: <адрес>. Заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 56 - 57).
21 февраля 2017 года Л. по месту регистрации направлено заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении дела 9 марта 2017 года в 12 часов 30 минут, которое также возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 68 - 69).
При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным Л., поскольку он не получил заказное письмо по своей вине.
В связи уклонением Л. от явки в учреждение почтовой связи для получения заказного письма суд первой инстанции признал причины неявки в судебное заседание неуважительными и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Доводы жалобы о том, что банком не были учтены платежи от 13 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 6 февраля 2017 года, от 9 марта 2017 года и последующие ежемесячные платежи, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 13 декабря 2016 года. При этом платеж от 13 декабря 2016 года учтен банком (л.д. 36), последующее частичное погашение задолженности произведено ответчиком после указанной даты.
Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2016 года в меньшем размере, ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный порядок не предусмотрен действующим законодательством в качестве обязательного для спорных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, 31 октября 2016 года ООО "Русфинанс Банк" направило Л. претензию о систематическом нарушении им кредитных обязательств, в которой он был уведомлен о наличии задолженности по состоянию на 31 октября 2016 года в размере 657895 рублей 24 копеек и о необходимости погашения долга в срок до 6 декабря 2016 года (л.д. 21).
Доводы жалобы, касающиеся невозможности исполнения обязательств по кредитному договору по объективным причинам, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные им обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)