Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что должник не исполнял условия мирового соглашения, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе С.Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "**" к С.Т.А. удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий С.Т.А. на праве собственности: недвижимое имущество - ** квартиру, общей площадью ** кв. м, расположенную на ** этаже, ** этажного ** дома, по адресу: **, кадастровый (условный) номер: ** путем ее продажи с публичных торгов ** руб.
Взыскать с С.Т.А. в пользу Публичного акционерного общества "**" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей,
установила:
ПАО "**" обратилось в суд с иском к С.Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что должник не исполнял условия мирового соглашения, заключенного **, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от ** г. недвижимое имущество - принадлежащую на праве собственности С.Т.А. ** квартиру, общей площадью ** кв. м, расположенную на ** этаже, **-этажного ** дома, по адресу: **, кадастровый (условный) номер: ** путем ее продажи с публичных торгов за ** руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.
Представитель истца по доверенности ** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик С.Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо С.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования ПАО "**" были удовлетворены.
Ответчик С.Т.А. с постановленным по делу решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
Дело по апелляционной жалобе С.Т.А. было передано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года отменено, дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 04 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик С.Т.А. и третье лицо С.Е.В. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "**" по доверенности ** и представителя ответчика С.Т.А. по доверенности **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года с С.Е.В. в пользу ПАО "**" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. На стадии исполнения судебного решения ПАО "**" и С.Е.В. заключили мировое соглашение от ** года, которое утверждено определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, между С.Т.А. и ПАО "**" заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ** года, по условиям которого залогодержатель (С.Т.А.) передала в залог (ипотеку), а залогодержатель (ПАО "**") принял в залог (ипотеку) недвижимое имущество в виде ** квартиры, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: **, кадастровый (условный) номер: **.
По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере ** руб. (п. ** Договора).
Согласно п. ** Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора.
На дату подачи искового заявления должник С.Е.В. не исполняла надлежащим образом своих обязательств по мировому соглашению.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "**" об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе ответчик С.Т.А. ссылается на то, что она не является стороной по кредитным договорам, не является стороной в рамках заключенного мирового соглашения, при этом во исполнение обязательств третьих лиц перед Банком по кредитным договорам было обращено взыскание на принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. ** Договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ** года, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения С.Е.В. обязательств по мировому соглашению и (или) обязательств Залогодателя по настоящему договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Согласно п. ** выше указанного Договора Залогодатель ознакомлен и согласен с условиями мирового соглашения.
Судебная коллегия отмечает, что условия договора залога ответчиком не оспорены, мировое соглашение, утвержденное судом, не отменено, размер задолженности определен в мировом соглашении. В случае отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, следовательно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28056/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что должник не исполнял условия мирового соглашения, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-28056
Судья суда первой инстанции: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе С.Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "**" к С.Т.А. удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий С.Т.А. на праве собственности: недвижимое имущество - ** квартиру, общей площадью ** кв. м, расположенную на ** этаже, ** этажного ** дома, по адресу: **, кадастровый (условный) номер: ** путем ее продажи с публичных торгов ** руб.
Взыскать с С.Т.А. в пользу Публичного акционерного общества "**" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей,
установила:
ПАО "**" обратилось в суд с иском к С.Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что должник не исполнял условия мирового соглашения, заключенного **, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от ** г. недвижимое имущество - принадлежащую на праве собственности С.Т.А. ** квартиру, общей площадью ** кв. м, расположенную на ** этаже, **-этажного ** дома, по адресу: **, кадастровый (условный) номер: ** путем ее продажи с публичных торгов за ** руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.
Представитель истца по доверенности ** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик С.Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо С.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования ПАО "**" были удовлетворены.
Ответчик С.Т.А. с постановленным по делу решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
Дело по апелляционной жалобе С.Т.А. было передано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года отменено, дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 04 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик С.Т.А. и третье лицо С.Е.В. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "**" по доверенности ** и представителя ответчика С.Т.А. по доверенности **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года с С.Е.В. в пользу ПАО "**" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. На стадии исполнения судебного решения ПАО "**" и С.Е.В. заключили мировое соглашение от ** года, которое утверждено определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, между С.Т.А. и ПАО "**" заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ** года, по условиям которого залогодержатель (С.Т.А.) передала в залог (ипотеку), а залогодержатель (ПАО "**") принял в залог (ипотеку) недвижимое имущество в виде ** квартиры, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: **, кадастровый (условный) номер: **.
По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере ** руб. (п. ** Договора).
Согласно п. ** Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора.
На дату подачи искового заявления должник С.Е.В. не исполняла надлежащим образом своих обязательств по мировому соглашению.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "**" об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе ответчик С.Т.А. ссылается на то, что она не является стороной по кредитным договорам, не является стороной в рамках заключенного мирового соглашения, при этом во исполнение обязательств третьих лиц перед Банком по кредитным договорам было обращено взыскание на принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. ** Договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ** года, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения С.Е.В. обязательств по мировому соглашению и (или) обязательств Залогодателя по настоящему договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Согласно п. ** выше указанного Договора Залогодатель ознакомлен и согласен с условиями мирового соглашения.
Судебная коллегия отмечает, что условия договора залога ответчиком не оспорены, мировое соглашение, утвержденное судом, не отменено, размер задолженности определен в мировом соглашении. В случае отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, следовательно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)