Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Потемкин М.Д. дов. от 24.01.2017 N 7-277
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - Ямщиков В.Г. - дов. от 19.01.2017
рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года кассационную жалобу КБ
"Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ",
на решение от 26 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 05 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску КБ "Евротраст" ЗАО в лице ГК АСВ
к ООО "Лизинговая компания Евротраст"
третье лицо - ООО "Комбинат Гофротары и Упаковки"
о взыскании задолженности по кредитному договору N К-08/52/11 в размере 187 487 руб. 15 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ "Евротраст" ЗАО в лице к/у ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания Евротраст" задолженности в размере 113 500 руб. 00 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 24 797 руб. 05 коп., неустойку за просроченную задолженность в размере 44 605 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 584 руб. 60 коп., об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта N ЗАТ-08/52/11 от 01.02.2011 г.: PEUGEOT BOXER, 2011 г.в., (VIN VF3YCBMFC12095412), ПТС N 77 УЕ 598583, 2 выдан 11.11.2011 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 626 522 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в указанной части оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что КБ "Европейский трастовый банк" не знал и не должен был знать о том, что договор финансовой аренды будет включать условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, или условий о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, к данным отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Лизинговая компания Евротраст" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2011 между КБ "Евротраст" (ЗАО) (Далее - Истец, Банк) и ООО "Лизинговая компания Евротраст" (Далее - Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор N К-08/52/11 в соответствии, с которыми Банк предоставил Заемщику кредит в размере 755 100,00 рублей на срок до 20 октября 2014 года под 20% годовых.
Во исполнение условий Кредитного договора банк предоставил Заемщику кредит в размере 775 100 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика N 40701810000000000008.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-22001/14 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 06.02.2014 г. по списанию с расчетного счета ООО "Лизинговая компания Евротраст" N 40701810000000000008, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), денежных средств в сумме 113 500 рублей в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору N К-08/52/11 от 21.11.2011, а также процентов по данному кредитному договору.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЛК Евротраст" перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по кредитному договору N К-08/52/11 от 21.11.2011; последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога КБ "Евро-траст" (ЗАО) по договору о залоге автотранспорта N ЗАТ-08/52/11 от 01.12.2011, заключенному с ООО "ЛК Евротраст".
Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-22001/14 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не требуют повторного доказывания, а именно обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога, факт неправомерного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, основания для восстановления КБ "Евротраст" (ЗАО) в правах кредитора, и право требования возникшей перед Банком задолженности по кредитному договору.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ООО "ЛК Евротраст" задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части подтверждены документально, оснований для снижения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
В указанной части судебный акт не был обжалован в порядке кассационного производства.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору является залог, согласно договора залога автотранспорта N ЗАТ-08/52/11 от 01.12.2011, заключенного между Банком и ООО "Лизинговая компания Евротраст".
Предметом договор залога N ЗАТ-08/52/11 от 01.12.2011 является принадлежащее ООО "Лизинговая компания Евротраст" транспортное средство: PEUGEOT BOXER, 2011 г.в., (VIN VF3YCBMFC12095412), ПТС N 77 УЕ 598583, выдан 11.11.2011. Согласно п. 2.1 Договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 626 522 руб.
В связи с тем, что в срок, установленный Кредитным договором, Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд исходили из того, что право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Комбинат Гофротары и Упаковки" (третье лицо), в связи с чем, залог прекратился.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 17, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.
Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Учитывая изложенное, установив факт прекращения залога в связи с переходом права собственности на спорное имущество к ООО "Комбинат Гофротары и Упаковки", а также, что Банк знал о том, что в отношении предмета залога заключен Договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) N /12-Л от 18.11.2011, как то следует из п. 2.2 договора лизинга, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-111562/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф05-8843/2017 ПО ДЕЛУ N А40-111562/16
Требование: 1) О взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов имущества, заложенного по договору о залоге автотранспорта, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А40-111562/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Потемкин М.Д. дов. от 24.01.2017 N 7-277
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - Ямщиков В.Г. - дов. от 19.01.2017
рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года кассационную жалобу КБ
"Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ",
на решение от 26 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 05 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску КБ "Евротраст" ЗАО в лице ГК АСВ
к ООО "Лизинговая компания Евротраст"
третье лицо - ООО "Комбинат Гофротары и Упаковки"
о взыскании задолженности по кредитному договору N К-08/52/11 в размере 187 487 руб. 15 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ "Евротраст" ЗАО в лице к/у ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания Евротраст" задолженности в размере 113 500 руб. 00 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 24 797 руб. 05 коп., неустойку за просроченную задолженность в размере 44 605 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 584 руб. 60 коп., об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта N ЗАТ-08/52/11 от 01.02.2011 г.: PEUGEOT BOXER, 2011 г.в., (VIN VF3YCBMFC12095412), ПТС N 77 УЕ 598583, 2 выдан 11.11.2011 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 626 522 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в указанной части оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что КБ "Европейский трастовый банк" не знал и не должен был знать о том, что договор финансовой аренды будет включать условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, или условий о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, к данным отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Лизинговая компания Евротраст" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2011 между КБ "Евротраст" (ЗАО) (Далее - Истец, Банк) и ООО "Лизинговая компания Евротраст" (Далее - Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор N К-08/52/11 в соответствии, с которыми Банк предоставил Заемщику кредит в размере 755 100,00 рублей на срок до 20 октября 2014 года под 20% годовых.
Во исполнение условий Кредитного договора банк предоставил Заемщику кредит в размере 775 100 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика N 40701810000000000008.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-22001/14 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 06.02.2014 г. по списанию с расчетного счета ООО "Лизинговая компания Евротраст" N 40701810000000000008, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), денежных средств в сумме 113 500 рублей в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору N К-08/52/11 от 21.11.2011, а также процентов по данному кредитному договору.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЛК Евротраст" перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по кредитному договору N К-08/52/11 от 21.11.2011; последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога КБ "Евро-траст" (ЗАО) по договору о залоге автотранспорта N ЗАТ-08/52/11 от 01.12.2011, заключенному с ООО "ЛК Евротраст".
Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-22001/14 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не требуют повторного доказывания, а именно обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога, факт неправомерного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, основания для восстановления КБ "Евротраст" (ЗАО) в правах кредитора, и право требования возникшей перед Банком задолженности по кредитному договору.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ООО "ЛК Евротраст" задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части подтверждены документально, оснований для снижения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
В указанной части судебный акт не был обжалован в порядке кассационного производства.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору является залог, согласно договора залога автотранспорта N ЗАТ-08/52/11 от 01.12.2011, заключенного между Банком и ООО "Лизинговая компания Евротраст".
Предметом договор залога N ЗАТ-08/52/11 от 01.12.2011 является принадлежащее ООО "Лизинговая компания Евротраст" транспортное средство: PEUGEOT BOXER, 2011 г.в., (VIN VF3YCBMFC12095412), ПТС N 77 УЕ 598583, выдан 11.11.2011. Согласно п. 2.1 Договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 626 522 руб.
В связи с тем, что в срок, установленный Кредитным договором, Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд исходили из того, что право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Комбинат Гофротары и Упаковки" (третье лицо), в связи с чем, залог прекратился.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 17, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.
Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Учитывая изложенное, установив факт прекращения залога в связи с переходом права собственности на спорное имущество к ООО "Комбинат Гофротары и Упаковки", а также, что Банк знал о том, что в отношении предмета залога заключен Договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) N /12-Л от 18.11.2011, как то следует из п. 2.2 договора лизинга, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-111562/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)