Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Богословской И.И., Миргородской И.В.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по иску ПАО "<...>" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей ПАО "<...>" М.К., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной на срок до <дата>, Щ., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной на срок до <дата>, президиум
Публичное акционерное общество "<...>" (далее - ПАО "<...>", Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик обратился в Банк с заявлением на открытие лимита кредитования счета личной карты "Зарплатная карта - ОАО "<...>" N... в размере 139 200 рублей, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в запрашиваемом размере на срок с <дата> по <дата> включительно на основании распоряжения на предоставление денежных средств. Истец указал также, что названное заявление ответчика, "Условия кредитования счета личной карты" в совокупности составляют кредитный договор N... от <дата>, заключенный между Банком и М.А. На момент заключения договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в 22,7% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, тогда как, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, в связи с чем Банк направил в адрес должника требование о полном досрочном погашении задолженности от <дата> со сроком исполнения требования - до <дата>. Данное требование М.А. не исполнил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ПАО "<...>" просило взыскать с М.А. задолженность по кредитному договору в размере 203 345 рублей 96 копеек<...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года исковые требования ПАО "<...>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.А. в пользу ПАО "<...>" задолженность по заявлению на открытие лимита кредитования счета личной карты от <дата> в размере 173 079 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ПАО "<...>" требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 марта 2017 года, М.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 года дело N... истребовано из Калининского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 07 апреля 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.
Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.
В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года не содержит подписи председательствующего судебного заседания (л.д. 140).
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Доводы кассационной жалобы относительно выводов суда первой инстанции по существу спора могут быть приведены М.А. при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 44Г-95/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 44г-95/2017
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Богословской И.И., Миргородской И.В.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по иску ПАО "<...>" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей ПАО "<...>" М.К., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной на срок до <дата>, Щ., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной на срок до <дата>, президиум
установил:
Публичное акционерное общество "<...>" (далее - ПАО "<...>", Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик обратился в Банк с заявлением на открытие лимита кредитования счета личной карты "Зарплатная карта - ОАО "<...>" N... в размере 139 200 рублей, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в запрашиваемом размере на срок с <дата> по <дата> включительно на основании распоряжения на предоставление денежных средств. Истец указал также, что названное заявление ответчика, "Условия кредитования счета личной карты" в совокупности составляют кредитный договор N... от <дата>, заключенный между Банком и М.А. На момент заключения договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в 22,7% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, тогда как, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, в связи с чем Банк направил в адрес должника требование о полном досрочном погашении задолженности от <дата> со сроком исполнения требования - до <дата>. Данное требование М.А. не исполнил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ПАО "<...>" просило взыскать с М.А. задолженность по кредитному договору в размере 203 345 рублей 96 копеек<...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года исковые требования ПАО "<...>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.А. в пользу ПАО "<...>" задолженность по заявлению на открытие лимита кредитования счета личной карты от <дата> в размере 173 079 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ПАО "<...>" требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 марта 2017 года, М.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 года дело N... истребовано из Калининского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 07 апреля 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.
Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.
В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года не содержит подписи председательствующего судебного заседания (л.д. 140).
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Доводы кассационной жалобы относительно выводов суда первой инстанции по существу спора могут быть приведены М.А. при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
В.Н.ЕПИФАНОВА
В.Н.ЕПИФАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)