Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая возврату, до него не доведена информация о полной стоимости кредита, договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик не имел возможности повлиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в заключенном между сторонами кредитном договоре от <...> N не указана полная сумма, подлежащая возврату, в рублях, не доведена информация о полной стоимости кредита. Ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Отдельные условия кредитного договора нарушают положения Закона о защите прав потребителей.
М. просила признать недействительными пп. 2.5, 2.6 кредитного договора от <...> N в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконными действия Банка в части несоблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л. д. 4 - 9).
Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности (л. д. 30 - 36).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении, а также приводит новое требование о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 71 - 75).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец М. извещена почтой (исх. от 18.05.2016 N 33-10273/2016), представитель Банка <...> - телефонограммой от 18.05.2016. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и М. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере 33960 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов по кредиту по ставке 20,9% годовых.
Кредитный договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, Договор о предоставлении и обслуживании карты, Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л. д. 37 - 39, 40 - 57).
При заключении кредитного договора М. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых (23,02%), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, что подтверждается подписью заемщика в графике погашения кредита (л. д. 37, 39).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
М. была надлежащим образом проинформирована Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
При этом доводы заемщика о том, что до нее не была доведена информация об условиях договора, предполагают применение иных правовых последствий, и не являются в силу закона основаниями для признания условий договора недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, М. была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены Банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось. Не имеется и установленных законом оснований для расторжения договора.
Согласно требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требования о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, заявлены М. впервые лишь в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет данные требования и доводы М. без внимания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10273/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая возврату, до него не доведена информация о полной стоимости кредита, договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик не имел возможности повлиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10273/2016
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в заключенном между сторонами кредитном договоре от <...> N не указана полная сумма, подлежащая возврату, в рублях, не доведена информация о полной стоимости кредита. Ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Отдельные условия кредитного договора нарушают положения Закона о защите прав потребителей.
М. просила признать недействительными пп. 2.5, 2.6 кредитного договора от <...> N в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконными действия Банка в части несоблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л. д. 4 - 9).
Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности (л. д. 30 - 36).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении, а также приводит новое требование о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 71 - 75).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец М. извещена почтой (исх. от 18.05.2016 N 33-10273/2016), представитель Банка <...> - телефонограммой от 18.05.2016. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и М. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере 33960 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов по кредиту по ставке 20,9% годовых.
Кредитный договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, Договор о предоставлении и обслуживании карты, Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л. д. 37 - 39, 40 - 57).
При заключении кредитного договора М. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых (23,02%), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, что подтверждается подписью заемщика в графике погашения кредита (л. д. 37, 39).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
М. была надлежащим образом проинформирована Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
При этом доводы заемщика о том, что до нее не была доведена информация об условиях договора, предполагают применение иных правовых последствий, и не являются в силу закона основаниями для признания условий договора недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, М. была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены Банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось. Не имеется и установленных законом оснований для расторжения договора.
Согласно требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требования о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, заявлены М. впервые лишь в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет данные требования и доводы М. без внимания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)