Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что спорный договор составлен в нарушение действующего законодательства без согласия должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО КБ "Русский ипотечный банк", ОАО "Собинбанк", третьему лицу Т. о признании договора уступки права недействительным - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Русский ипотечный банк", ОАО "Собинбанк" о признании договора уступки права недействительным.
При этом истец ссылался на то, что в 25.05.2012 года между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) "Собинбанк" и Т. заключен кредитный договор N ***. В обеспечении обязательств заемщика по данному кредитному договору истец Р. выступил поручителем, в связи с чем 24.05.2012 года заключен между Р. и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) "Собинбанк" договор поручительства N ***. 11.06.2014 года Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) "Собинбанк" по договору уступки права (цессии) уступил право требования по кредитному договору N *** от 24.05.2012 года КБ "Русский ипотечный банк". О чем составлен договор уступки прав требования (цессии) N *** от 11 июня 2014 года.
Истец считает, что данный договор составлен в нарушении действующего законодательства, без согласия должника Р., в нарушении п. 2 ст. 388 ГК РФ. Действия банка по уступке права требования являются заведомо недобросовестными, имеют место явные признаки злоупотреблением банком своих прав, в связи с чем истец обратился с заявлением в суд.
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "Русский ипотечный банк" С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ОАО "Собинбанк" Б. в судебном заседании суда первой инстанции также просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Т. - Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования иска поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по доводам изложенных в иске.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Т., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Р., возражения представителя ответчика ООО КБ "Русский ипотечный банк" по доверенности С. и представителя ответчика ОАО "Собинбанк" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 25.05.2012 года между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) "Собинбанк" и Г.А.Н. заключен кредитный договор N ***. (л.д. 12 - 17).
В обеспечении обязательств заемщика по данному кредитному договору истец Р. выступил поручителем, в связи с чем 24.05.2012 года заключен между Р. и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) "Собинбанк" договор поручительства N *** (л.д. 18 - 24). 11.06.2014 года Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) "Собинбанк" по договору уступки права (цессии) уступил право требования по кредитному договору N *** от 24.05.2012 года КБ "Русский ипотечный банк", о чем составлен договор уступки прав требования (цессии) N *** от 11 июня 2014 года (л.д. 26 - 29).
Согласно п. 7.2.7 кредитного договора N ***, кредитор Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) "Собинбанк" в праве передать обслуживание кредита другой организации. (л.д. 14).
Реализуя свои полномочия на условиях заключенного с заемщиком кредитного договора, АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) 11 июня 2014 года заключило с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) договор об уступке прав требований (цессии) N ***, согласно которого права требования к ответчику Т., Р., (приложение к договору N 1 на л.д. 2)) перешли от АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в том объеме и на тех условиях, которые действовали к моменту их перехода.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 382, 383, 384 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что при наличии заключенного между АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) договора уступки прав требования (цессии) от 11 июня 2014 г., то есть передача прав по кредитному договору от одной кредитной организации другой кредитной организации, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что личность кредитора ОАО "Собинбанк" имеет существенное значение для должника в обязательстве, права (требования) по которому были уступлены на основании оспариваемого договора, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства обосновывающие данные доводы, кроме того истец не оспаривает наличие долга по кредитному договору N *** от 24.05.2012 года заключенному между Т. и ОАО "Собинбанк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от 02 июня 2015 года отсутствуют сведения о том, что истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Довод, изложенный апелляционной жалобе и в дополнениях к ней о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору цессии, ответчик ОАО "Собинбанк" передал ответчику КБ "Русский ипотечный банк" не все права и не в том объеме и не на тех условиях, которые действовали к моменту их перехода, а именно - не передал залоговый вексель, подлежит отклонению, поскольку правоотношения между цедентом и цессионарием, а также объем переуступленных прав, не нарушают права поручителя по кредитному договору. Так как в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41077/2015
Требование: О признании договора уступки права недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что спорный договор составлен в нарушение действующего законодательства без согласия должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41077
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО КБ "Русский ипотечный банк", ОАО "Собинбанк", третьему лицу Т. о признании договора уступки права недействительным - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Русский ипотечный банк", ОАО "Собинбанк" о признании договора уступки права недействительным.
При этом истец ссылался на то, что в 25.05.2012 года между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) "Собинбанк" и Т. заключен кредитный договор N ***. В обеспечении обязательств заемщика по данному кредитному договору истец Р. выступил поручителем, в связи с чем 24.05.2012 года заключен между Р. и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) "Собинбанк" договор поручительства N ***. 11.06.2014 года Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) "Собинбанк" по договору уступки права (цессии) уступил право требования по кредитному договору N *** от 24.05.2012 года КБ "Русский ипотечный банк". О чем составлен договор уступки прав требования (цессии) N *** от 11 июня 2014 года.
Истец считает, что данный договор составлен в нарушении действующего законодательства, без согласия должника Р., в нарушении п. 2 ст. 388 ГК РФ. Действия банка по уступке права требования являются заведомо недобросовестными, имеют место явные признаки злоупотреблением банком своих прав, в связи с чем истец обратился с заявлением в суд.
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "Русский ипотечный банк" С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ОАО "Собинбанк" Б. в судебном заседании суда первой инстанции также просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Т. - Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования иска поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по доводам изложенных в иске.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Т., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Р., возражения представителя ответчика ООО КБ "Русский ипотечный банк" по доверенности С. и представителя ответчика ОАО "Собинбанк" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 25.05.2012 года между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) "Собинбанк" и Г.А.Н. заключен кредитный договор N ***. (л.д. 12 - 17).
В обеспечении обязательств заемщика по данному кредитному договору истец Р. выступил поручителем, в связи с чем 24.05.2012 года заключен между Р. и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) "Собинбанк" договор поручительства N *** (л.д. 18 - 24). 11.06.2014 года Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) "Собинбанк" по договору уступки права (цессии) уступил право требования по кредитному договору N *** от 24.05.2012 года КБ "Русский ипотечный банк", о чем составлен договор уступки прав требования (цессии) N *** от 11 июня 2014 года (л.д. 26 - 29).
Согласно п. 7.2.7 кредитного договора N ***, кредитор Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) "Собинбанк" в праве передать обслуживание кредита другой организации. (л.д. 14).
Реализуя свои полномочия на условиях заключенного с заемщиком кредитного договора, АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) 11 июня 2014 года заключило с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) договор об уступке прав требований (цессии) N ***, согласно которого права требования к ответчику Т., Р., (приложение к договору N 1 на л.д. 2)) перешли от АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в том объеме и на тех условиях, которые действовали к моменту их перехода.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 382, 383, 384 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что при наличии заключенного между АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) договора уступки прав требования (цессии) от 11 июня 2014 г., то есть передача прав по кредитному договору от одной кредитной организации другой кредитной организации, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что личность кредитора ОАО "Собинбанк" имеет существенное значение для должника в обязательстве, права (требования) по которому были уступлены на основании оспариваемого договора, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства обосновывающие данные доводы, кроме того истец не оспаривает наличие долга по кредитному договору N *** от 24.05.2012 года заключенному между Т. и ОАО "Собинбанк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от 02 июня 2015 года отсутствуют сведения о том, что истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Довод, изложенный апелляционной жалобе и в дополнениях к ней о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору цессии, ответчик ОАО "Собинбанк" передал ответчику КБ "Русский ипотечный банк" не все права и не в том объеме и не на тех условиях, которые действовали к моменту их перехода, а именно - не передал залоговый вексель, подлежит отклонению, поскольку правоотношения между цедентом и цессионарием, а также объем переуступленных прав, не нарушают права поручителя по кредитному договору. Так как в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)