Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12.01.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области (рег. N 07АП-11209/2015) поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. по делу N А27-11891/2015 (судья Л.В. Беляева) по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", город Москва, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111
к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русский дом", город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1054214018693, ИНН 4214023370
о взыскании 597 681 руб. 82 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", г. Москва (далее - ОАО "Банк Уралсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (далее - Госфонд поддержки предпринимательства, ответчик) о взыскании 597 681 руб. 82 коп. долга.
Определением от 30.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский дом", город Междуреченск (далее - ООО "Русский дом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.09.2015 г.) исковые требования удовлетворены. С Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", город Москва взыскано 597 681 руб. 82 коп. долга, 14954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, - Госфонд поддержки предпринимательства подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель считает, что Банком не представлено доказательств выполнения мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество либо подтверждающих невозможность обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что акт осмотра товаров в обороте от 03.07.2013 г. является не актуальным на момент вынесения решения суда по настоящему делу, подписан только сотрудником Банка. Кроме того, исходя из буквального толкования положений договора поручительства, Банк обязан до предъявления требований к Фонду провести все мероприятия по взысканию просроченной задолженности, указанные в договоре поручительства.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "Русский Дом" (заемщик) заключен кредитный договор N 7414-G01/00021, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 1.1).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.6 договора сумма кредита составляет 1 100 000 руб., размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 15,5% годовых. Погашение (возврат) кредита по договору осуществляется по графику погашения кредита согласно приложению N 1 к договору. 31 октября 2014 года задолженность по кредиту должна быть погашена полностью.
Согласно пункту 7.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее даты заключения договора должны быть заключены следующие договоры: договор о залоге товаров в обороте с ООО "Русский дом", договор поручительства с Ерофеевым Павлом Евгеньевичем, договор поручительства с Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области.
31 октября 2012 года ООО "Русский Дом" (заемщик), ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (поручитель) заключили договор поручительства от 31.10.2012 N 7414-G01/00021/3102, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 7414-G01/00021, дата заключения - 31 октября 2012 года, сумма кредита - 1 100 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 15,5%, срок возврата кредита - 31 октября 2014 года, заключенному между ООО "Русский Дом" и ОАО "Банк Уралсиб" (п. 1.1).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 770 000 руб., что составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.
Поручительство прекращается 31 июня 2015 года, т.е. по истечении 240 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.10.2012 N 7414-G01/00021, ОАО "Банк Уралсиб" направило Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области требование (исх. от 19.06.2015 N 03-69/5-02-22) об оплате задолженности в сумме 597681 руб. 82 коп., т.е. исходя из фактического объема ответственности Фонда по договору поручительства.
Требование, полученное ответчиком 19.06.2015 г., оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления ОАО "Банк Уралсиб" основному заемщику ООО "Русский дом" денежных средств по кредитному договору N ОАО "Банк Уралсиб" от 31.10.2012 г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.
Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Из условий договора поручительства от 31.10.2012 г. следует, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 770 000 руб., что составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.
В рамках указанного договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.
Пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержит указание на то, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из пункта 4.6.1. договора поручительства вытекает право Банка предъявить требования к ответчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В разделе 5 договора поручительства стороны предусмотрели условия, при наличии которых ответчик должен исполнить свои обязательства.
Так, в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в письменном виде уведомляет Фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком (пункт 5.1).
Согласно пункту 5.4. договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1. - 5.4. договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается содержащиеся в пункте сведения. К требованию Банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов, удостоверенную Банком копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства заемщика либо установить адрес или место нахождения имущества заемщика) (пункт 5.5. договора).
Учитывая положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд приходит о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме Фонда поручителей.
При этом, толкование пункта 5.5. договора поручительства позволяет сделать вывод, что банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда).
Материалами дела подтверждается, что решением Междуреченского городского суда по делу N 2-2223/2015 от 30.06.2015 взыскано солидарно с ООО "Русский Дом", Ерофеева Павла Евгеньевича в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 N 7414-G01/00021 в сумме 1 937 503 руб. 20 коп.; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору движимое имущество товаров в обороте, установив начальную продажную стоимость 900 000 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
07.08.2015 решение вступило в законную силу, 21.08.2015 выданы исполнительные листы.
Проведенные Банком мероприятия подробно изложены в Дневнике мероприятий от 18.06.2015 г. По результатам проверки залогового имущества составлен акт осмотра товаров в обороте от 03.07.2013, согласно которому при выезде по месту нахождения залогового имущества: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 25, и пр. Коммунистический, д. 3, установлено, что данные помещения заемщиком больше не арендуются, залог к осмотру не представлен. Представитель заемщика Ерофеев П.Е. от встречи уклонился.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком выполнены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга.
Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 АПК РФ Фондом в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о преждевременности заявленных истцом требований, поскольку представление банком при предъявлении требований к Госфонду поддержки предпринимательства всех документов, указанных в пункте 5.5 договора поручительства от 31.10.2012 N 7414-G01/00021/3102, не является встречным обязательством по отношению к обязательству ответчика нести субсидиарную ответственность по долгам заемщика по смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. по делу N А27-11891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 07АП-11209/2015 ПО ДЕЛУ N А27-11891/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N А27-11891/2015
12.01.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области (рег. N 07АП-11209/2015) поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. по делу N А27-11891/2015 (судья Л.В. Беляева) по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", город Москва, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111
к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русский дом", город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1054214018693, ИНН 4214023370
о взыскании 597 681 руб. 82 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", г. Москва (далее - ОАО "Банк Уралсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (далее - Госфонд поддержки предпринимательства, ответчик) о взыскании 597 681 руб. 82 коп. долга.
Определением от 30.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский дом", город Междуреченск (далее - ООО "Русский дом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.09.2015 г.) исковые требования удовлетворены. С Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", город Москва взыскано 597 681 руб. 82 коп. долга, 14954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, - Госфонд поддержки предпринимательства подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель считает, что Банком не представлено доказательств выполнения мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество либо подтверждающих невозможность обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что акт осмотра товаров в обороте от 03.07.2013 г. является не актуальным на момент вынесения решения суда по настоящему делу, подписан только сотрудником Банка. Кроме того, исходя из буквального толкования положений договора поручительства, Банк обязан до предъявления требований к Фонду провести все мероприятия по взысканию просроченной задолженности, указанные в договоре поручительства.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "Русский Дом" (заемщик) заключен кредитный договор N 7414-G01/00021, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 1.1).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.6 договора сумма кредита составляет 1 100 000 руб., размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 15,5% годовых. Погашение (возврат) кредита по договору осуществляется по графику погашения кредита согласно приложению N 1 к договору. 31 октября 2014 года задолженность по кредиту должна быть погашена полностью.
Согласно пункту 7.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее даты заключения договора должны быть заключены следующие договоры: договор о залоге товаров в обороте с ООО "Русский дом", договор поручительства с Ерофеевым Павлом Евгеньевичем, договор поручительства с Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области.
31 октября 2012 года ООО "Русский Дом" (заемщик), ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (поручитель) заключили договор поручительства от 31.10.2012 N 7414-G01/00021/3102, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 7414-G01/00021, дата заключения - 31 октября 2012 года, сумма кредита - 1 100 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 15,5%, срок возврата кредита - 31 октября 2014 года, заключенному между ООО "Русский Дом" и ОАО "Банк Уралсиб" (п. 1.1).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 770 000 руб., что составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.
Поручительство прекращается 31 июня 2015 года, т.е. по истечении 240 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.10.2012 N 7414-G01/00021, ОАО "Банк Уралсиб" направило Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области требование (исх. от 19.06.2015 N 03-69/5-02-22) об оплате задолженности в сумме 597681 руб. 82 коп., т.е. исходя из фактического объема ответственности Фонда по договору поручительства.
Требование, полученное ответчиком 19.06.2015 г., оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления ОАО "Банк Уралсиб" основному заемщику ООО "Русский дом" денежных средств по кредитному договору N ОАО "Банк Уралсиб" от 31.10.2012 г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.
Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Из условий договора поручительства от 31.10.2012 г. следует, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 770 000 руб., что составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.
В рамках указанного договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.
Пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержит указание на то, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из пункта 4.6.1. договора поручительства вытекает право Банка предъявить требования к ответчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В разделе 5 договора поручительства стороны предусмотрели условия, при наличии которых ответчик должен исполнить свои обязательства.
Так, в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в письменном виде уведомляет Фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком (пункт 5.1).
Согласно пункту 5.4. договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1. - 5.4. договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается содержащиеся в пункте сведения. К требованию Банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов, удостоверенную Банком копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства заемщика либо установить адрес или место нахождения имущества заемщика) (пункт 5.5. договора).
Учитывая положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд приходит о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме Фонда поручителей.
При этом, толкование пункта 5.5. договора поручительства позволяет сделать вывод, что банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда).
Материалами дела подтверждается, что решением Междуреченского городского суда по делу N 2-2223/2015 от 30.06.2015 взыскано солидарно с ООО "Русский Дом", Ерофеева Павла Евгеньевича в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 N 7414-G01/00021 в сумме 1 937 503 руб. 20 коп.; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору движимое имущество товаров в обороте, установив начальную продажную стоимость 900 000 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
07.08.2015 решение вступило в законную силу, 21.08.2015 выданы исполнительные листы.
Проведенные Банком мероприятия подробно изложены в Дневнике мероприятий от 18.06.2015 г. По результатам проверки залогового имущества составлен акт осмотра товаров в обороте от 03.07.2013, согласно которому при выезде по месту нахождения залогового имущества: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 25, и пр. Коммунистический, д. 3, установлено, что данные помещения заемщиком больше не арендуются, залог к осмотру не представлен. Представитель заемщика Ерофеев П.Е. от встречи уклонился.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком выполнены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга.
Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 АПК РФ Фондом в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о преждевременности заявленных истцом требований, поскольку представление банком при предъявлении требований к Госфонду поддержки предпринимательства всех документов, указанных в пункте 5.5 договора поручительства от 31.10.2012 N 7414-G01/00021/3102, не является встречным обязательством по отношению к обязательству ответчика нести субсидиарную ответственность по долгам заемщика по смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. по делу N А27-11891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)