Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности Д. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления М. к АО "Банк Город" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств,
установила:
М. обратился с иском к "Банк Город" (АО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, ссылаясь на нарушение ответчиком возложенной на него Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязанности по включению в реестр обязательств банка обязательства банка перед ним, вытекающего из договора текущего банковского счета.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 05.04.2016 г. в принятии данного заявления отказано по ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что требования М. подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В частной жалобе представитель истца М. по доверенности Д. ссылается на нарушение судом норм процессуального права и просит определение отменить.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России N ОД-3182 от 16.11.2015 г. у кредитной организации "Банк Город" (АО) с 16 ноября 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 177 "О страховании вкладчиков физических лиц в банках Российской Федерации" для вкладчиков банка наступил страховой случай.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. "Банк Город" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в принятии искового заявления М. к "Банк Город" (АО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении "Банк Город" (АО) открыта процедура конкурсного производства, поэтому заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4, 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, агентство предлагает вкладчику представить в агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Считая, что невнесение сведений о текущем банковском счете в реестр обязательств Банка перед вкладчиками является необоснованным и нарушает его право на обращение за взысканием страхового возмещения, М. обратился в суд с иском, в котором просил установить состав и размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Таким образом, М. исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам, а основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем данные требования, согласно статье 22 ГПК РФ, подведомственны суду общей юрисдикции.
В связи с изложенным, определение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года нельзя признать законным, данное судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года отменить.
Исковое заявление М. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 33-23166/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств отказано.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 33-23166/2016
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности Д. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления М. к АО "Банк Город" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств,
установила:
М. обратился с иском к "Банк Город" (АО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, ссылаясь на нарушение ответчиком возложенной на него Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязанности по включению в реестр обязательств банка обязательства банка перед ним, вытекающего из договора текущего банковского счета.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 05.04.2016 г. в принятии данного заявления отказано по ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что требования М. подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В частной жалобе представитель истца М. по доверенности Д. ссылается на нарушение судом норм процессуального права и просит определение отменить.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России N ОД-3182 от 16.11.2015 г. у кредитной организации "Банк Город" (АО) с 16 ноября 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 177 "О страховании вкладчиков физических лиц в банках Российской Федерации" для вкладчиков банка наступил страховой случай.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. "Банк Город" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в принятии искового заявления М. к "Банк Город" (АО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении "Банк Город" (АО) открыта процедура конкурсного производства, поэтому заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4, 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, агентство предлагает вкладчику представить в агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Считая, что невнесение сведений о текущем банковском счете в реестр обязательств Банка перед вкладчиками является необоснованным и нарушает его право на обращение за взысканием страхового возмещения, М. обратился в суд с иском, в котором просил установить состав и размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Таким образом, М. исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам, а основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем данные требования, согласно статье 22 ГПК РФ, подведомственны суду общей юрисдикции.
В связи с изложенным, определение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года нельзя признать законным, данное судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года отменить.
Исковое заявление М. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)