Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г.
по делу N А40-73859/16 (109-442), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер СпБ" (ОГРН 1107847035340, ИНН 7709413138)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р14-35671-ДЛ от 25.11.2014 г. в размере 662.112 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 07.06.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер СпБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 662.112 руб. 29 коп.
Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2014 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лидер СпБ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-35671-ДЛ (далее договор лизинга).
В соответствие с заключенным договором лизинга, лизингодатель по договору купли-продажи N Р14-35671-ДКП от 25.11.2014 г. приобрел в собственность у ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" и передал истцу в лизинг автомобиль Toyota Camry в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2015 г.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга.
В соответствии с п. 3 договора лизинга, общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1.165.190 руб. 53 коп., которая состоит из: стоимости самого предмета лизинга 1.063.881 руб. 36 коп., стоимости страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев: 101.309 руб. 17 коп.
Согласно п. 3.9 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 137.492 руб. 48 коп. в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей. Общая сумма договора составляет 1.771.598 руб. 42 коп.
Авансовый платеж ООО "Лидер Спб" в размере 137.492 руб. 48 коп. перечислен по платежному поручению N 733 от 03.12.2014 года.
За период действия договора лизинга ООО "Лидер Спб" произвел перечисление денежных средств в размере 662.112 руб. 29 коп.
Страховая стоимость транспортного средства согласно полиса ООО "Росгосстрах" составляет 1.255.380 руб. 00 коп.
23 - 24.11.2015 г. произошел угон транспортного средства Toyota Camry, о чем ОАО "ВЭБ-лизинг" проинформировано ООО "Лидер Спб".
21.12.2015 г. между ООО "Лидер Спб" и ОАО "ВЭБ-лизинг" подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р14-35671-ДЛ от 25.11.2014 года в связи с хищением переданного в лизинг автомобиля марки "Toyota Camry", VIN XW7BF4FK20S10383, год изготовления 2014.
ООО "Лидер Спб" внес авансовый платеж в сумме 137.492 руб. 48 коп., который распределяется на весь срок действия договора - 36 месяцев, стоимость ежемесячного лизингового платежа по договору составляет: 47.692 руб. 71 коп.
Фактический срок владения и пользования предметом лизинга составил 11 месяцев, с 11.12.2014 г. по 24.11.2015 г.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. и условиям договора лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 669 ГК РФ, лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью предмета лизинга.
Общими условиями договора лизинга N Р14-35671-ДЛ от 25.11.2014 г. предусмотрена ответственность лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в утрате предмета лизинга (п. п. 4.6 и 4.6.1 Общих условий договора лизинга), так, в случае утраты предмета лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Заключенное сторонами соглашение 21.12.2015 г. о расторжении договора лизинга фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга N Р14-35671-ДЛ от 25.11.2014 г. в связи с утратой (хищением) его предмета. В частности, в указанном соглашении стороны распределили убытки, возникшие от хищения предмета лизинга, и определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем.
В п. 2 Соглашения от 21.12.2015 г. о расторжении договора лизинга N Р14-35671-ДЛ от 25.11.2014 г. установлено, что на день расторжения договора сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-35671-ДЛ от 25.11.2014 г., с учетом выкупного платежа на 14 ноября 2017 г., составляет 1.109.486 руб. 13 коп. В п. 4 Соглашения указано, что в случае, если страховое возмещение не покроет сумму, установленную в п. 2 соглашения лизингополучатель выплачивает разницу между суммой, указанной в п. 2 соглашения и полученным страховым возмещением.
При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.
Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого ответчик получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное соглашением от 21.12.2015 г., подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 05.02.2016 г. N 55930 ООО "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 1.003.801 руб. 85 коп.
В силу п. п. 4.6, 4.6.1, 4.7 Общих условий договора, п. 2, и п. 4 Соглашения о расторжении договора лизинга N Р14-35671-ДЛ от 25.11.2014 г. судом был произведен, с учетом п. 2 соглашения, следующий расчет: 1.109.486,13 (сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей) - 1.003.801,85 (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения).
Таким образом, произведя расчет суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне лизингодателя возник убыток в размере 105.648 руб. 28 коп. и в удовлетворении иска отказал.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд обращает внимание истца на то, что для применения ст. 1102 ГК РФ следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.
Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика, правомерно получившим денежные средства.
Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 г.
по делу N А40-73859/16 (109-442) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 09АП-41001/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73859/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 09АП-41001/2016-ГК
Дело N А40-73859/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г.
по делу N А40-73859/16 (109-442), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер СпБ" (ОГРН 1107847035340, ИНН 7709413138)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р14-35671-ДЛ от 25.11.2014 г. в размере 662.112 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 07.06.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер СпБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 662.112 руб. 29 коп.
Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2014 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лидер СпБ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-35671-ДЛ (далее договор лизинга).
В соответствие с заключенным договором лизинга, лизингодатель по договору купли-продажи N Р14-35671-ДКП от 25.11.2014 г. приобрел в собственность у ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" и передал истцу в лизинг автомобиль Toyota Camry в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2015 г.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга.
В соответствии с п. 3 договора лизинга, общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1.165.190 руб. 53 коп., которая состоит из: стоимости самого предмета лизинга 1.063.881 руб. 36 коп., стоимости страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев: 101.309 руб. 17 коп.
Согласно п. 3.9 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 137.492 руб. 48 коп. в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей. Общая сумма договора составляет 1.771.598 руб. 42 коп.
Авансовый платеж ООО "Лидер Спб" в размере 137.492 руб. 48 коп. перечислен по платежному поручению N 733 от 03.12.2014 года.
За период действия договора лизинга ООО "Лидер Спб" произвел перечисление денежных средств в размере 662.112 руб. 29 коп.
Страховая стоимость транспортного средства согласно полиса ООО "Росгосстрах" составляет 1.255.380 руб. 00 коп.
23 - 24.11.2015 г. произошел угон транспортного средства Toyota Camry, о чем ОАО "ВЭБ-лизинг" проинформировано ООО "Лидер Спб".
21.12.2015 г. между ООО "Лидер Спб" и ОАО "ВЭБ-лизинг" подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Р14-35671-ДЛ от 25.11.2014 года в связи с хищением переданного в лизинг автомобиля марки "Toyota Camry", VIN XW7BF4FK20S10383, год изготовления 2014.
ООО "Лидер Спб" внес авансовый платеж в сумме 137.492 руб. 48 коп., который распределяется на весь срок действия договора - 36 месяцев, стоимость ежемесячного лизингового платежа по договору составляет: 47.692 руб. 71 коп.
Фактический срок владения и пользования предметом лизинга составил 11 месяцев, с 11.12.2014 г. по 24.11.2015 г.
Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. и условиям договора лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 669 ГК РФ, лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью предмета лизинга.
Общими условиями договора лизинга N Р14-35671-ДЛ от 25.11.2014 г. предусмотрена ответственность лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в утрате предмета лизинга (п. п. 4.6 и 4.6.1 Общих условий договора лизинга), так, в случае утраты предмета лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Заключенное сторонами соглашение 21.12.2015 г. о расторжении договора лизинга фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга N Р14-35671-ДЛ от 25.11.2014 г. в связи с утратой (хищением) его предмета. В частности, в указанном соглашении стороны распределили убытки, возникшие от хищения предмета лизинга, и определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем.
В п. 2 Соглашения от 21.12.2015 г. о расторжении договора лизинга N Р14-35671-ДЛ от 25.11.2014 г. установлено, что на день расторжения договора сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-35671-ДЛ от 25.11.2014 г., с учетом выкупного платежа на 14 ноября 2017 г., составляет 1.109.486 руб. 13 коп. В п. 4 Соглашения указано, что в случае, если страховое возмещение не покроет сумму, установленную в п. 2 соглашения лизингополучатель выплачивает разницу между суммой, указанной в п. 2 соглашения и полученным страховым возмещением.
При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.
Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого ответчик получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное соглашением от 21.12.2015 г., подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 05.02.2016 г. N 55930 ООО "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 1.003.801 руб. 85 коп.
В силу п. п. 4.6, 4.6.1, 4.7 Общих условий договора, п. 2, и п. 4 Соглашения о расторжении договора лизинга N Р14-35671-ДЛ от 25.11.2014 г. судом был произведен, с учетом п. 2 соглашения, следующий расчет: 1.109.486,13 (сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей) - 1.003.801,85 (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения).
Таким образом, произведя расчет суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне лизингодателя возник убыток в размере 105.648 руб. 28 коп. и в удовлетворении иска отказал.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд обращает внимание истца на то, что для применения ст. 1102 ГК РФ следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.
Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика, правомерно получившим денежные средства.
Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 г.
по делу N А40-73859/16 (109-442) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)