Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению периодических платежей. Ответчики являются поручителями заемщика по данному кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в апелляционной порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Шторм", Ш., М.А.С., Л. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шторм" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" <...> руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" <...> руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с М.А.С. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" <...> руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" <...> руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Шторм" (далее - Общество), Ш., М.А.С. и Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Требование мотивировал тем, что 26.12.2011 года они выдали ООО "Шторм" кредит в сумме <...> руб. сроком по 26.12.2016 года под 29,9% годовых. В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства с Ш., М.А.С. и Л. Поскольку заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению периодических платежей, ими было принято решение о досрочном взыскании всей суммы долга с причитающимися процентами с основного заемщика и поручителей, несущих с заемщиком солидарную ответственность.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.А.С. просит решение суда отменить. Суд не учел, что с Банком был заключен еще один договор поручительства - с ОАО "Пермский гарантийный фонд". Однако данное общество к участию в деле привлечено не было, при том что данное обстоятельство влияет на солидарную ответственность созаемщиков. Также судом было нарушено его право на участие в судебном заседании. Его ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью направления в служебную командировку удовлетворено судом не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между Банком и ООО "Шторм" был заключен кредитный договор сроком по 26.12.2016 г., согласно которому ответчик получил <...> руб. под 19,9% годовых с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сроки, установленные платежным периодом.
В обеспечение исполнения Обществом взятого на себя обязательства в этот же день, а именно 26.12.2011 г. между Банком и Ш., между Банком и М.А.С. и между Банком и Л. были заключены договоры поручительства.
Аналогичный договор поручительства был заключен Банком и с ОАО "Пермский гарантийный фонд".
Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщик нарушил сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами как с основного заемщика, так и с поручителей, несущих такую ответственность солидарно.
Как следует из апелляционной жалобы М.А.С., он не оспаривает ни факт заключения Обществом кредитного договора, ни и факт заключения им договора поручительства. Не оспаривает ответчик и факт неисполнения заемщиком своего обязательства.
При этом доводы апелляционной жалобы М.А.С. о том, что Банк должен был предъявить иск и к четвертому поручителю - ОАО "Пермский гарантийный фонд", не влекут за собой необходимость отмены решения.
Так, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из смысла данных норм следует, что выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Следовательно, Банк вправе привлечь в качестве ответчика любого из поручителей.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с отъездом в командировку.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, М.А.С., являясь руководителем ООО "Горького22", сам издал приказ о своем направлении в командировку.
В данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по гражданскому делу, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе и исполнением своих должностных обязанностей, а также, являясь руководителем, решить вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого лица.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении М.А.С., сделав вывод о том, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-445/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению периодических платежей. Ответчики являются поручителями заемщика по данному кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-445
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в апелляционной порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Шторм", Ш., М.А.С., Л. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шторм" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" <...> руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" <...> руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с М.А.С. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" <...> руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" <...> руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Шторм" (далее - Общество), Ш., М.А.С. и Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Требование мотивировал тем, что 26.12.2011 года они выдали ООО "Шторм" кредит в сумме <...> руб. сроком по 26.12.2016 года под 29,9% годовых. В обеспечение данного договора были заключены договоры поручительства с Ш., М.А.С. и Л. Поскольку заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению периодических платежей, ими было принято решение о досрочном взыскании всей суммы долга с причитающимися процентами с основного заемщика и поручителей, несущих с заемщиком солидарную ответственность.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.А.С. просит решение суда отменить. Суд не учел, что с Банком был заключен еще один договор поручительства - с ОАО "Пермский гарантийный фонд". Однако данное общество к участию в деле привлечено не было, при том что данное обстоятельство влияет на солидарную ответственность созаемщиков. Также судом было нарушено его право на участие в судебном заседании. Его ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью направления в служебную командировку удовлетворено судом не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между Банком и ООО "Шторм" был заключен кредитный договор сроком по 26.12.2016 г., согласно которому ответчик получил <...> руб. под 19,9% годовых с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сроки, установленные платежным периодом.
В обеспечение исполнения Обществом взятого на себя обязательства в этот же день, а именно 26.12.2011 г. между Банком и Ш., между Банком и М.А.С. и между Банком и Л. были заключены договоры поручительства.
Аналогичный договор поручительства был заключен Банком и с ОАО "Пермский гарантийный фонд".
Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщик нарушил сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами как с основного заемщика, так и с поручителей, несущих такую ответственность солидарно.
Как следует из апелляционной жалобы М.А.С., он не оспаривает ни факт заключения Обществом кредитного договора, ни и факт заключения им договора поручительства. Не оспаривает ответчик и факт неисполнения заемщиком своего обязательства.
При этом доводы апелляционной жалобы М.А.С. о том, что Банк должен был предъявить иск и к четвертому поручителю - ОАО "Пермский гарантийный фонд", не влекут за собой необходимость отмены решения.
Так, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из смысла данных норм следует, что выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Следовательно, Банк вправе привлечь в качестве ответчика любого из поручителей.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с отъездом в командировку.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, М.А.С., являясь руководителем ООО "Горького22", сам издал приказ о своем направлении в командировку.
В данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по гражданскому делу, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе и исполнением своих должностных обязанностей, а также, являясь руководителем, решить вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого лица.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении М.А.С., сделав вывод о том, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)