Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "<.......>" в лице <.......> отделения N <...> ПАО <.......> к С.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе С.А.Б.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ПАО "<.......>" обратилось в суд с иском к С.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<.......>" и С.А.Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей при условии уплаты <.......>% годовых на срок <.......> месяцев.
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.
Ответчик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубля <.......> копеек, из которых: основной долг - <.......> рубля <.......> копеек, проценты - <.......> рублей <.......> копеек, неустойка - <.......> рубля <.......> копеек.
С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> в размере <.......> рубля <.......> копеек. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Суд постановил указанное выше решение, которым удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе С.А.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав С.А.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<.......>" и С.А.Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев, с условием уплаты <.......>% годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банком исполнены обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рубля <.......> копеек, из которых: основной долг - <.......> рубля <.......> копеек, проценты - <.......> рублей <.......> копеек, неустойка - <.......> рубля <.......> копеек.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком добровольно не исполнено.
Оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая, что расчет размера задолженности стороной ответчика не оспорен, суд посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст. 309, ст. 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
На основании приведенных правовых норм, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Кроме этого, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности расторгнуть кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что С.А.Б. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес>. Конверт с уведомлением был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.
Имеющаяся ссылка в жалобе на погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены принципы разумности и справедливости при определении размера неустойки и необходимости его уменьшения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для его уменьшения.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Б. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ГОРКУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14905/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N 33-14905/2016
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "<.......>" в лице <.......> отделения N <...> ПАО <.......> к С.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе С.А.Б.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ПАО "<.......>" обратилось в суд с иском к С.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<.......>" и С.А.Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей при условии уплаты <.......>% годовых на срок <.......> месяцев.
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита.
Ответчик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубля <.......> копеек, из которых: основной долг - <.......> рубля <.......> копеек, проценты - <.......> рублей <.......> копеек, неустойка - <.......> рубля <.......> копеек.
С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> в размере <.......> рубля <.......> копеек. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Суд постановил указанное выше решение, которым удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе С.А.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав С.А.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<.......>" и С.А.Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев, с условием уплаты <.......>% годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банком исполнены обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рубля <.......> копеек, из которых: основной долг - <.......> рубля <.......> копеек, проценты - <.......> рублей <.......> копеек, неустойка - <.......> рубля <.......> копеек.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком добровольно не исполнено.
Оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая, что расчет размера задолженности стороной ответчика не оспорен, суд посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст. 309, ст. 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
На основании приведенных правовых норм, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Кроме этого, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности расторгнуть кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что С.А.Б. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес>. Конверт с уведомлением был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.
Имеющаяся ссылка в жалобе на погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены принципы разумности и справедливости при определении размера неустойки и необходимости его уменьшения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для его уменьшения.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Б. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ГОРКУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)