Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" к Ш.М.Б., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.М.Б. и Ф.Р.В. в пользу КБ "**" АО задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
установила:
Истец КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.М.Б., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между КБ "**" АО (кредитор) и ООО "**" (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N ** к договору банковского счета N ** от ** г., согласно которому кредитор кредитует расчетный счет заемщика N **, открытый у кредитора в целях пополнения оборотных средств на основании договора банковского счета N ** от ** г. путем перечисления денежных средств со счета овердрафта на счет заемщика. Максимальную сумму основного долга стороны установили не более ** рублей, срок возврата кредита по ** года, период непрерываемой задолженности устанавливается ** календарных дней с даты, следующей за днем выдачи кредита. По окончании период непрерывной задолженности заемщик обязан полностью погасить задолженность по счету овердрафта не позднее последнего рабочего дня вышеуказанного срока непрерывной задолженности. В соответствии с пп. ** дополнительного соглашения N ** к договору банковского счета N ** от ** г. заемщик уплачивает кредитору проценты в размере **% годовых. Обязательства по возврату кредита обеспечиваются залогом имущества в соответствии с договором N ** о залоге товаров в обороте от ** года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика, возникших из дополнительного соглашения от ** г. N ** к договору банковского счета N ** от ** г., заключены договоры поручительства N ** от ** г. с Ш.М.Б. и N ** от ** г. с Ф.Р.В. Согласно выписке по расчетному счету N ** истцом ООО "**" были предоставлены овердрафты в период с ** года по ** года. По состоянию на ** года сумма задолженности основного долга ООО "**" по дополнительному соглашению N ** к договору банковского счета N ** от ** г. перед истцом составляет ** рублей ** копеек, сумма задолженности просроченных процентов составляет - ** рубля ** копеек, неустойка составляет - ** рублей ** копейка. ** года ответчикам были направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов, неустойки по кредиту, однако до настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в общем размере ** рублей ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Представитель истца ** в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ш.М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Ф.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "**" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**", поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" по доверенности ** заявила ходатайство о прекращении производства по иску КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" к ответчикам Ш.М.Б., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом от иска. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, представитель предупрежден.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае представителем истца КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" по доверенности ** в суд апелляционной инстанции подано письменное ходатайство об отказе от иска, предъявленного к ответчикам Ш.М.Б., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" от иска, предъявленного к Ш.М.Б., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу по иску КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" к ответчикам Ш.М.Б., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19153/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19153
Судья Виноградова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" к Ш.М.Б., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.М.Б. и Ф.Р.В. в пользу КБ "**" АО задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
установила:
Истец КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.М.Б., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между КБ "**" АО (кредитор) и ООО "**" (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N ** к договору банковского счета N ** от ** г., согласно которому кредитор кредитует расчетный счет заемщика N **, открытый у кредитора в целях пополнения оборотных средств на основании договора банковского счета N ** от ** г. путем перечисления денежных средств со счета овердрафта на счет заемщика. Максимальную сумму основного долга стороны установили не более ** рублей, срок возврата кредита по ** года, период непрерываемой задолженности устанавливается ** календарных дней с даты, следующей за днем выдачи кредита. По окончании период непрерывной задолженности заемщик обязан полностью погасить задолженность по счету овердрафта не позднее последнего рабочего дня вышеуказанного срока непрерывной задолженности. В соответствии с пп. ** дополнительного соглашения N ** к договору банковского счета N ** от ** г. заемщик уплачивает кредитору проценты в размере **% годовых. Обязательства по возврату кредита обеспечиваются залогом имущества в соответствии с договором N ** о залоге товаров в обороте от ** года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика, возникших из дополнительного соглашения от ** г. N ** к договору банковского счета N ** от ** г., заключены договоры поручительства N ** от ** г. с Ш.М.Б. и N ** от ** г. с Ф.Р.В. Согласно выписке по расчетному счету N ** истцом ООО "**" были предоставлены овердрафты в период с ** года по ** года. По состоянию на ** года сумма задолженности основного долга ООО "**" по дополнительному соглашению N ** к договору банковского счета N ** от ** г. перед истцом составляет ** рублей ** копеек, сумма задолженности просроченных процентов составляет - ** рубля ** копеек, неустойка составляет - ** рублей ** копейка. ** года ответчикам были направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов, неустойки по кредиту, однако до настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в общем размере ** рублей ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Представитель истца ** в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ш.М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Ф.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "**" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**", поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" по доверенности ** заявила ходатайство о прекращении производства по иску КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" к ответчикам Ш.М.Б., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом от иска. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, представитель предупрежден.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае представителем истца КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" по доверенности ** в суд апелляционной инстанции подано письменное ходатайство об отказе от иска, предъявленного к ответчикам Ш.М.Б., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" от иска, предъявленного к Ш.М.Б., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу по иску КБ "**" АО в лице ликвидатора - Государственной корпорации "**" к ответчикам Ш.М.Б., Ф.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)