Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита заемщиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Позднякова А.В.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе САА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017 года, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с САА, СИП задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения САА и СИП поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - ЛМЮ, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк", далее Банк, обратилось в суд с иском к САА, СИП о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 587,89 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и САА, СИП был заключен кредитный договор N.
В соответствие с условиями которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>. Сумма кредита истцом перечислена на лицевой счет ответчиков.
Согласно условиям кредитного договора полученный кредит заемщики обязуются использовать для приобретения квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 60,6 кв. м, на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
С февраля 2016 года заемщики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентом за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Октябрьским районным судом г. Новосибирска постановлено указанное решение.
Определением суда от 23 мая 2017 года в резолютивной части решения суда исправлена описка вместо "пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.", считать "пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>."
С решением суда не согласился САА и СИП, и просили решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Банка отказать.
В апелляционной жалобе указали, что на дату рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по основному долгу отсутствует, что по смыслу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении требований кредитора.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 4.7 кредитного договора (л. д. 25), предусмотрено право Банка на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком условий договора.
Из содержания расчета задолженности представленного Банком (л. д. 205) видно, что в 2016 году заемщики на протяжении длительного периода не оплачивают Банку причитающиеся платежи, либо вносят данные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.
Таким образом, в соответствие с требованиями закона и условиями договора, Банк вправе досрочно взыскать с ответчиков предоставленный кредит и проценты.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ регулируются правоотношения возврата долга по частям (в рассрочку) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. По кредитному договору, заключенному между сторонами, возврат долга по частям не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о незначительном нарушении условий договора и вхождении в график платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются расчетами представленными Банком. Из содержания расчетов представленных Банком (л. д. 205 - 207) следует, что просрочка по уплате процентов за пользование кредитом у заемщиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу САА и СИП - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6648/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита заемщиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6648/2017
Судья: Позднякова А.В.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе САА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017 года, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с САА, СИП задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения САА и СИП поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - ЛМЮ, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк", далее Банк, обратилось в суд с иском к САА, СИП о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 587,89 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и САА, СИП был заключен кредитный договор N.
В соответствие с условиями которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>. Сумма кредита истцом перечислена на лицевой счет ответчиков.
Согласно условиям кредитного договора полученный кредит заемщики обязуются использовать для приобретения квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 60,6 кв. м, на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
С февраля 2016 года заемщики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентом за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Октябрьским районным судом г. Новосибирска постановлено указанное решение.
Определением суда от 23 мая 2017 года в резолютивной части решения суда исправлена описка вместо "пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.", считать "пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>."
С решением суда не согласился САА и СИП, и просили решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Банка отказать.
В апелляционной жалобе указали, что на дату рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по основному долгу отсутствует, что по смыслу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении требований кредитора.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 4.7 кредитного договора (л. д. 25), предусмотрено право Банка на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком условий договора.
Из содержания расчета задолженности представленного Банком (л. д. 205) видно, что в 2016 году заемщики на протяжении длительного периода не оплачивают Банку причитающиеся платежи, либо вносят данные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.
Таким образом, в соответствие с требованиями закона и условиями договора, Банк вправе досрочно взыскать с ответчиков предоставленный кредит и проценты.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ регулируются правоотношения возврата долга по частям (в рассрочку) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. По кредитному договору, заключенному между сторонами, возврат долга по частям не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о незначительном нарушении условий договора и вхождении в график платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются расчетами представленными Банком. Из содержания расчетов представленных Банком (л. д. 205 - 207) следует, что просрочка по уплате процентов за пользование кредитом у заемщиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу САА и СИП - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)