Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака за счет средств ипотечного кредита стороны приобрели квартиру. Для погашения задолженности по кредитному договору истица заключила договор социальной ипотеки. После расторжения брака ответчик погасил часть задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О. к З.Н. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску З.Н. к З.О. о признании долга по кредитному договору общим, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе З.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения З.Н., его представителя на основании ордера от 02 августа 2016 года N 1278 Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" П., действующего на основании доверенности от 23 мая 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась с иском к З.Н. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что находилась в браке с ответчиком с 27 сентября 2003 года по 26 января 2007 года, с 03 октября 2009 года по 27 августа 2013 года, у сторон имеются общие дети - <данные изъяты>. В период брака сторонами было приобретено имущество в виде предметов мебели и бытовой техники на общую сумму 189500 рублей. З.О. просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив ей часть имущества на сумму 75000 рублей, часть имущества на сумму 114500 рублей - З.Н. в соответствии с указанным в иске перечнем, взыскать с З.Н. в ее пользу денежную компенсацию в размере 19750 рублей.
З.Н. предъявил встречные исковые требования (с учетом уточнений) к З.О. о признании долга по кредитному договору общим, о взыскании переплаченных им за период с 21 сентября 2013 года по 21 января 2016 года денежных средств в сумме 30976 рублей, указав, что в период брака за счет средств ипотечного кредита сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес> Для погашения задолженности по кредитному договору З.О. был заключен договор социальной ипотеки, в рамках которого министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ежемесячно перечисляет З.О. сумму в размере 55% от суммы ежемесячного платежа по ипотечному кредиту. После расторжения брака З.Н. в счет погашения кредитной задолженности уплачено за счет личных средств 61952 рублей, в связи с чем он просил взыскать с З.О. в его пользу половину уплаченного общего долга в размере 30976 рублей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года исковые требования З.О. удовлетворены частично. Разделено общее имущество сторон (предметы мебели и бытовой техники), передано З.О. имущество на сумму 65335 рублей, З.Н. - имущество на сумму 58527 рублей. С З.О. в пользу З.Н. взыскана денежная компенсация в сумме 3404 рублей. В удовлетворении встречного иска З.Н. отказано.
В апелляционной жалобе З.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, принять в данной части новое решение об их удовлетворении. Автор жалобы указывает, что судом не учтены его доводы относительно заключения З.О. договора социальной ипотеки, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании договора социальной ипотеки.
Иные лица, участвующие в деле, помимо З.Н., его представителя Ф., представителя АО "АИЖК" П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке в периоды с 27 сентября 2003 года по 26 января 2007 года, с 03 октября 2009 года по 27 августа 2013 года.
В период брака сторон 23 июня 2011 года между кредитором - акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и З.Н., З.О. (заемщиками) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 204 месяца под 12,7% годовых для целевого использования - приобретения в совместную собственность заемщиков жилого помещения - квартиры <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. На дату предоставления кредита размер ежемесячного платежа составил 11547 рублей, последующая сумма ежемесячного платежа - 7604 рубля.
Из материалов дела следует, что стороны (созаемщики) после расторжения брака производили практически ежемесячно погашение текущей задолженности по кредитному договору по 3802 рубля каждый.
При этом представленные сторонами доказательства свидетельствуют о внесении в период с 21 сентября 2013 года по 21 января 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору: З.Н. - на сумму 60832 рубля, З.О. - на сумму 114060 рублей 24 копейки.
Таким образом, учитывая условия кредитного договора N от 23 июня 2011 года, согласно которым З.Н., З.О. выступают в качестве созаемщиков, являющихся солидарными должниками, а также обстоятельства погашения ежемесячного платежа по названному кредитному обязательству после расторжения брака каждым из бывших супругов самостоятельно согласно достигнутому соглашению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований З.Н. о признании долга по кредитному договору общим, поскольку подтверждения названного условия договора в судебном порядке не требуется.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы из министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области копия договора N N от 17 августа 2011 года на перечисление сумм компенсации, а также справка о фактических перечислениях на основании указанного договора.
Из поступивших по запросу судебной коллегии документов, исследованных в судебном заседании судебной коллегии, следует, что З.О. предоставляется компенсация в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) по кредитному договору N от 23 июня 2011 года.
Так, за указанный во встречном иске период (с 21 сентября 2013 года по 21 января 2016 года) З.О. произведена компенсация уплаченных по договору процентов в сумме 99028 рублей 74 копейки.
Судебная коллегия, исходя из анализа исследованных доказательств, полагает, что получение З.О. социальной выплаты в названной сумме в указанный период вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает единоличное погашение кредитных обязательств истцом по встречному иску, не свидетельствует о том, что имелась переплата по кредитному договору со стороны З.Н., а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и в части требований о взыскании денежных средств в сумме 30976 рублей являются правильными.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия возмещения процентов по договору от 23 июня 2011 года, заключенному с З.О., у З.Н. имеется иной способ защиты права, связанный с получением одним из созаемщиков по кредитному договору компенсации процентов (гл. 60 ГК РФ), при представлении доказательств неосновательного обогащения со стороны З.О.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-5630/2016
Требование: О разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака за счет средств ипотечного кредита стороны приобрели квартиру. Для погашения задолженности по кредитному договору истица заключила договор социальной ипотеки. После расторжения брака ответчик погасил часть задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-5630
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О. к З.Н. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску З.Н. к З.О. о признании долга по кредитному договору общим, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе З.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения З.Н., его представителя на основании ордера от 02 августа 2016 года N 1278 Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" П., действующего на основании доверенности от 23 мая 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась с иском к З.Н. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что находилась в браке с ответчиком с 27 сентября 2003 года по 26 января 2007 года, с 03 октября 2009 года по 27 августа 2013 года, у сторон имеются общие дети - <данные изъяты>. В период брака сторонами было приобретено имущество в виде предметов мебели и бытовой техники на общую сумму 189500 рублей. З.О. просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив ей часть имущества на сумму 75000 рублей, часть имущества на сумму 114500 рублей - З.Н. в соответствии с указанным в иске перечнем, взыскать с З.Н. в ее пользу денежную компенсацию в размере 19750 рублей.
З.Н. предъявил встречные исковые требования (с учетом уточнений) к З.О. о признании долга по кредитному договору общим, о взыскании переплаченных им за период с 21 сентября 2013 года по 21 января 2016 года денежных средств в сумме 30976 рублей, указав, что в период брака за счет средств ипотечного кредита сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес> Для погашения задолженности по кредитному договору З.О. был заключен договор социальной ипотеки, в рамках которого министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ежемесячно перечисляет З.О. сумму в размере 55% от суммы ежемесячного платежа по ипотечному кредиту. После расторжения брака З.Н. в счет погашения кредитной задолженности уплачено за счет личных средств 61952 рублей, в связи с чем он просил взыскать с З.О. в его пользу половину уплаченного общего долга в размере 30976 рублей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года исковые требования З.О. удовлетворены частично. Разделено общее имущество сторон (предметы мебели и бытовой техники), передано З.О. имущество на сумму 65335 рублей, З.Н. - имущество на сумму 58527 рублей. С З.О. в пользу З.Н. взыскана денежная компенсация в сумме 3404 рублей. В удовлетворении встречного иска З.Н. отказано.
В апелляционной жалобе З.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, принять в данной части новое решение об их удовлетворении. Автор жалобы указывает, что судом не учтены его доводы относительно заключения З.О. договора социальной ипотеки, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании договора социальной ипотеки.
Иные лица, участвующие в деле, помимо З.Н., его представителя Ф., представителя АО "АИЖК" П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке в периоды с 27 сентября 2003 года по 26 января 2007 года, с 03 октября 2009 года по 27 августа 2013 года.
В период брака сторон 23 июня 2011 года между кредитором - акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и З.Н., З.О. (заемщиками) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 204 месяца под 12,7% годовых для целевого использования - приобретения в совместную собственность заемщиков жилого помещения - квартиры <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. На дату предоставления кредита размер ежемесячного платежа составил 11547 рублей, последующая сумма ежемесячного платежа - 7604 рубля.
Из материалов дела следует, что стороны (созаемщики) после расторжения брака производили практически ежемесячно погашение текущей задолженности по кредитному договору по 3802 рубля каждый.
При этом представленные сторонами доказательства свидетельствуют о внесении в период с 21 сентября 2013 года по 21 января 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору: З.Н. - на сумму 60832 рубля, З.О. - на сумму 114060 рублей 24 копейки.
Таким образом, учитывая условия кредитного договора N от 23 июня 2011 года, согласно которым З.Н., З.О. выступают в качестве созаемщиков, являющихся солидарными должниками, а также обстоятельства погашения ежемесячного платежа по названному кредитному обязательству после расторжения брака каждым из бывших супругов самостоятельно согласно достигнутому соглашению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований З.Н. о признании долга по кредитному договору общим, поскольку подтверждения названного условия договора в судебном порядке не требуется.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы из министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области копия договора N N от 17 августа 2011 года на перечисление сумм компенсации, а также справка о фактических перечислениях на основании указанного договора.
Из поступивших по запросу судебной коллегии документов, исследованных в судебном заседании судебной коллегии, следует, что З.О. предоставляется компенсация в форме социальной выплаты за счет средств областного бюджета на возмещение части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) по кредитному договору N от 23 июня 2011 года.
Так, за указанный во встречном иске период (с 21 сентября 2013 года по 21 января 2016 года) З.О. произведена компенсация уплаченных по договору процентов в сумме 99028 рублей 74 копейки.
Судебная коллегия, исходя из анализа исследованных доказательств, полагает, что получение З.О. социальной выплаты в названной сумме в указанный период вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает единоличное погашение кредитных обязательств истцом по встречному иску, не свидетельствует о том, что имелась переплата по кредитному договору со стороны З.Н., а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и в части требований о взыскании денежных средств в сумме 30976 рублей являются правильными.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия возмещения процентов по договору от 23 июня 2011 года, заключенному с З.О., у З.Н. имеется иной способ защиты права, связанный с получением одним из созаемщиков по кредитному договору компенсации процентов (гл. 60 ГК РФ), при представлении доказательств неосновательного обогащения со стороны З.О.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)