Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя В. по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 03 ноября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Металлсервис-групп", ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о взыскании денежных средств по векселю, встречному иску ООО "Металлсервис-групп" к В. об обязании передать вексель,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Металлсервис-групп", ОАО "Моснефтегазстройкомплект", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по простому векселю серии N <...>, выданному ОАО "Моснефтегазстройкомплект" на имя ООО "Металлсервис-групп" <...> руб. 32 коп., проценты в размере 8,5% годовых со дня срока платежа 18.06.2014 г. по дату фактической уплаты, пени в размере 8,25% годовых со дня срока платежа 18.06.2014 г. по дату фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2010 г. ОАО Моснефтегазстройкомплект" был выдан простой вексель серии N <...> на имя ООО "Металлсервис-групп"; вексельная сумма <...>,32 рублей 32 коп.; место платежа г. Москва; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 20 июня 2013 года. Законным держателем векселя в настоящее время является истец. 17.06.2014 г. вексель был предъявлен к оплате, однако оплачен не был. 19.06.2014 г. нотариусом был совершен протест векселя в неплатеже и выдан акт о протесте векселя в неплатеже. Задолженность ответчиков перед истцом по предъявленному векселю составляет: неоплаченную сумму векселя, издержки по посылке извещения, а также другие издержки. Согласно акту о протесте векселя в неплатеже, сумма уплаченного нотариусу тарифа за совершение нотариального действия по протесту векселя составляет <...> рублей, в том числе правовые и технический работы <...> рублей. В адрес ответчика ОАО "Моснефтегазстройкомплект" нотариусом г. Москвы А. была направлена также телеграмма с требованием о платеже по векселю, сумма почтовых расходов по которой составила <...> рублей. Таким образом, издержки по посылке извещения, а также другие издержки составляют <...> рублей. Размер процентов за один календарный день составляет: <...> рублей; размер пеней за один календарный день составляет <...> рублей.
Представитель ответчиков У., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, иск не признал. ООО "Металлсервис-групп" заявило встречный иск, в котором просило обязать В. возвратить ООО "Металлсервис-групп" заложенный по договору залога векселей б/н от 14.12.2010 вексель ОАО "Моснефтегазстройкомплект" N <...> номинальной стоимостью <...> рублей.
В обоснование доводов встречного иска представитель истца указал, что, как следует из передаточной надписи на данном векселе, В. вексель был передан от ООО "Металлсервис-групп" в качестве залога. Передача векселя в залог была оформлена согласно договору залога векселей б/н от 14.12.2010. В п. 1.1. договора залога векселей указано, что вексель передается в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Металлсервис", предусмотренных в Соглашении от 14 декабря 2010 года, заключенном между ОАО "Металлсервис", В. и ОАО "НМЗ им. Кузьмина". Согласно п. 4 Соглашения, ОАО "Металлсервис" оплачивает В. <...>,32 рублей после того как он оплатит соответствующие суммы по договорам поручительства и мировому соглашению (с ОАО "Банком Москвы") и предъявит ОАО "Металлсервис" соответствующее требование об оплате. Именно это обязательство было обеспечено залогом векселя. ОАО "Металлсервис" должен был выплатить В. указанную в векселе сумму, если бы В. заплатил ОАО "Банк Москвы" по договорам поручительства N <...>, <...>, <...> от 20.02.2009 и предъявил требование к ОАО "Металлсервис". Если бы ОАО "Металлсервис" в этом случае не заплатило по этому требованию, то у В. было бы основание обратить взыскание на вексель. Но В. деньги по договорам поручительства не оплачивал, соответствующее требование ОАО "Металлсервис" не предъявлял, поэтому оснований для обращения взыскания на вексель как предмет залога у него нет. В настоящее время у В. не только нет оснований обращать взыскание на вексель, но и он обязан вернуть его ООО "Металлсервис-групп". Сделать это В. должен в связи с тем, что у него больше нет обязательств уплатить <...> рублей. Это обязательство прекратилось. Так, в соответствии с п. 7 Соглашения от 14 декабря 2010 года в случае, если будут удовлетворены требования ОАО "Банк Москвы" к В. иным образом, за исключением удовлетворения самим В., то обеспеченное залогом векселя обязательство ОАО "Металлсервис", предусмотренное п. 4 Соглашения считается прекратившимся. Требования ОАО "Банк Москвы" к В., после удовлетворения которых в соответствии с Соглашением прекращается обязательство ОАО "Металлсервис", возникли у В. на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечении обязательства ОАО "НМЗ им. Кузьмина" по кредитным договорам N <...> от 10.12.2007, <...> от 10.09.2007, <...> от 10.09.2007. Эти договоры являются основным обязательством. В дальнейшем задолженность ОАО "НМЗ им. Кузьмина" <...>,32 рублей по кредитным договорам и задолженность В. (как поручителя) перешла от АКБ "Банк Москвы" к ООО "Металлсервис-Сибирь" на основании договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 01 марта 2011 г. Переход прав требования к ООО "Металлсервис-Сибирь" к ОАО "НМЗ им. Кузьмина" и В. подтвержден прилагаемыми судебными определениями. Таким образом, условие п. 7 Соглашения удовлетворить требования именно перед ОАО "Банк Москвы" к В. было исполнено, хотя при этом и возникли аналогичные обязательства, но уже перед ООО "Металлсервис-Сибирь". В этом случае ОАО "НМЗ им. Кузьмина" и В. (как поручитель) стали должниками ООО "Металлсервис-Сибирь". ООО "Металлсервис-Сибирь" после перехода к нему указанных выше прав, в том числе и по договорам поручительства В. по кредитным договорам предлагало В. заключить соглашение о прекращении договоров поручительства, ООО "Металлсервис-Сибирь" подписало его со своей стороны с указанием, что оно вступает в силу после передачи векселя. Со стороны В. указанное соглашение подписано не было. В связи с тем, что В. уклоняется от заключения двухстороннего соглашения о прекращении его задолженности как поручителя по кредитным договорам, ОАО "Металлсервис" и ООО "Металлсервис-групп" были предприняты действия по прекращению задолженности В. как поручителя вследствие исполнения основных договоров. 25.08.2014 согласно п/п N <...> от 25.08.2014 ОАО "Металлсервис" уплатило ООО "Металлсервис-Сибирь" <...>,32 рублей задолженности ОАО "НМЗ им. Кузьмина". Таким образом, прекратилось основное обязательство, обеспеченное поручительствами В. Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Следовательно, обязательство по погашению задолженности В., обеспеченное залогом векселя, было прекращено исполнением основного обязательства. ООО "Металлсервис-Сибирь" и ОАО "НМЗ им. Кузьмина" подписали соглашение от 26.08.2014, в котором подтвердили прекращение как по основным кредитным договорам, так и по договорам поручительства В. Согласно п. 2.10 договора залога векселей залог векселя прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. В силу п. 3 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Представитель 3-го лица ОАО АКБ "Банк Москвы" С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что право (требование) уплаты задолженности В. как поручителем по кредитным договорам, за исключением возврата государственной пошлины, было уступлено в соответствии с договором цессии от 01.03.2011 г. Согласно указанному договору, ОАО АКБ "Банк Москвы" уступил ООО "Металлсервис-групп" право требования к ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в сумме <...> руб. 32 коп. по кредитным договорам N <...> от 10.12.2007 г., N <...> от 10.09.2007 г., N <...> от 10.09.2007 г., а также право требования по договорам поручительства, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и В. в указанной сумме. Исполнительные листы на возврат госпошлины были предъявлены к исполнению. Так, согласно выписке по счету N 6032381000431007232 из зарплаты В. перечислено в счет взыскания расходов по оплате госпошлины (<...> руб.) 31.08.2011 г. - <...> руб. 00 коп., 28.09.2011 г. - <...> руб. 00 коп. Денежные средства в счет погашения взысканной с В. задолженности заемщика по кредитному договору не списывались.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (в лице конкурсного управляющего П.), ООО "Металлсервис-Сибирь", в судебное заседание не явились. Представитель ООО "Металлсервис - Сибирь" просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что спорный вексель был передан В. в обеспечение исполнения обязательства, которое на себя взяло ОАО "Металлсервис", по урегулированию задолженности В. перед ОАО "Банк Москвы". Данная задолженность возникла в связи с поручительством В. за возврат кредита, выданного банком ОАО "НМЗ им. Кузьмина". Права по указанной задолженности по указанию ОАО "Металлсервис" были приобретены ООО "Металлсервис - Сибирь" у банка на основании договора уступки права. Таким образом, В. перестал быть должником банка. ООО "Металлсервис - Сибирь" никогда требования к В. по возврату долга не предъявляло и не собиралось предъявлять, тем более что по основной части задолженности срок для предъявления требований уже истек. Однако позиция В. сводилась к тому, что произошла всего лишь уступка права требования, и он (В.) все равно является должником только перед новым кредитором. Чтобы устранить обстоятельства для данного формального вывода, ОАО "Металлсервис" заплатило ООО "Металлсервис-Сибирь" задолженность за В.В. Таким образом, задолженность В. полностью прекратилась. Дополнительно данное обстоятельство было зафиксировано в соглашении, представленном в материалы дела ООО "Металлсервис-групп". С прекращением данной задолженности, в обеспечение чего передавался в залог вексель, соответственно прекратился и залог. Согласно п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Реализация прав на заложенное имущество, в настоящем случае в виде предъявления векселя к оплате, при указанных обстоятельствах незаконна. ООО "Металлсервис - Сибирь" не имеет каких-либо претензий по задолженности ни к В., ни к ОАО "НМЗ им. Кузьмина". Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении искового заявления В. полностью и удовлетворить иск ООО "Металлсервис - групп".
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года, постановлено:
В удовлетворении иска В. к ООО "Металлсервис-групп", ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о взыскании денежных средств по векселю - отказать. Встречный иск удовлетворить. Обязать В. передать ООО "Металлсервис-групп" простой вексель серии N <...> на имя Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп"; вексельная сумма <...>,32 рублей; место платежа Векселя: г. Москва; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 20 июня 2013 года,
На вышеуказанные судебные постановления в интересах В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 26.11.2015 г. и поступившего 11.12.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года, обладающим свойством преюдиции в отношении установленных судом обстоятельств, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Металлсервис-групп" к В. об обязании передать вексель. При этом из указанного решения следует, что судом были установлены следующие обстоятельства: В. является поручителем ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по трем кредитным договорам, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина". Общая сумма долга В. как поручителя ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" перед ОАО "Банк Москвы" по трем договорам поручительства составляла <...>,32 руб. 14 декабря 2010 г. между ОАО "Металлсервис", В. и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" было заключено соглашение, в котором были согласованы вопросы урегулирования задолженности В. в размере <...> руб. 32 коп. по договорам поручительства, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и В. В соответствии с п. 1, 3 соглашения от 14 декабря 2010 г., В. уступил ОАО "Металлсервис" свое право требования к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", которое должно было возникнуть у В. после исполнения им как поручителем обязательств ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" перед ОАО "Банк Москвы" по трем кредитным договорам на общую сумму <...>,32 руб. В соответствии с п. 4 соглашения от 14 декабря 2010 г. ОАО "Металлсервис" обязалось оплатить уступаемое В. требование путем уплаты В. <...>,32 руб. Данное обязательство было обеспечено залогом векселя ОАО "Моснефтегазстройкомплект" номинальной стоимостью <...>,32 руб., который по договору залога от 14 декабря 2010 г. был передан ООО "Металлсервис-групп" В. Кроме того, в соответствии с п. 6 соглашения от 14 декабря 2010 г. ОАО "Металлсервис" было вправе самостоятельно удовлетворить требования ОАО "Банк Москвы" к В. Согласно п. 7 соглашения от 14 декабря 2010 г., в случае полного удовлетворения ОАО "Металлсервис" требований ОАО "Банк Москвы" к В., в порядке, предусмотренном п. 6 настоящего соглашения, а также в случае удовлетворения требований ОАО "Банк Москвы" к Кредитору иным образом, за исключением удовлетворения требований самим Кредитором, обязательство ОАО "Металлсервис", предусмотренное в п. 4 настоящего договора, считается прекратившимся. В соответствии с п. 8 соглашения от 14 декабря 2010 г., залог векселя прекращается, и вексель подлежит возвращению ООО "Металлсервис-групп" в случае уплаты ОАО "Металлсервис" В. <...>,32 руб. или в случае удовлетворения ОАО "Металлсервис" требований ОАО "Банк Москвы" к В. 1 марта 2011 г. между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Металлсервис-Сибирь" был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), по которому ОАО "Банк Москвы" уступил ООО "Металлсервис-Сибирь" свои права требования к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по трем кредитным договорам, поручителем по которым являлся В., а также права требования к В. по договорам поручительства. На основании договора уступки прав требования от 1 марта 2011 г. произошла перемена лиц в обязательстве, в котором В. является должником, и кредитором В. по договорам поручительства вместо ОАО "Банк Москвы" стал ООО "Металлсервис-Сибирь". При этом само обязательство В. по договорам поручительства прекращено не было. Вместе с тем, по смыслу п. 8 соглашения от 14 декабря 2010 г. в его взаимосвязи с п. 4 и п. 6, 7 того же соглашения, основанием прекращения залога векселя является прекращение обязательства В. по договорам поручительства. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога векселя, не наступили, то обязанность по возврату векселя у ответчика не возникла.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что 25.08.2014 платежным поручением N <...> от 25.08.2014 ОАО "Металлсервис" уплатило ООО "Металлсервис-Сибирь" <...>,32 руб. - задолженность ОАО "НМЗ им. Кузьмина". Суду представлена копия платежного поручения с отметкой банка ОАО АКБ "РосЕвроБанк" об исполнении. Согласно ответам банка на судебные запросы, платеж исполнен, поручение не отменялось, как ошибочный платеж не возвращался. 26.08.2014 между ООО "Металлсервис-Сибирь" и ОАО "НМЗ им. Кузьмина" заключено соглашение о прекращении обязательств по кредитным договорам, и договорам поручительства. Согласно п. 2.10 договора залога векселей залог векселя прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство, обеспеченное поручительствами В., прекращено.
Учитывая, что согласно п. 4 Соглашения ОАО "Металлсервис" обязалось оплатить В. <...>,32 рублей после того как он оплатит соответствующие суммы по договорам поручительства и мировому соглашению (с ОАО "Банк Москвы") и предъявит ОАО "Металлсервис" соответствующее требование об оплате, доказательств уплаты В. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумм по договорам поручительства и мировому соглашению, предъявления Требования к ОАО "Металлсервис Сибирь" суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах у В. не имелось правовых оснований для предъявления векселя к оплате, а потому исковые требования В. о взыскании с ответчиков солидарно истребуемых сумм удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска В. к ООО "Металлсервис-групп", ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о взыскании денежных средств по векселю, суд исходил из того, что у В. отсутствуют основания для обращения взыскания на вексель, поскольку данный вексель был передан ему от ООО "Металлсервис-групп" в качестве залога, передача векселя в залог была оформлена согласно договору залога векселей б/н от 14.12.2010. в соответствии с п. 1.1. указанного договора, вексель передается в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Металлсервис", предусмотренных в Соглашении от 14.12.2010, заключенном между ОАО "Металлсервис", В. и ОАО "НМЗ им. Кузьмина". Согласно п. 4 Соглашения, ОАО "Металлсервис" оплачивает В. <...> руб. после того, как он оплатит соответствующие суммы по договорам поручительства и мировому соглашению (с ОАО "Банк Москвы") и предъявит ОАО "Металлсервис" соответствующее требование об оплате. Именно это обязательство было обеспечено залогом векселя. В связи с тем, что в настоящее время у В. отсутствуют обязательства по уплате <...>,32 руб., он обязан вернуть вексель ООО "Металлсервис-групп".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку В. не представлено доказательств обратного.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, проверив данное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе В., судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, а также указала, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. по доверенности Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-12036/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-12036/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя В. по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 03 ноября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Металлсервис-групп", ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о взыскании денежных средств по векселю, встречному иску ООО "Металлсервис-групп" к В. об обязании передать вексель,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Металлсервис-групп", ОАО "Моснефтегазстройкомплект", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по простому векселю серии N <...>, выданному ОАО "Моснефтегазстройкомплект" на имя ООО "Металлсервис-групп" <...> руб. 32 коп., проценты в размере 8,5% годовых со дня срока платежа 18.06.2014 г. по дату фактической уплаты, пени в размере 8,25% годовых со дня срока платежа 18.06.2014 г. по дату фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2010 г. ОАО Моснефтегазстройкомплект" был выдан простой вексель серии N <...> на имя ООО "Металлсервис-групп"; вексельная сумма <...>,32 рублей 32 коп.; место платежа г. Москва; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 20 июня 2013 года. Законным держателем векселя в настоящее время является истец. 17.06.2014 г. вексель был предъявлен к оплате, однако оплачен не был. 19.06.2014 г. нотариусом был совершен протест векселя в неплатеже и выдан акт о протесте векселя в неплатеже. Задолженность ответчиков перед истцом по предъявленному векселю составляет: неоплаченную сумму векселя, издержки по посылке извещения, а также другие издержки. Согласно акту о протесте векселя в неплатеже, сумма уплаченного нотариусу тарифа за совершение нотариального действия по протесту векселя составляет <...> рублей, в том числе правовые и технический работы <...> рублей. В адрес ответчика ОАО "Моснефтегазстройкомплект" нотариусом г. Москвы А. была направлена также телеграмма с требованием о платеже по векселю, сумма почтовых расходов по которой составила <...> рублей. Таким образом, издержки по посылке извещения, а также другие издержки составляют <...> рублей. Размер процентов за один календарный день составляет: <...> рублей; размер пеней за один календарный день составляет <...> рублей.
Представитель ответчиков У., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, иск не признал. ООО "Металлсервис-групп" заявило встречный иск, в котором просило обязать В. возвратить ООО "Металлсервис-групп" заложенный по договору залога векселей б/н от 14.12.2010 вексель ОАО "Моснефтегазстройкомплект" N <...> номинальной стоимостью <...> рублей.
В обоснование доводов встречного иска представитель истца указал, что, как следует из передаточной надписи на данном векселе, В. вексель был передан от ООО "Металлсервис-групп" в качестве залога. Передача векселя в залог была оформлена согласно договору залога векселей б/н от 14.12.2010. В п. 1.1. договора залога векселей указано, что вексель передается в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Металлсервис", предусмотренных в Соглашении от 14 декабря 2010 года, заключенном между ОАО "Металлсервис", В. и ОАО "НМЗ им. Кузьмина". Согласно п. 4 Соглашения, ОАО "Металлсервис" оплачивает В. <...>,32 рублей после того как он оплатит соответствующие суммы по договорам поручительства и мировому соглашению (с ОАО "Банком Москвы") и предъявит ОАО "Металлсервис" соответствующее требование об оплате. Именно это обязательство было обеспечено залогом векселя. ОАО "Металлсервис" должен был выплатить В. указанную в векселе сумму, если бы В. заплатил ОАО "Банк Москвы" по договорам поручительства N <...>, <...>, <...> от 20.02.2009 и предъявил требование к ОАО "Металлсервис". Если бы ОАО "Металлсервис" в этом случае не заплатило по этому требованию, то у В. было бы основание обратить взыскание на вексель. Но В. деньги по договорам поручительства не оплачивал, соответствующее требование ОАО "Металлсервис" не предъявлял, поэтому оснований для обращения взыскания на вексель как предмет залога у него нет. В настоящее время у В. не только нет оснований обращать взыскание на вексель, но и он обязан вернуть его ООО "Металлсервис-групп". Сделать это В. должен в связи с тем, что у него больше нет обязательств уплатить <...> рублей. Это обязательство прекратилось. Так, в соответствии с п. 7 Соглашения от 14 декабря 2010 года в случае, если будут удовлетворены требования ОАО "Банк Москвы" к В. иным образом, за исключением удовлетворения самим В., то обеспеченное залогом векселя обязательство ОАО "Металлсервис", предусмотренное п. 4 Соглашения считается прекратившимся. Требования ОАО "Банк Москвы" к В., после удовлетворения которых в соответствии с Соглашением прекращается обязательство ОАО "Металлсервис", возникли у В. на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечении обязательства ОАО "НМЗ им. Кузьмина" по кредитным договорам N <...> от 10.12.2007, <...> от 10.09.2007, <...> от 10.09.2007. Эти договоры являются основным обязательством. В дальнейшем задолженность ОАО "НМЗ им. Кузьмина" <...>,32 рублей по кредитным договорам и задолженность В. (как поручителя) перешла от АКБ "Банк Москвы" к ООО "Металлсервис-Сибирь" на основании договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 01 марта 2011 г. Переход прав требования к ООО "Металлсервис-Сибирь" к ОАО "НМЗ им. Кузьмина" и В. подтвержден прилагаемыми судебными определениями. Таким образом, условие п. 7 Соглашения удовлетворить требования именно перед ОАО "Банк Москвы" к В. было исполнено, хотя при этом и возникли аналогичные обязательства, но уже перед ООО "Металлсервис-Сибирь". В этом случае ОАО "НМЗ им. Кузьмина" и В. (как поручитель) стали должниками ООО "Металлсервис-Сибирь". ООО "Металлсервис-Сибирь" после перехода к нему указанных выше прав, в том числе и по договорам поручительства В. по кредитным договорам предлагало В. заключить соглашение о прекращении договоров поручительства, ООО "Металлсервис-Сибирь" подписало его со своей стороны с указанием, что оно вступает в силу после передачи векселя. Со стороны В. указанное соглашение подписано не было. В связи с тем, что В. уклоняется от заключения двухстороннего соглашения о прекращении его задолженности как поручителя по кредитным договорам, ОАО "Металлсервис" и ООО "Металлсервис-групп" были предприняты действия по прекращению задолженности В. как поручителя вследствие исполнения основных договоров. 25.08.2014 согласно п/п N <...> от 25.08.2014 ОАО "Металлсервис" уплатило ООО "Металлсервис-Сибирь" <...>,32 рублей задолженности ОАО "НМЗ им. Кузьмина". Таким образом, прекратилось основное обязательство, обеспеченное поручительствами В. Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Следовательно, обязательство по погашению задолженности В., обеспеченное залогом векселя, было прекращено исполнением основного обязательства. ООО "Металлсервис-Сибирь" и ОАО "НМЗ им. Кузьмина" подписали соглашение от 26.08.2014, в котором подтвердили прекращение как по основным кредитным договорам, так и по договорам поручительства В. Согласно п. 2.10 договора залога векселей залог векселя прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. В силу п. 3 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Представитель 3-го лица ОАО АКБ "Банк Москвы" С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что право (требование) уплаты задолженности В. как поручителем по кредитным договорам, за исключением возврата государственной пошлины, было уступлено в соответствии с договором цессии от 01.03.2011 г. Согласно указанному договору, ОАО АКБ "Банк Москвы" уступил ООО "Металлсервис-групп" право требования к ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в сумме <...> руб. 32 коп. по кредитным договорам N <...> от 10.12.2007 г., N <...> от 10.09.2007 г., N <...> от 10.09.2007 г., а также право требования по договорам поручительства, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и В. в указанной сумме. Исполнительные листы на возврат госпошлины были предъявлены к исполнению. Так, согласно выписке по счету N 6032381000431007232 из зарплаты В. перечислено в счет взыскания расходов по оплате госпошлины (<...> руб.) 31.08.2011 г. - <...> руб. 00 коп., 28.09.2011 г. - <...> руб. 00 коп. Денежные средства в счет погашения взысканной с В. задолженности заемщика по кредитному договору не списывались.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (в лице конкурсного управляющего П.), ООО "Металлсервис-Сибирь", в судебное заседание не явились. Представитель ООО "Металлсервис - Сибирь" просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что спорный вексель был передан В. в обеспечение исполнения обязательства, которое на себя взяло ОАО "Металлсервис", по урегулированию задолженности В. перед ОАО "Банк Москвы". Данная задолженность возникла в связи с поручительством В. за возврат кредита, выданного банком ОАО "НМЗ им. Кузьмина". Права по указанной задолженности по указанию ОАО "Металлсервис" были приобретены ООО "Металлсервис - Сибирь" у банка на основании договора уступки права. Таким образом, В. перестал быть должником банка. ООО "Металлсервис - Сибирь" никогда требования к В. по возврату долга не предъявляло и не собиралось предъявлять, тем более что по основной части задолженности срок для предъявления требований уже истек. Однако позиция В. сводилась к тому, что произошла всего лишь уступка права требования, и он (В.) все равно является должником только перед новым кредитором. Чтобы устранить обстоятельства для данного формального вывода, ОАО "Металлсервис" заплатило ООО "Металлсервис-Сибирь" задолженность за В.В. Таким образом, задолженность В. полностью прекратилась. Дополнительно данное обстоятельство было зафиксировано в соглашении, представленном в материалы дела ООО "Металлсервис-групп". С прекращением данной задолженности, в обеспечение чего передавался в залог вексель, соответственно прекратился и залог. Согласно п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Реализация прав на заложенное имущество, в настоящем случае в виде предъявления векселя к оплате, при указанных обстоятельствах незаконна. ООО "Металлсервис - Сибирь" не имеет каких-либо претензий по задолженности ни к В., ни к ОАО "НМЗ им. Кузьмина". Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении искового заявления В. полностью и удовлетворить иск ООО "Металлсервис - групп".
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года, постановлено:
В удовлетворении иска В. к ООО "Металлсервис-групп", ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о взыскании денежных средств по векселю - отказать. Встречный иск удовлетворить. Обязать В. передать ООО "Металлсервис-групп" простой вексель серии N <...> на имя Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-групп"; вексельная сумма <...>,32 рублей; место платежа Векселя: г. Москва; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 20 июня 2013 года,
На вышеуказанные судебные постановления в интересах В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 26.11.2015 г. и поступившего 11.12.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года, обладающим свойством преюдиции в отношении установленных судом обстоятельств, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Металлсервис-групп" к В. об обязании передать вексель. При этом из указанного решения следует, что судом были установлены следующие обстоятельства: В. является поручителем ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по трем кредитным договорам, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина". Общая сумма долга В. как поручителя ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" перед ОАО "Банк Москвы" по трем договорам поручительства составляла <...>,32 руб. 14 декабря 2010 г. между ОАО "Металлсервис", В. и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" было заключено соглашение, в котором были согласованы вопросы урегулирования задолженности В. в размере <...> руб. 32 коп. по договорам поручительства, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и В. В соответствии с п. 1, 3 соглашения от 14 декабря 2010 г., В. уступил ОАО "Металлсервис" свое право требования к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", которое должно было возникнуть у В. после исполнения им как поручителем обязательств ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" перед ОАО "Банк Москвы" по трем кредитным договорам на общую сумму <...>,32 руб. В соответствии с п. 4 соглашения от 14 декабря 2010 г. ОАО "Металлсервис" обязалось оплатить уступаемое В. требование путем уплаты В. <...>,32 руб. Данное обязательство было обеспечено залогом векселя ОАО "Моснефтегазстройкомплект" номинальной стоимостью <...>,32 руб., который по договору залога от 14 декабря 2010 г. был передан ООО "Металлсервис-групп" В. Кроме того, в соответствии с п. 6 соглашения от 14 декабря 2010 г. ОАО "Металлсервис" было вправе самостоятельно удовлетворить требования ОАО "Банк Москвы" к В. Согласно п. 7 соглашения от 14 декабря 2010 г., в случае полного удовлетворения ОАО "Металлсервис" требований ОАО "Банк Москвы" к В., в порядке, предусмотренном п. 6 настоящего соглашения, а также в случае удовлетворения требований ОАО "Банк Москвы" к Кредитору иным образом, за исключением удовлетворения требований самим Кредитором, обязательство ОАО "Металлсервис", предусмотренное в п. 4 настоящего договора, считается прекратившимся. В соответствии с п. 8 соглашения от 14 декабря 2010 г., залог векселя прекращается, и вексель подлежит возвращению ООО "Металлсервис-групп" в случае уплаты ОАО "Металлсервис" В. <...>,32 руб. или в случае удовлетворения ОАО "Металлсервис" требований ОАО "Банк Москвы" к В. 1 марта 2011 г. между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Металлсервис-Сибирь" был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), по которому ОАО "Банк Москвы" уступил ООО "Металлсервис-Сибирь" свои права требования к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по трем кредитным договорам, поручителем по которым являлся В., а также права требования к В. по договорам поручительства. На основании договора уступки прав требования от 1 марта 2011 г. произошла перемена лиц в обязательстве, в котором В. является должником, и кредитором В. по договорам поручительства вместо ОАО "Банк Москвы" стал ООО "Металлсервис-Сибирь". При этом само обязательство В. по договорам поручительства прекращено не было. Вместе с тем, по смыслу п. 8 соглашения от 14 декабря 2010 г. в его взаимосвязи с п. 4 и п. 6, 7 того же соглашения, основанием прекращения залога векселя является прекращение обязательства В. по договорам поручительства. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога векселя, не наступили, то обязанность по возврату векселя у ответчика не возникла.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что 25.08.2014 платежным поручением N <...> от 25.08.2014 ОАО "Металлсервис" уплатило ООО "Металлсервис-Сибирь" <...>,32 руб. - задолженность ОАО "НМЗ им. Кузьмина". Суду представлена копия платежного поручения с отметкой банка ОАО АКБ "РосЕвроБанк" об исполнении. Согласно ответам банка на судебные запросы, платеж исполнен, поручение не отменялось, как ошибочный платеж не возвращался. 26.08.2014 между ООО "Металлсервис-Сибирь" и ОАО "НМЗ им. Кузьмина" заключено соглашение о прекращении обязательств по кредитным договорам, и договорам поручительства. Согласно п. 2.10 договора залога векселей залог векселя прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство, обеспеченное поручительствами В., прекращено.
Учитывая, что согласно п. 4 Соглашения ОАО "Металлсервис" обязалось оплатить В. <...>,32 рублей после того как он оплатит соответствующие суммы по договорам поручительства и мировому соглашению (с ОАО "Банк Москвы") и предъявит ОАО "Металлсервис" соответствующее требование об оплате, доказательств уплаты В. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумм по договорам поручительства и мировому соглашению, предъявления Требования к ОАО "Металлсервис Сибирь" суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах у В. не имелось правовых оснований для предъявления векселя к оплате, а потому исковые требования В. о взыскании с ответчиков солидарно истребуемых сумм удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска В. к ООО "Металлсервис-групп", ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о взыскании денежных средств по векселю, суд исходил из того, что у В. отсутствуют основания для обращения взыскания на вексель, поскольку данный вексель был передан ему от ООО "Металлсервис-групп" в качестве залога, передача векселя в залог была оформлена согласно договору залога векселей б/н от 14.12.2010. в соответствии с п. 1.1. указанного договора, вексель передается в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Металлсервис", предусмотренных в Соглашении от 14.12.2010, заключенном между ОАО "Металлсервис", В. и ОАО "НМЗ им. Кузьмина". Согласно п. 4 Соглашения, ОАО "Металлсервис" оплачивает В. <...> руб. после того, как он оплатит соответствующие суммы по договорам поручительства и мировому соглашению (с ОАО "Банк Москвы") и предъявит ОАО "Металлсервис" соответствующее требование об оплате. Именно это обязательство было обеспечено залогом векселя. В связи с тем, что в настоящее время у В. отсутствуют обязательства по уплате <...>,32 руб., он обязан вернуть вексель ООО "Металлсервис-групп".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку В. не представлено доказательств обратного.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, проверив данное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе В., судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, а также указала, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. по доверенности Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)