Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре З.Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Партнер" по доверенности У.Д. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Передать дело по иску ООО "Партнер" к М.Х.М. о взыскании денежных средств, по подсудности в Невинномысский районный суд Ставропольского края.
ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к М.Х.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства от * г. N * в размере * руб. * коп.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края, ссылаясь на то, что с * г. М.Х.М. переехал про адресу: *, то есть данное исковое заявление было принято Савеловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Представители истца по доверенности У.В. и У.Д. в суде первой инстанции возражали против передачи дела по подсудности в Невинномысский районный суд Ставропольского края, так как договором поручительства предусмотрена договорная подсудность по всем спорам - по местонахождению истца. Кроме того, местом исполнения договора является г. Москва, в связи с чем на основании ст. 29 ГПК РФ подсудность не была нарушена.
Представитель третьего лица ООО "СМ "Капитал" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Партнер" по доверенности У.Д. по доводам частной жалобы, указывая на то, что дело подлежит передаче в Никулинский районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в п. * договора поручительства.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Партнер" по доверенности У.В. и У.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.Х.М. по доверенности К. возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил их того, что несмотря на имеющееся в договоре условие о договорной подсудности, истец предъявил требование к ответчику по месту его проживания, определив таким образом подсудность спора в соответствии с общими правилами подсудности. Учитывая, что ответчик на момент подачи искового заявления по адресу, указанному в исковом заявлении не проживал, был зарегистрирован по адресу: *, суд пришел к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что * г. между * "*" (первоначальный должник), ООО "Партнер" (новый должник) и * "*" * (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга (передаче договора) по кредитному договору N * от * г., согласно условиям которого, первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя долг первоначального должника на сумму * руб., который возник у первоначального должника из кредитного договора N * от * г., заключенного между первоначальным должником и кредитором (п. * соглашения).
* г. между М.Х.С. (поручитель) и ООО "ПАРТНЕР" (новый должник) был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед новым должником за исполнение * "*" (первоначальный должник) обязательств, предусмотренных п. * соглашения о переводе долга по кредитному договору N * от * г.
Из п. * договора поручительства, заключенного между М.Х.С. и ООО "Партнер" усматривается, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности передаются на разрешение в суд по месту нахождения нового должника (ООО "Партнер").
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с неисполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.
Поскольку между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для передачи спора на рассмотрение дела в суд по месту регистрации ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, учитывая, что местом нахождения ООО "Партнер" (нового должника) является адрес: *, то в соответствии с п. * договора поручительства, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ООО "Партнер" к М.Х.С. о взыскании денежных средств было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ООО "Партнер" - в Никулинский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.
Передать гражданское дело по иску ООО "Партнер" к М.Х.М. о взыскании денежных средств по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5863/2016
Обстоятельства: Определением дело о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения в суд по подсудности, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-5863/2016
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре З.Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Партнер" по доверенности У.Д. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Передать дело по иску ООО "Партнер" к М.Х.М. о взыскании денежных средств, по подсудности в Невинномысский районный суд Ставропольского края.
установила:
ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к М.Х.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства от * г. N * в размере * руб. * коп.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края, ссылаясь на то, что с * г. М.Х.М. переехал про адресу: *, то есть данное исковое заявление было принято Савеловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Представители истца по доверенности У.В. и У.Д. в суде первой инстанции возражали против передачи дела по подсудности в Невинномысский районный суд Ставропольского края, так как договором поручительства предусмотрена договорная подсудность по всем спорам - по местонахождению истца. Кроме того, местом исполнения договора является г. Москва, в связи с чем на основании ст. 29 ГПК РФ подсудность не была нарушена.
Представитель третьего лица ООО "СМ "Капитал" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Партнер" по доверенности У.Д. по доводам частной жалобы, указывая на то, что дело подлежит передаче в Никулинский районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в п. * договора поручительства.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Партнер" по доверенности У.В. и У.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.Х.М. по доверенности К. возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил их того, что несмотря на имеющееся в договоре условие о договорной подсудности, истец предъявил требование к ответчику по месту его проживания, определив таким образом подсудность спора в соответствии с общими правилами подсудности. Учитывая, что ответчик на момент подачи искового заявления по адресу, указанному в исковом заявлении не проживал, был зарегистрирован по адресу: *, суд пришел к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что * г. между * "*" (первоначальный должник), ООО "Партнер" (новый должник) и * "*" * (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга (передаче договора) по кредитному договору N * от * г., согласно условиям которого, первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя долг первоначального должника на сумму * руб., который возник у первоначального должника из кредитного договора N * от * г., заключенного между первоначальным должником и кредитором (п. * соглашения).
* г. между М.Х.С. (поручитель) и ООО "ПАРТНЕР" (новый должник) был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед новым должником за исполнение * "*" (первоначальный должник) обязательств, предусмотренных п. * соглашения о переводе долга по кредитному договору N * от * г.
Из п. * договора поручительства, заключенного между М.Х.С. и ООО "Партнер" усматривается, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности передаются на разрешение в суд по месту нахождения нового должника (ООО "Партнер").
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с неисполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.
Поскольку между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для передачи спора на рассмотрение дела в суд по месту регистрации ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, учитывая, что местом нахождения ООО "Партнер" (нового должника) является адрес: *, то в соответствии с п. * договора поручительства, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ООО "Партнер" к М.Х.С. о взыскании денежных средств было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ООО "Партнер" - в Никулинский районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.
Передать гражданское дело по иску ООО "Партнер" к М.Х.М. о взыскании денежных средств по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)