Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Р.
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года,
по иску ПАО "Сбербанк России" к Ф.Р., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к Ф.Р., Ш., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N ... от 17.10.2014 года в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что, 17.10.2014 года между ПАО Сбербанк и Ф.И. был заключен кредитный договор N ... на сумму кредита ... рублей, на срок по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления под процентную ставку 22,50% годовых.
Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет заемщика.
Согласно расчету по состоянию на 09.03.2016 года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, из которых просроченная ссудная задолженность ... рублей, неустойка (пеня) за кредит ... рублей, неустойка (пеня) за проценты ... рублей, просроченные проценты за кредит ... рублей, срочные проценты на просроченный основной долг ... рублей.
Заемщик Ф.И., ... года рождения, умерла ... г.
Согласно ответу нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области, занимающийся частной практикой, М. после смерти Ф.И. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя Ф.Р. и мать наследодателя Ш.
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью на день открытия наследства ... рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании ответчик Ф.Р. исковые требования признал в части.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года постановлено:
Взыскать с Ф.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N ... от 17.10.2014 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N ... от 17.10.2014 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, в остальной части заявленных требований отказать (л.д. 86-91).
В апелляционной жалобе ответчик Ф.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Судом не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
Считает, что проценты и неустойки с него взысканы неправомерно, поскольку Банк не обращался к нему как к наследнику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, таким образом, он не знал и не мог знать, что у наследодателя имеются обязательства, которые необходимо исполнить наследнику.
Полагает, что несмотря на тот факт, что он с Ш. вступили в наследство в долях, ответственность они должны нести солидарно (л.д. 95-96).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., под 22,5%, сроком на 60 месяцев (л.д. 8-19).
21.08.2015 г. Ф.И. умерла (л.д. 22); после его смерти погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, в связи с чем по состоянию на 09.06.2016 г. образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., неустойка (пеня) за кредит - ... руб., неустойка (пеня) за проценты - ... руб., просроченные проценты за кредит - ... руб., срочные проценты на просроченный основной долг - ... руб. (л.д. 6,7).
Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Установлено, что наследниками по закону являются сын умершей Ф.Р., принявший наследство в виде 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: ... общей стоимостью ... рублей, мать умершей Ш., принявшая наследство в виде 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: ... общей стоимостью ... рублей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 03.03.2016 года (л.д. 39-41).
Судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя Ф.И. представлено не было.
Установив указанные выше обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Ф.Р., и Ш. отвечают по долгам Ф.И. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, согласно полученной ими по наследству доле, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору: с Ф.Р. размере ... руб. (2/3 доли), с Ш. - ... руб. (1/3 доля).
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И. составляет более ... руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, взыскать с ответчиков Ф.Р., Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга в размере ... рублей солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с доводами ответчика Ф.Р. изложенными в жалобе о необоснованности взыскания судом процентов и неустойки, согласиться нельзя, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).
Таким образом, ответчики как наследники, принявшие наследство после смерти должника Ф.И. несут обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустоек.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года изменить, апелляционную жалобу Ф.Р. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.Р., Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N ... от 17.10.2014 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., неустойка (пеня) за кредит - ... руб., неустойка (пеня) за проценты - ... руб., просроченные проценты за кредит - ... руб., срочные проценты на просроченный основной долг - ... руб.
В остальной части решение Мысковского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11970/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11970/2016
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Р.
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года,
по иску ПАО "Сбербанк России" к Ф.Р., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к Ф.Р., Ш., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N ... от 17.10.2014 года в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что, 17.10.2014 года между ПАО Сбербанк и Ф.И. был заключен кредитный договор N ... на сумму кредита ... рублей, на срок по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления под процентную ставку 22,50% годовых.
Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет заемщика.
Согласно расчету по состоянию на 09.03.2016 года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, из которых просроченная ссудная задолженность ... рублей, неустойка (пеня) за кредит ... рублей, неустойка (пеня) за проценты ... рублей, просроченные проценты за кредит ... рублей, срочные проценты на просроченный основной долг ... рублей.
Заемщик Ф.И., ... года рождения, умерла ... г.
Согласно ответу нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области, занимающийся частной практикой, М. после смерти Ф.И. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя Ф.Р. и мать наследодателя Ш.
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью на день открытия наследства ... рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании ответчик Ф.Р. исковые требования признал в части.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года постановлено:
Взыскать с Ф.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N ... от 17.10.2014 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N ... от 17.10.2014 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, в остальной части заявленных требований отказать (л.д. 86-91).
В апелляционной жалобе ответчик Ф.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Судом не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
Считает, что проценты и неустойки с него взысканы неправомерно, поскольку Банк не обращался к нему как к наследнику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, таким образом, он не знал и не мог знать, что у наследодателя имеются обязательства, которые необходимо исполнить наследнику.
Полагает, что несмотря на тот факт, что он с Ш. вступили в наследство в долях, ответственность они должны нести солидарно (л.д. 95-96).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., под 22,5%, сроком на 60 месяцев (л.д. 8-19).
21.08.2015 г. Ф.И. умерла (л.д. 22); после его смерти погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, в связи с чем по состоянию на 09.06.2016 г. образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., неустойка (пеня) за кредит - ... руб., неустойка (пеня) за проценты - ... руб., просроченные проценты за кредит - ... руб., срочные проценты на просроченный основной долг - ... руб. (л.д. 6,7).
Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Установлено, что наследниками по закону являются сын умершей Ф.Р., принявший наследство в виде 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: ... общей стоимостью ... рублей, мать умершей Ш., принявшая наследство в виде 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: ... общей стоимостью ... рублей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 03.03.2016 года (л.д. 39-41).
Судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя Ф.И. представлено не было.
Установив указанные выше обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Ф.Р., и Ш. отвечают по долгам Ф.И. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, согласно полученной ими по наследству доле, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору: с Ф.Р. размере ... руб. (2/3 доли), с Ш. - ... руб. (1/3 доля).
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И. составляет более ... руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, взыскать с ответчиков Ф.Р., Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга в размере ... рублей солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с доводами ответчика Ф.Р. изложенными в жалобе о необоснованности взыскания судом процентов и неустойки, согласиться нельзя, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).
Таким образом, ответчики как наследники, принявшие наследство после смерти должника Ф.И. несут обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустоек.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года изменить, апелляционную жалобу Ф.Р. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.Р., Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N ... от 17.10.2014 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... руб., неустойка (пеня) за кредит - ... руб., неустойка (пеня) за проценты - ... руб., просроченные проценты за кредит - ... руб., срочные проценты на просроченный основной долг - ... руб.
В остальной части решение Мысковского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. без удовлетворения.
Судья
Е.П.ПРОЦЕНКО
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)