Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асмолова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" на определение Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.
В частной жалобе ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" просит определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с возложением судом первой инстанции расходов по проведению экспертизы на истца, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство о проведении экспертизы истец не заявлял, экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, именно на истца возложено бремя доказывания стоимости заложенного имущества (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.
При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате за производство экспертизы на истца, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.
Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иное толкование закона, иную оценку доказательств, а поэтому не могут быть основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данным определением права истца не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.
Возложение судом на сторону обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, не является окончательным на стадии назначения экспертизы.
Из материалов дела следует, что действия по оплате экспертизы истцом исполнены не были.
Каких-либо доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену в части распределения расходов по оплате экспертизы, в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6109/2016
Обстоятельства: Определением назначена судебная товароведческая экспертиза по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность по оплате за производство экспертизы возложена на истца, при этом суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6109
Судья Асмолова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" на определение Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.
В частной жалобе ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" просит определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с возложением судом первой инстанции расходов по проведению экспертизы на истца, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство о проведении экспертизы истец не заявлял, экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, именно на истца возложено бремя доказывания стоимости заложенного имущества (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.
При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате за производство экспертизы на истца, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.
Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иное толкование закона, иную оценку доказательств, а поэтому не могут быть основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данным определением права истца не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.
Возложение судом на сторону обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, не является окончательным на стадии назначения экспертизы.
Из материалов дела следует, что действия по оплате экспертизы истцом исполнены не были.
Каких-либо доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену в части распределения расходов по оплате экспертизы, в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)